ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  918/289/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2025 (суддя Мовчун А.І.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 (колегія суддів: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Нафтогаз Трейдинг")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - ТОВ "Рівнетеплоенерго")
про стягнення заборгованості у розмірі 325 343 613,39 грн.
Суть спору
1.          У цій справі перед Верховним Судом постало питання обґрунтованості повернення зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском встановленого строку та без сплати суми судового збору за її подання.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2.          До Господарського суду Рівненської області 01.04.2025 надійшла позовна заява ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 325 343 613,39 грн.
3.          Господарський суд Рівненської області ухвалою від 03.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05.05.2025, встановив відповідачу строк протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
4.          17.04.2025 через підсистему Електронний суд від представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшов відзив на позовну заяву.
5.          18.04.2025 через підсистему Електронний суд від представника ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" надійшла відповідь на відзив.
6.          24.04.2025 через підсистему Електронний суд від представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
7.          01.05.2025 через підсистему Електронний суд від представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження для можливості врегулювання спору в добровільному порядку.
8.          Господарський суд Рівненської області ухвалою від 05.05.2025 у справі №918/289/25 підготовче засідання відклав на 21.05.2025.
9.          20.05.2025 через підсистему Електронний суд від представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв`язку із залученням до справи нового представника.
10.          Господарський суд Рівненської області ухвалою від 21.05.2025 відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" від 01.05.2025 та клопотання від 20.05.2025 про продовження строку підготовчого провадження. Підготовче засідання відклав на 02.06.2025.
11.          30.05.2025 від представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до договору постачання природного газу №3594-ПСО(ТКЕ)-28 від 20.10.2022, ТОВ "Рівнетеплоенерго" шляхом доповнення пункту 5.1 положенням такого змісту: "Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановлених законом. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах".
12.          Також у зустрічній позовній заяві ТОВ "Рівнетеплоенерго" міститься блок з назвою "Щодо строку пред`явлення зустрічного позову", у якому заявником вказано, що на момент звернення з заявою строк на її подання є пропущеним та міститься посилання на ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо поновлення пропущеного процесуального строку.
13.          ТОВ "Рівнетеплоенерго" зазначило, що в силу обмежених часових ресурсів (зокрема, й з підстав того, що в попередньому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про продовження строків підготовчого провадження та відкладення проведення підготовчого засідання щонайменше на три тижні), ТОВ "Рівнетеплоенерго" позбавлене можливості навести вичерпні пояснення щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення зустрічного позову і такі пояснення будуть надані в межах наданого судом строку для усунення недоліків цього зустрічного позову за результатом залишення його без руху в порядку ст.174 ГПК як такого, що поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14.          Господарський суд Рівненської області ухвалою від 02.06.2025, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, відмовив представнику ТОВ "Рівнетеплоенерго" у поновленні строку для подання зустрічного позову; повернув представнику ТОВ "Рівнетеплоенерго" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
15.          Суд першої інстанції, враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, неодноразову участь представників ТОВ "Рівнетеплоенерго" у судових засіданнях, вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження об`єктивності та поважності причин пропуску ТОВ "Рівнетеплоенерго" строку для подання зустрічного позову. Відтак, дійшов висновку, що відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
16.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії;
-          у цьому випадку застосуванню підлягають також норми ст.118 ГПК, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку;
-          у разі подання зустрічного позову поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, суд повертає заяву заявнику;
-          ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.04.2025 у справі №918/289/25 ТОВ "Рівнетеплоенерго" отримало у електронному кабінеті 03.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
-          встановлений судом строк для подання відзиву, а відтак і зустрічного позову до 18.04.2025, що також не заперечується сторонами у справі; натомість, ТОВ "Рівнетеплоенерго" подало зустрічну позовну заяву 30.05.2025, тобто з порушенням встановленого строку;
-          що суд першої інстанції правомірно оцінив викладення у тексті зустрічної позовної заяви відомостей про пропущення строку подання та посилання на ч.1 ст.119 ГПК як звернення із клопотанням про поновлення такого строку; відсутність відповідного формулювання в окремому пункті прохальної частини позовних вимог не спростовує факту подання такого клопотання, оскільки за своєю суттю й змістом викладене відповідає вимогам ст.119 ГПК; суд не вдавався до надмірного формалізму, а, навпаки, здійснив оцінку в межах наданих законом процесуальних повноважень, спираючись на фактичний зміст заяви;
-          заявник не навів конкретних, об`єктивно поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову; посилання на нібито обмежені часові ресурси або відмову суду в продовженні строків підготовчого провадження саме по собі не свідчить про наявність обставин, що могли б бути визнані поважними у розумінні ст.119 ГПК; зазначення таких обставин було обґрунтовано оцінено як причини для поновлення строку; суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку та, відповідно, правомірно повернув зустрічну позовну заяву;
-          навіть у випадку припущення формального порушення процедури надання оцінки блоку зустрічної позовної заяви "Щодо строку пред`явлення зустрічного позову", таке порушення норм процесуального права жодним чином не призвело до ухвалення судом неправильного рішення по суті, а тому не може бути підставою для скасування ухвали відповідно до ч.1 ст.281 ГПК;
-          доводи ТОВ "Рівнетеплоенерго" про те, що зустрічна позовна заява мала бути залишена без руху в порядку ч.2 ст.174 ГПК є помилковими та не враховують особливого процесуального регулювання, яке передбачене для зустрічних позовів нормами ст.180 ГПК;
-          на відміну від звичайного позову, для зустрічного позову закон прямо виключає можливість залишення без руху та натомість передбачає єдину процесуальну дію у вигляді повернення заяви;
-          намагання ТОВ "Рівнетеплоенерго" тлумачити подання зустрічного позову за загальними правилами подання позовної заяви (застосування ст.174 ГПК) є процесуально помилковим, оскільки нівелює спеціальні норми процесуального закону, які мають пріоритет у випадку конкуренції правових норм; тлумачення відповідача фактично суперечить системному підходу до правозастосування і позбавляє ч.6 ст.180 ГПК самостійного нормативного змісту.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17.          14.07.2025 ТОВ "Рівнетеплоенерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, в якій просить їх скасувати, а справу направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
18.          ТОВ "Рівнетеплоенерго" у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права:
1)          п.2 ч.1 ст.164, абз.1 ч.1 і ч.2 ст.174 та частин 4-6 ст.180 ГПК, оскільки суд першої інстанції не залишив зустрічну позовну заяву без руху для усунення її недоліків та повернув її відразу, а апеляційний суд визнав такі дії правомірними;
2)          п.4 ч.1 ст.170 та ч.1 ст.119 ГПК, оскільки суд першої інстанції з власної ініціативи розглянув питання поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, клопотання про що не заявлялося, а апеляційний суд визнав такі дії правомірними; суд розглянув як існуюче в тексті зустрічного позову клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, в той час як прохальна частина зустрічного позову не містила прохання про поновлення строку для подання зустрічного позову; 
3)          ч.2 ст.118 ГПК, оскільки суд не повернув без розгляду пояснення ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" на апеляційну скаргу.
19.          Відзив на касаційну скаргу не надходив.
20.          21.08.2025 ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" через систему звернулося до Верховного Суду з поясненнями на касаційну скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго".
21.          Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (ч.1 ст.295 ГПК). 
22.          Верховний Суд в ухвалі від 25.07.2025 про відкриття касаційне провадження надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.08.2025. Разом із тим ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" подало пояснення поза межами цього строку та не просило поновити його, тому подані пояснення не можуть вважатися відзивом на касаційну скаргу.
23.          Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Частиною 10 ст.301 ГПК передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Отже, ГПК передбачає можливість подання Верховному Суду таких пояснень з дозволу суду.
24.          Зважаючи, що пояснення подані ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" поза строком на подання відзиву і Верховний Суд не надавав дозвіл на їх подання, письмові пояснення від 21.08.2025 підлягають залишенню без розгляду. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
25.          Верховний Суд ухвалою від 25.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рівнетеплоенерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 08.08.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо повернення зустрічної позовної заяви
26.          ТОВ "Рівнетеплоенерго" у касаційній скарзі вказує, що суд першої інстанції порушив п.2 ч.1 ст.164, абз.1 ч.1 і ч.2 ст.174 та частин 4-6 ст.180 ГПК, оскільки не залишив зустрічну позовну заяву без руху для усунення її недоліків та повернув її відразу, а суд апеляційної інстанції визнав такі дії правомірними.
27.          Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.
28.          Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42 ГПК).
29.          У п.3 ч.2 ст.46 ГПК передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
30.          Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст.180 ГПК).
31.          Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК).
32.          Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 ГПК).
33.          Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 2 ст.118 ГПК).
34.          Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК певних процесуальних дій.
35.          Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст.180 ГПК).
36.          Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19, від 06.12.2023 у справі №918/604/23, від 16.09.2024 у справі №917/321/24, від 21.10.2024 у справі №914/3445/23, від 17.04.2025 у справі №920/482/24).
37.          Господарський суд Рівненської області ухвалою від 03.04.2025 відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 05.05.2025 та, зокрема, встановив відповідачу строк протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
38.          Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.04.2025 ТОВ "Рівнетеплоенерго" отримало у електронному кабінеті 03.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа; таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву, а відтак і зустрічного позову - до 18.04.2025, що також не заперечується сторонами у справі.
39.          Водночас ТОВ "Рівнетеплоенерго" подало зустрічну позовну заяву до Господарського суду Рівненської області 30.05.2025, тобто з порушенням встановленого строку.
40.          Господарський суд Рівненської області ухвалою від 02.06.2025, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, повернув представнику ТОВ "Рівнетеплоенерго" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
41.          ТОВ "Рівнетеплоенерго" у касаційній скарзі вказує, що суд першої інстанції порушив п.2 ч.1 ст.164, абз.1 ч.1 і ч.2 ст.174 та частини 4-6 ст.180 ГПК, оскільки суд першої інстанції не залишив зустрічну позовну заяву без руху для усунення її недоліків та повернув її відразу, а суд апеляційної інстанції визнав такі дії правомірними.
42.          Відповідно до частин 4, 5 ст.180 ГПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення ст.174 ГПК (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
43.          До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.2 ч.1 ст.164 ГПК).
44.          У касаційній скарзі ТОВ "Рівнетеплоенерго" зазначає:
-          до зустрічної позовної заяви ТОВ "Рівнетеплоенерго" в порушення вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК не долучило документів, які підтверджують сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;
-          зустрічна позовна заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" містила недоліки форми, в силу яких вона мала б бути спочатку залишена без руху з наданням ТОВ "Рівнетеплоенерго" строку, як це передбачено ч.2 ст.174 ГПК, для їх усунення; і лише після усунення або не усунення цих недоліків у наданий судом строк, Господарський суд Рівненської області міг переходити до вирішення питання або про відкриття провадження, або про повернення.
-          вимоги ч.6 ст.180 ГПК не можуть застосовуватися до порушень вимог ч.4 ст.180 ГПК.
45.          З вказаних доводів скаржника вбачається, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" свідомо подало зустрічний позов з порушенням встановлених ГПК вимог, а саме, без сплати судового збору та з порушенням строків, встановлений судом для подання відзиву на позов. 
46.          Крім того, як вказав суд першої інстанції, у зустрічній позовній заяві представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, з посиланням на те, що в силу обмежених часових ресурсів (зокрема, й з підстав того, що в попередньому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про продовження строків підготовчого провадження та відкладення проведення підготовчого засідання щонайменше на три тижні), ТОВ "Рівнетеплоенерго" позбавлене можливості навести вичерпні пояснення щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення зустрічного позову, і такі пояснення будуть надані в межах наданого судом строку для усунення недоліків цього зустрічного позову за результатом залишення його без руху в порядку ст.174 ГПК як такого, що поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК.
47.          Пред`явлення зустрічного позову із навмисним порушенням вимог законодавства щодо слати суми судового збору свідчить про зловживання ТОВ "Рівнетеплоенерго" процесуальними правами, оскільки такі дії товариства спрямовані на затягування розгляду справи (ТОВ "Рівнетеплоенерго" очікувало, що суд залишить його зустрічний позов без руху та надасть строк, протягом якого воно зможе надати пояснення щодо пропуску строку). 
48.          При цьому, Верховний Суд враховує, що зустрічний позов був поданий представником ТОВ "Рівнетеплоенерго", який в свою чергу, є адвокатом, а отже, йому було відомо про необхідність дотримання процесуальних вимог в частині строку на подання зустрічної позовної заяви, а також необхідності сплати судового збору за її подання.
49.          Посилання скаржника на те, що зважаючи на норму ч.6 ст.180 ГПК суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам, Верховний Суд відхиляє, оскільки питання щодо залишення зустрічного позову без руху врегульовано ч.5 ст.180 ГПК, відповідно до якої до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення ст.174 ГПК. Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.180 ГПК, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК. Вказані статті не регулюють питання строку для подання зустрічної позовної заяви. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №914/3445/23.
50.          Як вже було зазначено, у ч.6 ст.180 ГПК міститься імперативна вимога про те, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті (зокрема, якщо пред`явлення зустрічного позову не здійснено у строк для подання відзиву), ухвалою суду повертається заявнику.
51.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку та, відповідно, повернув зустрічну позовну заяву.
52.          Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3 ст.13 ГПК).
53.          Таким чином, враховуючи, що зустрічний позов ТОВ "Рівнетеплоенерго" був поданий поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, суд першої інстанції, врахувавши встановлені у ч.6 ст.180 ГПК вимоги, правильно повернув його заявнику, а не залишив без руху.
Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку
54.          У касаційній скарзі ТОВ "Рівнетеплоенерго" наголошує на порушенні п.4 ч.1 ст.170 та ч.1 ст.119 ГПК, оскільки суд першої інстанції з власної ініціативи розглянув питання поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, клопотання про що не заявлялося, а суд апеляційної інстанції визнав такі дії правомірними; суд розглянув як існуюче в тексті зустрічного позову клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, в той час як прохальна частина зустрічного позову не містила прохання про поновлення строку для подання зустрічного позову.
55.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
56.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
57.          Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 ГПК).
58.          За змістом частин 1 та 4 ст.119 ГПК пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК встановлено неможливість такого поновлення (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
59.          Суди попередніх інстанцій встановили, що у зустрічній позовній заяві ТОВ "Рівнетеплоенерго" міститься блок з назвою "Щодо строку пред`явлення зустрічного позову", у якому вказано, що на момент звернення з заявою строк на її подання є пропущеним та міститься посилання на ч.1 ст.119 ГПК щодо поновлення пропущеного процесуального строку.
60.          Як вказав суд першої інстанції, у зустрічній позовній заяві представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, з посиланням на те, що в силу обмежених часових ресурсів (зокрема, й з підстав того, що в попередньому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про продовження строків підготовчого провадження та відкладення проведення підготовчого засідання щонайменше на три тижні), ТОВ "Рівнетеплоенерго" позбавлене можливості навести вичерпні пояснення щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення зустрічного позову, і такі пояснення будуть надані в межах наданого судом строку для усунення недоліків цього зустрічного позову за результатом залишення його без руху.
61.          ТОВ "Рівнетеплоенерго" вважає, що воно не заявляло клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки у тексті зустрічної позовної заяви не викладало, як і не просило у її прохальній частині, визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними та поновити цей строк.
62.          Суди ж попередніх інстанцій, дослідивши текст зустрічної позовної заяви ТОВ "Рівнетеплоенерго", вважали, що викладення у тексті зустрічної позовної заяви відомостей про пропущення строку подання та посилання на ч.1 ст.119 ГПК як звернення із клопотанням про поновлення такого строку. Зазначення таких обставин було оцінено як причини для поновлення строку. 
63.          Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що відсутність відповідного формулювання в окремому пункті прохальної частини позовних вимог не спростовує факту подання такого клопотання. 
64.          При цьому, суди не вдавалися до надмірного формалізму, а, навпаки, надали оцінку доводам ТОВ "Рівнетеплоенерго", викладеним у блоці з назвою "Щодо строку пред`явлення зустрічного позову", в межах наданих законом процесуальних повноважень, спираючись на фактичний зміст заяви.
65.          Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив, що навіть у випадку припущення формального порушення процедури надання оцінки блоку зустрічної позовної заяви "Щодо строку пред`явлення зустрічного позову", таке порушення норм процесуального права жодним чином не призвело до ухвалення судом неправильного рішення по суті, оскільки заявник не навів конкретних, об`єктивно поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а його посилання на нібито обмежені часові ресурси або відмову суду в продовженні строків підготовчого провадження саме по собі не свідчить про наявність обставин, що могли б бути визнані поважними у розумінні ст.119 ГПК.
66.          З урахуванням цього, доводи скаржника про порушення судами п.4 ч.1 ст.170 та ч.1 ст.119 ГПК не знайшли свого підтвердження.
Щодо наданих позивачем пояснень на апеляційну скаргу
67.          У касаційній скарзі ТОВ "Рівнетеплоенерго" посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч.2 ст.118 ГПК, оскільки суд не повернув без розгляду пояснення ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" на апеляційну скаргу.
68.          Скаржник вказує, що ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" не подало, а надані ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" пояснення за своєю суттю і були відзивом, а тому суд апеляційної інстанції мав повернути їх без розгляду.
69.          Верховний Суд щодо доводів скаржника в цій частині зазначає таке.
70.          Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.1 ст.263 ГПК).
71.          Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.118 ГПК).
72.          Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.06.2025 у справі №918/289/25 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рівнетеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2025, запропонував позивач в строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали надіслати письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст.263 ГПК.
73.          Ухвала про відкриття апеляційного провадження від 17.06.2025 ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" була доставлена до Електронного кабінету особи 18.06.2025.
74.          04.07.2025 від ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" надійшли пояснення на апеляційну скаргу, у яких вказано, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо повернення відповідачу зустрічної позовної заяви. ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" зазначило, що жодні доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваної ухвали.
75.          В постанові від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.161 ГПК). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.161 ГПК). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частини 1, 2 ст.118 ГПК).
76.          Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17.06.2025 про відкриття апеляційного провадження не надав ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" дозволу на надання пояснень, а лише запропонував в строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали надіслати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
77.          Оскільки ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" подало пояснення на апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, для подання відзиву, не просило поновити процесуальний строк та дозволити подати такі пояснення, то вони не можуть вважатись відзивом на апеляційну скаргу, а тому мали бути залишені судом апеляційної інстанції без розгляду (вказане узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).
78.          З постанови суду апеляційної інстанції від 09.07.2025 вбачається, що пояснення ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" від 04.07.2025 не були залишені без розгляду. Втім, це не є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови та не призвело до неправильних висновків суду за результатами перегляду апеляційної скарги ТОВ "Рівнетеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2025.
79.          Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ "Рівнетеплоенерго" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
80.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
81.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
82.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
83.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №918/289/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Кролевець