УХВАЛА

11 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/12023/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра»
про розірвання Договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.08.2025 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №910/12023/24 та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» про розірвання Договору поруки задовольнити, розірвати Договір поруки №34086384-ДП-4/1 від 18.02.2022 укладений між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань ТОВ «Соколівські надра» за Кредитним договором №34086384-КД-4 від 18.02.2022.          
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/12023/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка  І.М., Власова Ю.Л.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що під час винесення рішень судами попередніх інстанцій не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду:
від 19.03.2021 у справі №904/2073/19, від 02.07.2025 у справі №904/624/19 (904/1699/24), від 14.08.2024 у справі №2601/15824/12, від 12.06.2019 у справі №2-6315/11 (провадження №61-23326св18) та від 28.04.2020 у справі №263/16688/17 (провадження №61-16584св19), від 02.07.2025 у справі №904/624/19 (904/1699/24), від 11.01.2022 у справі №910/10784/16 (провадження №12-30гс21), від 09.04.2024 у справі №905/342/23, від 09.05.2024 у справі №923/77/22, від 11.06.2024 у справі №916/3663/23 та постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 у справі №6-51цс11, щодо застосування статей 553, 626, 629, 638, 1054 Цивільного кодексу України, а також скаржник вказує, що не було ні встановлено правову природу договору, ні надано правову оцінку його предмета, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як  їх дій, так і певних правових наслідків, не з`ясовано фактичний характер спірних правовідносин;
від 27.02.2018 у справі №910/5110/17, від 23.07.2019 у справі №910/13249/17, 04.03.2025 у справі №910/3688/24, щодо застосування статті 652 Цивільного кодексу України.
Скаржник у скарзі зазначає й на порушенні вимог статей 13, 236 та 238 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/12023/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/12023/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 02 вересня 2025 року о  13:20  у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 27 серпня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №910/12023/24 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» про розірвання Договору поруки.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          Ю. Власов