УХВАЛА

22 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/9924/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"
до відповідачів:
1)           ОСОБА_1 ,
2)           ОСОБА_2 ,
3)           ОСОБА_3 ,
4)           ОСОБА_4 ,
5)           ОСОБА_5 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
1)          Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери",
3)          Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України",
4)          Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1)           ОСОБА_6 ,
2)           ОСОБА_7 ,
3)           ОСОБА_8 
про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,
ВСТАНОВИВ:
1.          У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у кількості по 131 556 штук з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання акцій з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.
2.          Позов мотивований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" станом на четвертий квартал 2011 року було власником 657 780 штук простих бездокументарних акцій Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" номінальною вартістю 2 302 230,00 грн, що становило 40,0035% його статутного капіталу, однак ці акції вибули з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" поза його волею, незаконно та без належної на те підстави, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" не приймало рішення та не вчиняло жодних правочинів щодо відчуження цих акцій. На момент звернення з позовом акції належать відповідачам, які є добросовісними набувачами.
3.          Справа розглядалась судами неодноразово.
4.          За результатом нового розгляду, Господарський суд міста Києва рішенням від 16.11.2023 у задоволенні позову відмовив повністю.
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 залишив без змін, в редакції постанови.
6.          12.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
8.          Частиною 2 ст.292  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
9.          Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
10.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
11.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
12.          Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
14.          Згідно з ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
15.          Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст.163 ГПК ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
16.          Верховний Суд враховує, що судовий збір за подання позовної заяви з вимогою про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).
17.          Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 55 253,52 грн (2 302 230,00 грн х 1,5% х 200% х 0,8).
18.          Аналогічну позицію щодо розрахунку судового збору за подання касаційних скарг застосував Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2024 у цій справі.
19.          Втім, до касаційної скарги скаржник додав квитанцію від 12.08.2025 №5491-9087-0422-6365, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 3 073,60 грн, що на 52 179,92 грн менше від суми, яка підлягала сплаті. 
20.          Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
21.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
22.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/9924/19 залишити без руху.
2.           Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    О. Кібенко