ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/2498/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2025
(суддя Янюк О. С.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 
(Колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Остапенко О.М., Козир Т.П.)

у справі № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава",
до Приватного акціонерного товариства "Росава" 
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний   С.Ю.)   перебуває справа № 911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі - ПрАТ «Росава», боржник) на стадії судової процедури - ліквідація боржника, яку на підставі постанови Господарського суду Київської області (далі - суд) від 04.12.2018 здійснює арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович (далі - ліквідатор).
2. 25.10.2023 до суду надійшла заява Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та Кредит лізинг» (далі - СП ТОВ «ФТАК Лізинг», заявник) від 24.10.2023 (вх. № 20218/23) про визнання грошових вимог до ПрАТ «Росава» (з урахуванням заяви про зміну розміру кредиторських вимог від 06.02.2024 (вх.2063)) у розмірі 357 840,46 грн (основний борг по орендній платі, 3% річних, інфляційні втрат, а також подвійного розміру орендної плати, нарахованого у зв`язку з неповерненням орендованого майна) за договором оренди № 03/2005-967 від 01.11.2005.
3. Ухвалою суду від 27.02.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, відмовлено у задоволенні заяви СП ТОВ «ФТАК Лізинг». Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 вищевказані судові рішення скасовані, а справу в частині розгляду кредиторських вимог СП ТОВ «ФТАК Лізинг» постановлено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Оскаржується  ухвала Господарського суду Київської області від 16.01.2025, якою закрито провадження з розгляду кредиторських вимог Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" у розмірі 357 840,46 грн за договором оренди № 03/2005-967 від 01.11.2005 у справі № 911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Росава".
5. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2025 у справі №911/2498/18 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Спільного українсько-американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 911/2498/18 в частині кредиторських вимог СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України та здійснити розподіл судових витрат у справі шляхом стягнення судового збору з боржника - ПрАТ "Росава". Визнати Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" кредитором ПрАТ "Росава" на суму сплаченого судового збору у розмірі 23 426, 4 грн (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість гривень).
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
7.1. Оскаржувані рішення прийняті із порушенням норм ч.6 ст. 12 ГПК України, частини 1 ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 916/97/20.
7.2. Також Скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушено частину 3 статті 130 ГПК України. При цьому, Скаржник зазначає, що висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 130 ГПК України у подібних правовідносинах відсутній.
Відзиви
8. Від ПрАТ " Росава" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Інші заяви та клопотання
9. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги  Верховним Судом
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін  виходячи з наступного.
11.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
25.10.2023 до суду надійшла заява Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит лізинг" (далі - СП ТОВ "ФТАК Лізинг", заявник) від 24.10.2023 (вх. №     20218/23) про визнання грошових вимог до ПрАТ "Росава" (з урахуванням заяви про зміну розміру кредиторських вимог від 06.02.2024 (вх.2063)) у розмірі 357     840,46 грн (основний борг по орендній платі, 3% річних, інфляційні втрат, а також подвійного розміру орендної плати, нарахованого у зв`язку з неповерненням орендованого майна) за договором оренди від 01.11.2005 № 03/2005-967.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, відмовлено у задоволенні заяви СП ТОВ "ФТАК Лізинг" про визнання грошових вимог. Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 вищевказані судові рішення скасовані, а справу №   911/2498/18 в частині розгляду кредиторських вимог СП ТОВ «Фінанси та Кредит лізинг» постановлено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як зазначив суд касаційної інстанції, в оскаржуваних судових рішеннях відсутні мотиви суду щодо здійсненої оцінки та дослідження наявних доказів. По суті, обмежившись висновком про відсутність актів приймання-передачі майна в оренду та/або повернення з оренди, місцевим господарським судом не перевірено обставини виконання сторонами договору оренди від 01.11.2005 № 03/2005-967 (далі - Договір) у період його дії, зокрема, сплати орендних платежів, та відповідно не спростовано аргументи СП ТОВ «Фінанси та Кредит лізинг» про наявність заборгованості ПрАТ "Росава", як передумову для здійснення відповідних нарахувань згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не було в повній мірі здійснено оцінку та дослідження складу і розміру заявлених СП ТОВ «Фінанси та Кредит лізинг» грошових вимог, згідно з наданими заявником розрахунками та іншими документами, доданими до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.
13.12.2024 ліквідатором через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд" надані суду письмові пояснення (вх. № 14358/24), в яких він просить відхилити грошові вимоги СП ТОВ "ФТАК Лізинг", у зв`язку з їх погашенням, що підтверджується копією платіжної інструкції від 12.12.2024 № 132 на суму 357     840,46 грн, призначення платежу: "Кінцева сплата орендних платежів за договором оренди від 01.11.2005 № 03/2005-967 ".
13.02.2025 на підставі ч. 5 ст.161 ГПК України Національним банком України надані додаткові пояснення (вх. № 398/25), в яких Банк просив відмовити у визнані кредиторських вимог СП ТОВ "ФТАК Лізинг", з огляду на їх погашення.
16.01.2025 від СП ТОВ «Фінанси та Кредит лізинг» надійшла заява (вх. № 423/25) у порядку ст.ст. 169-170 ГПК України, в якій із посиланням на ч. 3 ст. 130 ГПК України, заявник просив: здійснити розподіл судових витрат за наслідками не підтримання кредитором - СП ТОВ «Фінанси та Кредит лізинг» кредиторських вимог до боржника - ПрАТ "Росава" в розмірі 357     840,46 грн унаслідок задоволення їх боржником після пред`явлення заяви про визнання кредиторських вимог; визнати кредиторські вимоги зі сплати судового збору СП ТОВ "ФТАК Лізинг" в сумі 20     398,40 грн як кредиторські вимоги першої черги до боржника.
Суди попередніх інстанцій встановили, що станом на 16.01.2025 у ПрАТ "Росава" відсутні грошові зобов`язання перед СП ТОВ "ФТАК Лізинг" за відповідним Договором, оскільки останні є погашеними ліквідатором під час нового розгляду заяви про визнання кредиторських вимог СП ТОВ "ФТАК Лізинг".
13. Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України, іншими законами України.
14. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
15. З урахуванням тих обставин, що станом на 16.01.2025 у ПрАТ "Росава" відсутні грошові зобов`язання перед СП ТОВ "ФТАК Лізинг" за відповідним Договором, оскільки останні є погашеними ліквідатором під час нового розгляду заяви про визнання кредиторських вимог СП ТОВ "ФТАК Лізинг", колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наявні підстави для закриття провадження у справи № 919/2498/18 з розгляду кредиторських вимог СП ТОВ «Фінанси та Кредит лізинг» до ПрАТ "Росава" у розмірі 357     840,46     грн.
16. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
17. В постанові суду апеляційної інстанції вказано, що заявник - Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит лізинг" підтвердив у суді, що грошові зобов`язання боржника перед СП ТОВ «Фінанси та Кредит лізинг» є погашеними ліквідатором у розмірі 357   840,46     грн. Інших грошових вимог до боржника у встановленому КУзПБ порядку СП ТОВ «Фінанси та Кредит лізинг» заявлено не було. Заяв про повернення судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", матеріали справи також не містять. Представник скаржника підтвердив у суді апеляційної інстанції, що отримані від боржника кошти у розмірі 357   840,46 грн ним не повертались боржнику.
18. Вказані обставини справи свідчать про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 16.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025  у справі № 911/2498/18 було правильно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Відповідно до приписів  ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
20. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 16.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025  у справі № 911/2498/18 було правильно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Спільного українсько-американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025  у справі №   911/2498/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                            С.В. Жуков
Судді                                                                                             В.І. Картере                                                                                                 
                                                                                           К.М. Огороднік