УХВАЛА

28 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/7746/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025
у справі за позовом  Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Плейсмент",
3)           ОСОБА_1 
про стягнення 140 000,00 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,
ВСТАНОВИВ:
1.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2025 поновив Компанії "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD) (особі, яка не брала участі у справі) пропущений строк на подання апеляційної скарги; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD) (в редакції від 04.02.2025 та від 06.02.2025) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.
2.          Верховний Суд постановою від 07.04.2025 скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 заявнику без розгляду; справу направив до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
3.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.06.2025 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про заміну учасника справи його правонаступником; замінив позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".
4.          04.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про заміну учасника справи його правонаступником.
5.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
6.          Частиною 2 ст.292  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
7.          Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
9.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10.          Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11.          Згідно з ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
12.          Враховуючи зазначене, за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, скаржник повинен сплатити 2 422,40 грн судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 х 0,8).
13.          Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
14.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
15.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі №910/7746/20 залишити без руху.
2.          Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    О. Кібенко