ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  911/3122/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.  В. - головуючого, Васьковського О.  В., Погребняка В.  Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Національного банку України
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 17.04.2025
у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючого), Гетьмана Р.А., Россолова В.В.
та на ухвалу Господарського суду Донецької області
від 30.01.2025
у складі судді Кротінової А.В.
за заявою Національного Банку України б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником
у справі № 911/3122/13
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум"
за участю ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" (далі - ТОВ ВЗФ "Унікум"), м.Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майна боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука О.В.

2.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

3.          Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 боржника - ТОВ ВЗФ "Унікум" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. 

4.           02.03.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №28869 оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

5.          Ухвалою суду від 13.06.2018 залучено ОСОБА_1 у якості учасника провадження у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум", як уповноважену особу засновників ТОВ ВЗФ "Унікум".

6.          Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум"  - арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.; призначено ліквідатором у справі №  911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" арбітражного керуючого Новика Є.М.

7.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор" (далі - ТОВ "Лекснавігатор") б/н від 05.04.2023 про заміну кредитора, з урахуванням заяви б/н від 13.04.2023 про уточнення до заяви про заміну кредитора.

8.           24.12.2024 Національним банком України подано (далі - НБУ) заяву б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником (сформовано в системі 24.12.2024), з додатками згідно переліку, в якій останній просить замінити Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (далі - ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк", Банк) як кредитора його правонаступником - ТОВ "Лекснавігатор".

9.          Ухвалою Господарського  суду Донецької області від 27.01.2025 залучено ТОВ "Лекснавігатор" до участі у справі №911/3122/13 з розгляду заяви  НБУ б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" правонаступником.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
10.          Ухвалою Господарського суду Донецького області від 30.01.25 у справі №  911/3122/13 відмовлено у задоволенні заяви Національного Банку України б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником, що надійшла 24.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Національного Банку України Звади Р. В.

11.          Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Національний банк України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

12.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у цій справі апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2025 у справі № 911/3122/13 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2025 у справі №911/3122/13 - залишено без змін.

Рух касаційної скарги 
13.           07.05.2025 Національний банк України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.05.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2025 у справі № 911/3122/13, сформована в системі "Електронний суд" 07.05.2025.

14.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Національного банку України у справі № 911/3122/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025.

15.          Ухвалою Веоховного Суду від 26.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі №  911/3122/13 за касаційною скаргою Національного банку України від 07.05.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2025; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
16.          Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, Національним банком України подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №911/3122/13 та прийняти нове рішення про задоволення заяви НБУ та замінити ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130), як кредитора його правонаступником - ТОВ  "Лекснавігатор" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, код ЄДРПОУ 32957269). 

17.          У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було враховано висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) щодо застосування норм п. 1-3 ч. 1 ст. 237 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), від 18.01.2025 у справі №34/425 щодо застосування норм ст. 52 ГПК України.

18.          Також скаржник зазначає, що беззаперечність актуальної кредиторської заборгованості ТОВ ВЗФ "Унікум" перед ВАТ "АКБ "СЕБ" - визнано та затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 у розмірі 20  673  895,89 грн. 

19.          Вимоги ВАТ АКБ "СЄБ" до ТОВ ВЗФ "Унікум" ґрунтувалися, в тому числі на договорі поруки від 05.01.2009, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ "Клот" його зобов`язань, що випливають з кредитного договору №0001-60/2008 від 08.05.2008 та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх).

20.          Скаржник серед іншого, посилається на Постанову Правління Національного банку України від 18.12.2009 № 756 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Банку" з 21.12.2009 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Банку. Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 09.09.2020 №411 "Про визначення юридичної особи, якій за результатами конкурсу, проведеного на електронному майданчику, передаватимуться в управління непродані активи банків" визнано ТОВ  "Лекснавігатор" - юридичиною особою, якій за договорами передаватимуться в управління непродані активи банків відповідно до переліку визначеного додатком, зокрема активи, ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
21.           ОСОБА_1 як уповноваженою особою засновників ТОВ ВЗФ "Унікум" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги НБУ у справі №911/3122/13 у повному обсязі та залишити оскаржувані судові рішення без змін.

22.          У відзиві уповноважена особа доводить, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, що ТОВ "Лекснавігатор" набув прав первісного управителя, відповідно в законний спосіб міг їх передати новому правонаступнику ТОВ "Лекснавігатор". ТОВ "Брокінвестгруп" ніколи на законних підставах не набувало статусу «первісного управителя», відповідно і передати права і обов`язки управителя іншій юридичній особі не може.

23.          Постановою Правління НБУ від 17.08.2012 №346 затверджено Положення "Про застосування Національним банком України заходів впливу", відповідно до якої процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду
24.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви про заміну ВАТ АКБ "СхідноЄвропейський банк", як кредитора його правонаступником - ТОВ "Лекснавігатор".

27.          За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

28.          Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.          Згідно зі статтею 517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

30.          За змістом статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

31.          Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

32.          Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

33.          Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

34.          Розгляд у справі про банкрутство заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник у цій справі, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у цій справі.

35.          За результатами розгляду заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство, судами попередніх інстанцій були встановлені обставини та досліджені відповідні докази, на підставі яких суди дійшли висновків про відсутність підстав для заміни кредитора - ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" на ТОВ "Лекснавігатор" у справі про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум".

36.          Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні заяви про заміну кредитора виходили, зокрема, з наступного.

36.1.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2010 у справі №911/3122/13 визнано вимоги ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк"  у розмірі 20  673  895,89 грн   (основний борг), що є ініціюючим кредитором у даній справі.

36.2.          Ухвалою  Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №  911/3122/13 було встановлено  право вимоги ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" до боржника, яке  підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі №5011-37/15547-2012, яким стягнуто солідарно з ТОВ ВЗФ "Унікум" на користь ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" непогашений кредит (транш у доларах США) у розмірі 2  397  900, 00 грн, що в еквіваленті становить  за курсом НБУ станом на 12.09.2012  -  1 долар США = 7,993 грн - 300  000,00 доларів США; непогашений кредит (транш у гривнях) у розмірі 15  140  440, 00  грн., відсотки за користування кредитними коштами (транш у доларах США) у розмірі 354  689, 38  грн, що в еквіваленті становить за курсом НБУ станом на 12.09.2012  1 долар США = 7,993 грн -44  375,00 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами (транш у гривнях) у розмірі 2  716  486,51  грн  та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64  380, 00 грн.

36.3.          Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" (код ЄДРПОУ 19364130) перебуває у стані припинення.

36.4.          До своєї заяви НБУ надав  Додатки № 1 та № 2 до  Договору № 32-Л про передання в управління непроданих активів  від 13.12.2013, копію рішення НБУ, Договір СЄБ Лекснавігатор № 103672 від 29.09.2021, Активи Додаток 2 СЄБ Лекснавигатор № 103672 від 29.09.2021 , Акт приймання-передавання, Договір додатковий СЄБ за №  107413 від 05.03.2024, Акт приймання-передавання додатковий  до Додаткового договору № 107413 від 05.03.2024.

36.5.          Зі змісту поданої НБУ заяви, підставою переходу прав отримання боргу з боржника від ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" до ТОВ "Лекснавігатор" визначена неодноразова (послідовна) передача прав кредитора іншій особі, у зв`язку з чим, при вирішенні питання стосовно останнього із набувачів цих прав є необхідним дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів у залежності від виникнення цього права, його обсягу та підставності.

36.6.          Судами встановлено, що питання про заміну кредитора - ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" на ТОВ "Лекснавігатор" вже було предметом розгляду як у справі №  5011-37/15547-2012 (за заявою ТОВ "Лекснавігатор" про заміну позивача та стягувача  ) так і у справі № 911/3122/13 (за заявою ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну кредитора), разом з тим, за результатами відповідних звернень заміни правонаступником не відбулось.

36.7.          У справі №5011-37/15547-2012 ухвалою Господарського суду міста Києва  від 15.07.2024  у задоволенні заяви ТОВ "Лекснавігатор" про заміну позивача та стягувача - відмовлено. При цьому, в якості однієї із підстав для відмови у задоволенні заяви було зазначено про відсутність Договору від 13.12.2013 за №  32-Л про передання в управління непроданих активів. Таким чином,  у справі №  5011-37/15547-2012 не відбулося  вибуття сторони у зобов`язанні та  встановлено відсутність  підстав для правонаступництва.

36.8.           У справі  № 911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2016 заява ТОВ "Брокінвестгруп"  б/н, б/д  про його залучення в якості правонаступника Банку залишено без розгляду з огляду на наступне:

- згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2014 убачається, що до Господарського суду Донецької області 14.01.2014 надходила заява ТОВ "Брокінвестгруп" б/н, б/д про залучення ТОВ "Брокінвестгруп" в якості правонаступника ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк". Ухвалено заявнику до дня судового засідання надати суду додаток №1 до договору від 13.12.2013 №35-Л; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору від 13.12.2013 №35-Л; розпоряднику майна, кредиторам та боржнику до дня судового засідання надати суду письмові пояснення (за наявності) щодо заяви ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну сторони;

- 28.01.2014 арбітражний керуючий Гусар І.О. надав пояснення щодо заяви ТОВ  "Брокінвестгруп" про заміну сторони, в якій зазначав, що між ТОВ  "Брокінвестгруп" та ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" 13.12.2013, згідно якого ТОВ "Брокінвестгруп" отримало в управління непродані активи Банку. Таким чином, ТОВ "Брокінвестгруп" в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (в старій редакції) є Банку у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум". Враховуючи викладене, розпорядник майна підтримав заяву ТОВ "Брокінвестгруп"  про заміну сторони у справі та не заперечував проти залучення ТОВ "Брокінвестгруп" в якості правонаступника Банку у справі №911/3122/13;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 відкладено розгляд заяви ТОВ "Брокінвестгруп"  у зв`язку з ненаданням заявником витребуваних документів, зобов`язано заявника до дня судового засідання надати суду додаток №1 до договору №35-Л від 13.12.2013; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору №35-Л від 13.12.2013;

- згідно пояснень Банку, останній не заперечував проти залучення ТОВ  "Брокінвестгруп" в якості правонаступника Банку у справі №911/3122/13;

- ухвалами Господарського суду Донецької області від 12.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014 та 15.06.2014 відкладався розгляд справи, у тому числі у зв`язку з ненаданням ТОВ "Брокінвестгруп" витребуваних документів;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 призначено до розгляду питання щодо залучення ТОВ "Брокінвестгруп" в якості правонаступника Банку на 22.03.2016, зобов`язано ТОВ "Брокінвестгруп", ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" до дати судового засідання надати суду: копію заяви ТОВ "Брокінвестгруп" б/н, б/д про його залучення в якості правонаступника Банку з обґрунтовуючими її документами, у тому числі: додаток №1 до договору №35-Л від 13.12.2013; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору №35-Л від 13.12.2013;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2016 питання щодо залучення ТОВ "Брокінвестгруп" в якості правонаступника Банку залишено без розгляду;

- при цьому судом зазначено, що у судове засідання 22.03.2016 представники ТОВ  "Брокінвестгруп", ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" та ліквідатор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; витребувані судом документи не надали;

- в матеріалах відновленої справи № 911/3122/13 відсутня як сама заява ТОВ  "Брокінвестгруп" про залучення його в якості правонаступника Банку, так і підтверджуючі відповідне правонаступництво документи.

36.9.           Також у справі, що розглядається № 911/3122/13 безпосередньо ТОВ  "Лекснавігатор" звертався до Господарського суду Донецької області із заявою про заміну кредитора у справі № 911/3122/13, за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Лекснавігатор" від 05.04.2024 про заміну кредитора з урахуванням заяви б/н від 13.04.2024 про уточнення заяви про заміну кредитора з огляду на наступне:

- однією з підстав для відмови у задоволенні заяви також стала та обставина, що суду не було надано копію Договору про передання в управління непроданих активів від 13.12.2013, а також розбіжностей у номері Договору, який було зазначено в ухвалах Господарського суду Донецької області від 16.01.2014, 29.01.2014, 12.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014, 15.06.2014, 22.03.2016 (а саме- Договір № 35-Л)  та який було зазначено в пункті 1.1. Договору №103672 від 29.09.2021, який наділяє ТОВ "Лекснавігатор" правами Управителя активів Банку. Так у пункті 1.1. Договору зазначено, що Первісний управитель (ТОВ  "Брокінвестгруп") діяв на підставі іншого договору -  №32-Л від 13.12.2013;
- суд дійшов висновку про неможливість встановлення обсягу прав та обов`язків Первісного управителя (ТОВ "Брокінвестгруп") щодо активів Банку, оскільки  суд не має можливості пересвідчитися в обсязі відповідних повноважень, які мали перейти від ТОВ "Брокінвестгруп" до Управителя (ТОВ "Лекснавігатор") за Договором №103672 від 29.09.2021;
- суд констатував, що ТОВ "Лекснавігатор" не доведено його прав як правонаступника Банку
- в пункті 1.1. Договору №103672 від 29.09.2021, який наділяє ТОВ "Лекснавігатор" правами Управителя активів Банку, зазначено, що Первісний управитель (ТОВ  "Брокінвестгруп") діяв на підставі іншого договору -  №32-Л від 13.12.2013. При цьому, загальна сума вимог ВАТ  "АКБ "Східно-Європейський банк", яка визнана судом та включена до реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі складає 20  673  895,89грн.
- згідно Договору від 29.09.2021№103672 та акту приймання-передавання від 23.03.2023 ТОВ "Лекснавігатор" передано актив: майнові права до ТОВ "Клот" за кредитним договором №0001-60/2008 від 08.05.2008, сума заборгованості 9  249  946,95 грн. При цьому, загальна сума вимог Банку, яка визнана судом та включена до реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі складає 20  673  895,89 грн.

37.          Згідно з положеннями статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

38.          Відповідно до статті 1033 ЦК України управителем може бути суб`єкт підприємницької діяльності. Управителем не може бути орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування, якщо інше не встановлено законом. Вигодонабувач не може бути управителем. Управитель діє без довіреності. Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

39.          Згідно із статтею 1037 ЦК України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 цього Кодексу.

40.          Особливості управління активами (майном) банків, що ліквідуються, встановлені нормами, що є спеціальними для даного виду правовідносин.

41.          Постановою Правління Національного банку України від 18.12.2009 № 756 з 21.12.2009 відкликана банківська ліцензія у ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" та ініційована процедура ліквідації банку.

42.          Відповідно до п. 3 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що набув чинності 22.09.2012, ініційована до набрання чинності цим законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим законом.
43.          Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №346 затверджено Положення "Про застосування Національним банком України заходів впливу", відповідно до якої процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

44.          Процедура ліквідації ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк», крім загальних норм ЦК України, регулюється Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369.

45.          Відповідно до частини 12 статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі, якщо на момент строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

46.          Главою 13 Розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 369 (далі - Положення), визначений порядок передавання непроданих активів банку в управління визначеній НБУ юридичній особі. (Вказне положення втратило чинність), яким передбачено наступне:

- ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки (п. 13.1 Положення)

- комісія Національному банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі (п. 13.5 Положення).

- за результатами конкурсу між Банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національному банку підписує уповноважена посадова особа НБУ (п.13.9 Положення).
-ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором) (п. 13.10 Положення).

- управитель відповідно до укладеного тристороннього договору: відкриває в Національному банку накопичувальний рахунок у порядку, установленому нормативно-правовими актами Національного банку; набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку; управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку; задовольняє вимоги кредиторів банку (п. 13.11 Положення).

47.          Згідно із п. 2.4 Договору № 103672 від 29.09.2021, укладеного між ТОВ  "Брокінвестгруп" (попереднім управителем), ТОВ "Лекснавігатор" (новим управителем) та НБУ, управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України, нормативно правових актів та вимог Національного банку, умов цього договору; бути процесуальним правонаступником Банку/Первісного Управителя у справах щодо активів, однією із сторін (учасників) яких є Банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Банк.

48.          У справі №  5011-37/15547-2012 за рішенням про стягнення солідарно з ТОВ  ВЗФ "Унікум" на користь ВАТ АКБ "Східно-Європейський банк" заборгованості, не відбулося вибуття сторони у зобов`язанні та встановлено відсутність підстав для правонаступництва.

49.          Як встановлено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 911/3122/13, яка набрала законної сили, прийнятої за наслідками розгляду заяви ТОВ "Лекснавігатор" про заміну кредитора, згідно договору від 29.09.2021 №  103672, який наділяє ТОВ "Лекснавігатор" правами Управителя активів Банку, та акту приймання-передавання від 23.03.2023 ТОВ  "Лекснавігатор" передано актив (майнові права до ТОВ "Клот" за кредитним договором №0001-60/2008 від 08.05.2008) на суму 9  249  946,95 грн. При цьому, загальна сума вимог Банку, яка визнана судом та включена до реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі складає 20  673  895,89 грн.

50.          При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неможливість встановити обсяг прав та обов`язків Первісного управителя щодо активів Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", оскільки як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції не може пересвідчитися в обсязі відповідних повноважень, які мали перейти від ТОВ "Брокінвестгруп" до ТОВ "Лекснавігатор" за Договором №103672 від 29.09.2021 та за Додатковим Договором № 107413 від 05.03.2024, оскільки заявником до матеріалів справи не надано ні Договору № 32-Л про передання в управління непроданих активів від 13.12.2013, який повинен бути укладений між ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк", Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвест груп", ні документів щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором, що прямо було передбачено пунктом 13.10 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 369.

51.          Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи, зокрема й сингулярного, суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

52.          У цій справі як за заявою ТОВ "Лекснавігатор" та і за заявою НБУ, суди відмовили у заміні кредитора на ТОВ "Лекснавігатор" оскільки дійшли висновку, що заявниками не було доведено перехід процесуальних прав і обов`язків до поручителя у зв`язку з вибуттям Банку у спірному матеріальному правовідношенні.

53.          Суд також враховує, що всупереч положень статей 42, 53 ГПК України Національний Банк України у справі про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" фактично звернувся із заявою про заміну кредитора боржника не в своїх, передбачених законом інтересах, як кредитора боржника, а в інтересах іншого кредитора. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України тільки у випадках, встановлених законом, органи державної влади та юридичні особи можуть звертатись до суду в інтересах інших осіб.

54.          Закріплені статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов`язковості судових рішень (статті 7, 11,13, 14, 18 ГПК України) покладають на заявника обов`язок подати докази набуття прав вимоги в оригіналах документів та обґрунтування їх переданими новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права. 

55.          З огляду на викладене, колегія суддів вважає що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Національного Банку України б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником є обґрунтованими.

56.          Відтак аргументи касаційної скарги про безспірність кредиторської заборгованості ТОВ ВЗФ "Унікум" перед ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк", які визнано та затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 у розмірі 20 673 895,89 грн, що також ґрунтувались в тому числі на договорі поруки від 05.01.2009, не спростовують висновків суду про недоведеність отримання ТОВ "Лекснавігатор" обсягу прав та обов`язків щодо активів ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" до боржника як поручителя.

57.          Крім того, не знайшли свого підтвердження і посилання Національного банку України на неврахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування пунктів 1-3 частини першої статті 237 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у постанові Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №  910/21682/15  (910/17038/21) та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 52 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постанові 18.01.2025 у справі №  34/425. 

57.1.          Вказані скаржником постанови не є релевантними до справи, що розглядається. Так, у справі №  910/21682/15  (910/17038/21) спір виник щодо наявності/відсутності підстав для скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання права постійного користування земельними ділянками та припинення права комунальної власності на ці ділянки. У справі №  34/425 розглядалось питання заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні унаслідок відступлення Банком на користь заявника права вимоги за Кредитним договором за результатами електронного аукціону з відчуження майнових прав Банку, де суди відмовили у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

58.          Оскільки наведена Скаржником підстава касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові  рішення у справі - залишенню без змін.

59.          Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та ухвала  Господарського суду Донецької області від 30.01.2025 у справі №  911/3122/13 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

61.          Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Національного банку України від 07.05.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2025 у справі №  911/3122/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2025 у справі №  911/3122/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський

                                                                                                        В. Я. Погребняк