УХВАЛА

25 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/14479/23 (910/5873/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран комплект» - Коханій Т. В. та представниці компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.» (Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S., Турецька Республіка) в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» - Селіванової А. Г.

за розглядом у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран комплект»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025

у справі № 910/14479/23 (910/5873/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран комплект»
до компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.» (Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S., Турецька Республіка) в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович
про стягнення коштів

в межах справи № 910/14479/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран комплект»

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14479/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран комплект» (далі - Товариство, боржник, позивач).
У межах справи про банкрутство розглядався спір за позовом Товариства до компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.» в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (далі - Компанія, відповідач) про стягнення пені в розмірі        3 336 731,97 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 175 760,28 грн та трьох відсотків річних у розмірі 251 419,25 грн, а всього 5 763 911,50 грн, нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки №   1708/21-1 від 17.08.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №910/14479/23 (910/5873/24) позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 5 763 911,50 грн, що складаються з 3 336 731,97 грн пені; 251 419,25 грн 3% річних та 2 175 760,28 грн інфляційних втрат, а також стягнуто судовий збір у сумі 86 458,68 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5873/24) змінено та викладено пункт другий резолютивної частини рішення в новій редакції, за  змістом якої зменшено суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50 % до 1 668 365,99 грн.
Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 в частині зменшення штрафних санкцій, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5873/24) залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду касаційної скарги у цій  справі визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Васьковський О. В.,      Жуков С. В.
Ухвалою від 12.03.2025 Верховний Суд залишив касаційну скаргу Товариства без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків (зокрема щодо надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 138 333,88 грн).
31.03.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з відповідними додатками.
Ухвалою від 11.04.2025 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі                                                        № 910/14479/23 (910/5873/24); призначив її до розгляду на 21.05.2025 о 11:15.
Відповідач подав відзив, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржувану постанову - без змін. Також зазначив про наявність підстав для закриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.
12.05.2025 до касаційного суду надійшло клопотання Компанії (відповідача) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025.
Ухвалою від 21.05.2025 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі востаннє до 11.06.2025 о 10:00, однак у зазначену дату розгляд справи не відбувся у зв`язку з технічним збоєм у роботі електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду.
Ухвалою від 11.06.2025 Верховний Суд призначив розгляд касаційної скарги Товариства на 25.06.2025 о 11:00.
Судове засідання 25.06.2025 відбулось за участю представниць Товариства та Компанії, які надали пояснення щодо прийнятності касаційної скарги та наявності / відсутності підстав для закриття касаційного провадження.
Дослідивши наведені у відзиві доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження, Верховний Суд визнав їх обґрунтованими з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені обов`язкові вимоги до форми і змісту касаційної скарги та додатків до неї.
Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
При цьому положення зазначеної статті (як і в цілому норми Кодексу) не містять вимог щодо порядку підтвердження повноважень осіб, через яких юридична особа бере участь у справі у порядку самопредставництва. 
У цьому зв`язку варто зазначити, що ГПК України у статті 60 наводить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Водночас він не містить схожої норми з переліком документів, якими для суду підтверджуються повноваження осіб, через яких юридична особа бере участь у справі на засадах самопредставництва.
Досліджуючи наведену правову проблему Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 дійшла висновку, що у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України особами, через яких можливе самопредставництво юридичної особи, окрім керівника і члена виконавчого органу, можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду на підставі аналізу приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зауважила, що: «у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є)».
Поряд з цим Верховний Суд зазначає, що обмеження повноважень відповідних осіб, зокрема керівників, щодо вчинення дій, у тому числі процесуальних, від імені юридичної особи у порядку самопредставництва можуть бути встановлені законом.
Так, згідно частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, окрім іншого, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. 
Отже, повноваження керівника (директора) як органу управління юридичної особи-боржника припиняються в силу закону з дня визнання такої особи банкрутом.
Своєю чергою, абзацом шостим частини першої статті 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Зважаючи на зазначене, Верховний Суд констатує, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури виключно ліквідатор (повноваження якого здійснює призначений судом арбітражний керуючий) наділений правом на вчинення дій від імені юридичної особи-банкрута на засадах самопредставництва.
У справі, що розглядається, касаційну скаргу від імені Товариства підписав його директор- ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені витягом з Реєстру (Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), сформованого в системі «Електронний суд» 09.11.2023.
Однак, повноваження директора Товариства ОСОБА_1 припинились з 09.12.2024 - дня ухвалення у справі № 910/14479 постанови Господарського суду міста Києва про визнання боржника банкрутом, тоді як касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд» директором Товариства                  ОСОБА_1 20.02.2025.
За таких обставин, касаційна скарга підписана директором Товариства після припинення його повноважень в силу закону та судового рішення у справі про банкрутство, тобто ОСОБА_1 не мав права діяти від імені позивача у порядку самопредставництва.
Пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, серед іншого, передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
У цій справі після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 виявлено, що ця касаційна скарга підписана директором Товариства -  ОСОБА_1, який на дату звернення із такою скаргою не мав права діяти від імені Товариства у порядку самопредставництва.
Виявлення після відкриття касаційного провадження обставин того, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, має наслідком закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України.
При цьому зважаючи на те, що після надходження матеріалів справи та їх належної перевірки виявилося, що у касаційного суду були відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства, тоді як судовий збір за подання касаційної скарги було сплачено заявником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2025 (якою касаційна скарга залишалася без руху, зокрема, через ненадання доказів сплати судового збору за її подання), колегія суддів вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір Товариству, щодо якого наразі здійснюється судова процедура ліквідації у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 123, 234, 235, 290, 296 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ :

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран комплект» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі                                                      № 910/14479/23 (910/5873/24).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран комплект» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 30/32, офіс 206В, код ЄДРПОУ 44367761) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 138 333 (сто тридцять вісім тисяч триста тридцять три) грн 88 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1273 від 31.03.2025 за подання касаційної скарги у справі №   910/14479/23 (910/5873/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Огороднік 
Судді                                                                                          О. В. Васьковський
                                                                                          С. В. Жуков