УХВАЛА

26 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/206/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест"
на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від  06.03.2025
у справі №  908/206/24
за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, 
про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" (далі - ТОВ  "Барвінок-Інвест") 07.04.2025 через систему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від  06.03.2025 у справі №  908/206/24 (повний текст постанови складено 17.03.2025). 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 касаційну скаргу ТОВ  "Барвінок-Інвест" у справі №  908/206/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н.О. (головуючий), Могил С.К., Случ О.В.
Колегією суддів Верховного Суду у складі: Волковицька Н.О. (головуючий), Могил  С.К., Случ О.В. 10.04.2025 подано заяву про самовідвід у справі №  908/206/24.
Ухвалою Суду від 10.04.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 для розгляду справи №  908/206/24 визначено склад колегії суддів: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Васьковський О.В.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2025 витребувано матеріали справи №  908/206/24 господарського суду Запорізької області.
На адресу Касаційного господарського суду 05.05.2025 надійшли матеріали справи №  908/206/24.
Колегією суддів Верховного Суду у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Васьковський О.В. 28.05.2025 подано заяву про самовідвід у справі № 908/206/24 із посиланням на те, що предметом спору у справі № 908/206/24 є визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів від 29.11.2018 № 2171/2/2118 укладеного сторонами, при цьому ні позивач, ні відповідач станом на час звернення позивача з позовом, а також на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, не перебували  у процедурі банкрутства,  справа розглянута  господарськими судами попередніх інстанцій за правилами позовного провадження; як на момент ухвалення судових рішень у цій справі, так і на час здійснення касаційного провадження відсутні правові підстави для застосування приписів частини третьої статті 7 КУзПБ; розподіл справи №  908/206/24 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2025 між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство, здійснено помилково, без урахування наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від  04.11.2024 у справі №  756/3328/20. 
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 заяву суддів Верховного Суду Погребняка  В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. про самовідвід у справі № 908/206/24 задоволено; справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 для розгляду справи № 908/206/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень, що підпадають під пункти 1, 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 касаційну скаргу ТОВ  "Барвінок-Інвест" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від  06.03.2025 у справі №  908/206/24 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 4  844,80 грн, а також виконати вимоги приписів статті 291 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Копію ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 про залишення касаційної скарги без руху вручено скаржнику та представнику скаржника 18.06.2025 01:45, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду. 
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ТОВ  "Барвінок-Інвест" 23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 23.06.2025 про сплату судового збору у сумі 4  844,80 грн та докази направлення копії касаційної скарги позивачу та третій особі (вказана заява зареєстрована 24.06.2025).
З урахуванням наведеного скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 у справі № 908/206/24 усунуто недоліки касаційної скарги.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ  "Барвінок-Інвест" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу.
Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання та дію рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від  06.03.2025 у справі №  908/206/24 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване посиланням на приписи статті 332 ГПК України та те, що: оскаржувані рішення набрали законної сили; видано наказ на примусове стягнення судового збору; примусове виконання рішення суду в цій частині, у разі відкриття виконавчого провадження може створити додаткові витрати для відповідача, в той час як процедура повороту виконання рішення може бути довготривалою та ускладненою; разом з цим зазначає, що оскаржуване рішення в частині визнання недійсною додаткової угоди не передбачає примусового виконання, однак створює правові наслідки зобов`язального характеру, у зв`язку з цим убачається необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку; поворот виконання рішення суду та відновлення попереднього правового становища сторін           у такому разі може бути надзвичайно ускладненим та може спричинити виникнення нових спорів.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина перша статті 46 ГПК України).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). 
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.
Зупинення виконання судових рішень в силу приписів статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції обґрунтованих підстав для зупинення виконання та дії оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання та дії рішення господарського суду Запорізької області від  23.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від  06.03.2025 у справі №  908/206/24.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від  06.03.2025 у справі №  908/206/24.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 14 серпня 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11  липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.  Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" про зупинення виконання та дії рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від  06.03.2025 у справі №  908/206/24.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Булгакова 

Суддя          Т. Малашенкова