ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/512/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 (колегія суддів: Шутенко І.А., Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" (далі - ТОВ "Омега Пласт")
до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (далі - ПрАТ "Завод обважнювачів")
про стягнення коштів.
Суть спору
1.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання можливості стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили (ч.1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України). 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2.          ТОВ "Омега Пласт" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПрАТ "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості в розмірі 297 414,40 грн, з яких 240 300 грн сума боргу, 33 354,33 грн інфляційне збільшення, 2 903,35 грн 3% річних, 20 856,72 грн пеня.
3.          В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Омега Пласт" посилається на порушення ПрАТ "Завод обважнювачів" умов договору поставки №01/09-1 від 06.09.2021р. в частині проведення своєчасної оплати товару, що стало підставою для нарахування інфляційних, пені та процентів річних. 
4.          Господарський суд Донецької області рішенням від 12.12.2022 у справі №905/512/22 позовні вимоги ТОВ "Омега Пласт" до ПрАТ "Завод обважнювачів" задовольнив, стягнув з відповідача на користь ТОВ "Омега Пласт" суму боргу у розмірі 240 300 грн, пеню - 20 856,72 грн, інфляційне збільшення - 33 354,33 грн, 3% річних - 2 903,35 грн, а також судовий збір в сумі 4 461,22 грн.
5. 20.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 було видано відповідний наказ.
6.          До Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Омега пласт" б/н від 06.04.2023, за змістом якої стягувач в порядку норм ст.336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просив стягнути з Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - АТ "Дашуківські бентоніти"), яке має заборгованість перед ПрАТ "Завод обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, на користь ТОВ "Омега Пласт" 301 875,62 грн боргу в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/512/22.
7.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.05.2023 у цій справі №905/512/22 зупинив розгляд заяви б/н від 06.04.2023 ТОВ "Омега пласт" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області заяви АТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами.
8.          31.01.2025 ТОВ "Омега пласт" звернулось до Господарського суду Донецької області з клопотанням №31-01-3/25 про поновлення розгляду заяви від 06.04.2023, до якого додало копію рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18.
9.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.02.2025 поновив провадження з розгляду заяви б/н від 06.04.2023 ТОВ "Омега пласт" у справі №905/512/22.
Судові рішення у справі №925/731/18
10.          ПрАТ "Завод обважнювачів" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до АТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення заборгованості у розмірі 5 281 004,16 грн основного боргу (вартість недопоставленого товару).
11.          Позовні вимоги були мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 про поставку глини в частині виконання зобов`язання щодо поставки передоплаченого товару.
12.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.11.2019 у справі №925/731/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та постановою Верховного Суду від 09.04.2020, позов ПрАТ "Завод обважнювачів" задовольнив: стягнув з АТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 5 281 004,16 грн основного боргу на підставі договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 та 79 215,06 грн судового збору.
13.          10.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18 видано відповідний наказ.
14.          Господарський суд Черкаської області ухвалою від 14.08.2020 у справі №925/731/18 відкрив провадження за заявою АТ "Дашуківські бентоніти" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами.
15.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 10.01.2025 у справі №925/731/18 переглянув рішення цього ж суду від 04.11.2019 за нововиявленими обставинами, за результатами якого:
-          частково задовольнив заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі 925/731/18 за нововиявленими обставинами;
-          рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 змінив;
-          позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до АТ "Дашуківські бентоніти" задовольнив частково;
-          стягнув з АТ "Дашуківські бентоніти" на ПрАТ "Завод обважнювачів" 3 391 501,87 грн основного боргу та 50 872,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору;
-          в решті вимог в позові відмовив.
16.          В результаті перегляду судового рішення у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами було зменшено заборгованість АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" з 5 281 004,16 грн до 3 391 501,87 грн, а нововиявленими обставинами було враховано наявність залізничних накладних, про які не було відомо на час розгляду справи та наявність судового рішення про визнання недійсними додаткової угоди та додатку до договору поставки, за яким стягувалася заборгованість.
17.          12.02.2025 Господарський суд Черкаської області видав відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18.
18.          Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.04.2025 у справі №925/731/18 визнав таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18.
Судові рішення у справі №905/599/22
19.          Предметом спору у справі №905/599/22 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд") до ПрАТ "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості в розмірі 6 688 069,58 грн, з яких: 5 924 586,00 грн основний борг, 693 786,82 грн - інфляційні втрати, 69 714,76 грн 3% річних.
20.          В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Євроенерготрейд" посилалося на порушення ПрАТ "Завод обважнювачів" умов договору про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 в частині оплати поставленої електричної енергії в сумі 5 924 586,00 грн, на яку також нараховано інфляційні втрати та 3% річних.
21.          Господарський суд Донецької області рішенням від 29.11.2022 у справі №905/599/22 позов ТОВ "Євроенерготрейд" задовольнив частково: стягнув з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" заборгованість у розмірі 6 665 093,71 грн, з яких: 5 924 586,00грн борг, 677 900,24 грн інфляційних втрат та 62 607,47 грн три проценти річних за користування грошовими коштами, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 79 981,12 грн.
Щодо відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" (далі - ТОВ "Укрбентопром")
22.          25.09.2023 ТОВ "Євроенерготрейд" (як первісний кредитор) та ТОВ "Укрбентопром" (як новий кредитор) уклали договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 (далі - Договір відступлення №25/09), за умовами якого:
-          боржник - споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: ПрАТ "Завод обважнювачів" (1.1.1);
-          заборгованість - частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили (п.1.1.2);
-          ціна договору - певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.5);
-          документація - оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (п.1.1.7);
-          первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором (п.2.1);
-          розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3 700 000 грн, що є частиною від усієї суми заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка становить 6 665 093,71грн (п.2.2);
-          право вимоги переходить до нового кредитора з моменту здійснення новим кредитором перед первісним кредитором першого платежу за відступлення права вимоги (ціни договору) згідно з п.4.2 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3);
-          первісний кредитор зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги надіслати боржнику письмові повідомлення про відступлення новому кредитору права вимоги. Підтвердженням належного повідомлення боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції, описи вкладення у цінний лист та докази надіслання таких відправлень (п.3.1.5);
-          ціна договору складає 3 700 000 грн (без ПДВ); ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (п.4.1);
-          новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, за наступним графіком: перший платіж у розмірі 925 000 грн - до 01.10.2023; наступний платіж у розмірі 925 000 грн - протягом одного року, починаючи з 01.10.2023 рівними щомісячними платежами по 77 085,34 грн; залишок несплаченої ціни договору у розмірі 1 850 000 грн - протягом десяти років, починаючи з 01.10.2024; останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2034 (п.4.2);
-          у випадку порушення строків оплати по кожному окремому платежу первісний кредитор має право розірвати договір про відступлення права вимоги шляхом направлення поштового повідомлення про порушення умов договору про відступлення права вимоги, при цьому договір вважається фактично розірваним на наступний день з моменту отримання такого повідомлення або на одинадцятий день з моменту відправлення такого повідомлення, при цьому новий кредитор несе відповідальність за отримання такого повідомлення (п.4.5);
-          в день переходу права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги; новий кредитор має право запитувати у первісного кредитора додаткову інформацію або документи, що стосуються відступленого права вимоги, порядок та строки надання такої інформації узгоджуються окремо між новим кредитором та первісним кредитором (пункти 5.1, 5.2);
-          договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1);
-          новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).
23.          За змістом акту прийому-передачі документів від 25.09.2023 ТОВ "Євроенерготрейд" передало ТОВ "Укрбентопром" судову копію рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 (оригінал), договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 та додатки до нього (копія).
24.          У період з 27.09.2023 до 07.10.2024 новий кредитор перерахував на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 1 850 024,08 грн.
Щодо відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії на користь АТ "Дашуківські бентоніти"
25.          27.09.2023 ТОВ "Укрбентопром" (як первісний кредитор) та АТ "Дашуківські бентоніти" (як новий кредитор) уклали договір №27/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 (далі - Договір відступлення №27/09), за умовами якого:
-          боржник - споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: ПрАТ "Завод обважнювачів" (1.1.1);
-          заборгованість - частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед ТОВ "Євроенерготрейд" в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили, право вимоги на яку перейшло до первісного кредитора на підставі договору №25/09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 та квитанції про оплату на суму 925 000 грн (п.1.1.2);
-          ціна договору - певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.4);
-          документація - оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (п.1.1.2),
-          первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором (п.2.1);
-          розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3 700 000 грн (п.2.2);
-          право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3);
-          первісний кредитор зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги надіслати боржнику письмові повідомлення про відступлення новому кредитору права вимоги; підтвердженням належного повідомлення боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції, описи вкладення у цінний лист та докази надіслання таких відправлень (п.3.1.5);
-          ціна договору складає 3 700 000 грн (без ПДВ); ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (п.4.1);
-          новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, протягом десяти років, починаючи з 01.10.2023; останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2033 (п.4.2);
-          у випадку порушення строків оплати по кожному окремому платежу первісний кредитор має право розірвати договір про відступлення права вимоги шляхом направлення поштового повідомлення про порушення умов договору про відступлення права вимоги, при цьому договір вважається фактично розірваним на наступний день з моменту отримання такого повідомлення або на одинадцятий день з моменту відправлення такого повідомлення, при цьому новий кредитор несе відповідальність за отримання такого повідомлення (п.4.5);
-          в день переходу права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги. Новий кредитор має право запитувати у первісного кредитора додаткову інформацію або документи, що стосуються відступленого права вимоги, порядок та строки надання такої інформації узгоджуються окремо між новим кредитором та первісним кредитором (пункти 5.1, 5.2);
-          договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1);
-          новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).
26.          За змістом акту прийому-передачі документів від 27.09.2023 ТОВ "Укрбентопром" передало АТ "Дашуківські бентоніти" Договір відступлення №25/09, договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 з додатками, квитанцію про оплату на суму 925 000 грн до Договору відступлення №25/09, рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22.
27.          АТ "Дашуківські бентоніти" перерахувало на користь ТОВ "Укрбентопром" 05.03.2025 та 06.03.2025 грошові кошти в сумі 800 000 грн.
28.          30.09.2024 та 31.10.2024 АТ "Дашуківські бентоніти" та ТОВ "Укрбентопром" склали акти зарахування зустрічних однорідних вимог на суми 2 352 700 грн та 2 521 200 грн, згідно з якими зазначалось, що зобов`язання:
-          АТ "Дашуківські бентоніти" перед ТОВ "Укрбентопром" за договором доручення від 01.01.2022 припиняються в загальній сумі 1 973 900 грн, за договором №27/09 від 27.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 припиняються в загальній сумі 378 800 грн та 2 521 200 грн;
-          ТОВ "Укрбентопром" перед АТ "Дашуківські бентоніти" за договором оренди №01/08 від 01.08.2023 припиняються в сумі 500 грн та 500 грн, за договором оренди комплексу будівель і споруд №01/22 від 01.01.2022 припиняються в сумі 150 000 грн та 5 000 грн, за договором оренди транспортних засобів №16-02 від 16.02.2022 припиняються в сумі 6 500 грн та 6 500 грн, за договором оренди майна №4 від 16.05.2022 припиняються в сумі 1 200 грн та 1 200 грн, за договором поставки №01/07 від 01.07.2023 припиняються в сумі 2 194 500 грн та 2 508 000 грн.
29.          27.09.2023 АТ "Дашуківські бентоніти" склало акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог, у якому зазначено про припинення зобов`язань на суму 3 700 000 грн:
-          ПрАТ "Завод обважнювачів" перед АТ "Дашуківські бентоніти" за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, на підставі Договорів відступлення №25/09, №27/09;
-          АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" за договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 про поставку глини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
30.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.04.2025 у справі №905/512/22 задовольнив заяву ТОВ "Омега Пласт" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. 
31.          Суд першої інстанції виходив з такого:
-          ТОВ "Євроенерготрейд" не могло здійснити часткове відступлення на користь ТОВ "Укрбентопром" заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів", що підтверджена рішенням суду та виникла на підставі договору про постачання електричної енергії, оскільки це суперечить ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії";
-           07.03.2024 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №905/42/24 про стягнення з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 194 293,97 грн - 3% річних, 577 905,80 грн - інфляційних втрат, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 7 413,12 грн, у зв`язку із затримкою виконання основного рішення суду у справі №905/599/22 та відсутність у цьому рішенні будь-яких посилань на факт відступлення частково заборгованості, було розцінено судом першої інстанції як факт необізнаності та невизнання ТОВ "Євроненерготрейд" відступлення такої частини заборгованості;
-          відсутність згадувань про відступлення права вимоги в рішенні Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 розцінено судом першої інстанції як факт непідтвердження викупу АТ "Дашуківські бентоніти" заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів" на суму 3 700 000 грн;
-          відсутність в Договорах відступлення №25/09, №27/09 вимоги посилань на певні акти приймання-передачі електричної енергії, за якими здійснено відступлення права вимоги та за який період, на думку суду першої інстанції, свідчить про неперехід за такими договорами відступленої заборгованості;
-          ненадання до матеріалів справи документів, на які наявні посилання у актах зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2024 та 31.10.2024, з огляду на що, начебто неможливо встановити наявність у ТОВ "Укрбетонпром" заборгованості перед АТ "Дашуківські бентоніти", відносно якої відбулись такі зарахування в ході розрахунків за договором про відступлення права вимоги, теж на думку суду першої інстанції, свідчить про неперехід за такими договором відступленої заборгованості.
32.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Омега Пласт" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
33.          Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована таким:
-          для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони, як то звернення на стягнення на грошові кошти чи майно третьої особи, яка має заборгованість перед боржником, обов`язковою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника; відповідними первинними документами є, передусім, договір про відступлення прав вимоги, за наслідком дослідження та аналізу умов якого суд може встановити наявність або відсутність підстав вважати перехід зобов`язань від первісного кредитора до нового, а також встановити обсяг виниклих у боржника перед новим кредитором зобов`язань та моменту відповідного переходу прав;
-          суд першої інстанції необґрунтовано відхилив аргументи АТ "Дашуківські бентоніти" щодо відсутності в останнього статусу боржника перед ПрАТ "Завод обважнювачів" у цій справі з огляду на таке: ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" не містить заборон відступлення права вимоги у заборгованостях за договорами про постачання електричної енергії; щодо цієї заборгованості існує рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/599/22; внаслідок укладання вказаних договорів, АТ "Дашуківські бентоніти" набуло зустрічне право вимоги до ПрАТ "Завод обважнювачів" та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку норм ст.601 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського кодексу України;
-          договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, що був укладений між ТОВ "Євроенерготрейд" та ПрАТ "Завод обважнювачів", не містить застереження про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні без згоди боржника;
-          відповідні договори про відступлення права вимоги, а також договір про постачання електричної енергії є чинними та не визнані в судовому порядку недійними;
-          помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відсутність посилань в рішенні Господарського суду Донецької області від 07.03.2024 у справі №905/42/24 на договір про відступлення права вимоги дає підстави для сумнівів в укладенні такого договору;
-          хоча ТОВ "Євроенерготрейд" і зверталося з позовною заявою в січні 2024 року, але з позовних вимог та з їх періодів у справі №905/42/24 вбачається та підтверджується, що 3% річних та інфляційні втрати нараховувалися тільки до моменту відступлення права вимоги на частину заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів" перед ТОВ "Євроенерготрейд" на ТОВ "Укрбентопром" (25.09.2023);
-          судове рішення у справі №905/42/24 навпаки свідчить про наявність договору про відступлення;
-          відсутність згадувань про відступлення права вимоги в рішенні Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 не може бути розцінено як факт непідтвердження викупу АТ "Дашуківські бентоніти" заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів" на суму 3 700 000 грн, оскільки це не було і не могло бути предметом того судового розгляду та оцінки таких обставин в силу стадії ухвалення цього судового рішення; 
-          рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 переглянуто рішення цього ж суду від 04.11.2019 за нововиявленими обставинами; в повноваженнях суду під час такого перегляду була виключно оцінка обставин, які повідомляло АТ "Дашуківські бентоніти" як істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такі обставини не стосувалися часткового викупу заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів" перед ТОВ "Євроенерготрейд" у вересні 2023 року;
-          в результаті перегляду судового рішення у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами було зменшено заборгованість АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" з 5 281 004,16 грн до 3 391 501,87 грн, а нововиявленими обставинами було враховано наявність залізничних накладних, про які не було відомо на час розгляду справи та наявність судового рішення про визнання недійсними додаткової угоди та додатку до договору поставки, за яким стягувалася заборгованість;
-          Господарський суд Черкаської області у рішенні від 10.01.2025 не міг надавати оцінку обставинам викупу боргу у 2023 році, оскільки, такі обставини та документи не були предметом судового розгляду та не були аргументами будь-якої із сторін;
-          враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, у цьому випадку факт відступлення права вимоги апелянтом доведено належними та допустимими доказами, а також зважаючи на те, що наказ Господарського суду Черкаської області у справі №925/731/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, а інший наказ до виконання не пред`являвся, суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів господарського судочинства, у тому числі верховенства права, процесуальної економії та ефективності судових процедур, дійшов висновку про те, що апелянтом доведена наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а також помилковість висновку суду першої інстанції щодо задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові АТ "Дашуківські бентоніти".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
34.          15.07.2025 ТОВ "Омега Пласт" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, у якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 залишити без змін.
35.          ТОВ "Омега Пласт" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права; зазначає, що:
-          суд не надав оцінку всім обставим справи та, зокрема, доводам позивача, що за договорами постачання електричної енергії неможливе відступлення права вимоги, оскільки це суперечить Закону "Про ринок електричної енергії", що свідчить про порушення норм матеріального права; 
-          суд не надав оцінку, що при відступлення права вимоги не було передано акти приймання-передачі, які є первинним документами та підтверджують заборгованість за договором постачання електричної енергії; 
-          суд не взяв до уваги, що наказ, виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, перебуває на виконанні щодо всієї суми заборгованості та наказ не визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині відступленої суми; 
-          наказ, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 не визнаний таким, що не підлягає виконанню; 
-          вказаний наказ не перебуває на виконанні, однак строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив та становить три роки, що не позбавляє стягувача можливості пред`явити його до виконання протягом трьох річного терміну;
-          акт зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний лише АТ "Дашуківські бентоніти", у цьому акті відсутній підпис ПрАТ "Завод обважнювачів".
36.          Скаржник посилається, зокрема, на положення Закону "Про ринок електричної енергії", постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312, ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України, статей 236, 328, 336 ГПК, а також на висновки Верховного Суду.
37.          05.08.2025 надійшов відзив АТ "Дашуківські бентоніти", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
38.          У відзиві АТ "Дашуківські бентоніти" зазначає, зокрема, таке:
-          зобов`язання АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" є припиненими, що свідчить про відсутність заборгованості, на яку б можна було звернути стягнення в порядку ст.336 ГПК;
-          із змісту ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" вбачається відсутність будь-яких норм про заборону відступлення права вимоги у заборгованостях за договорами про постачання електричної енергії та лише пряма вказівка на таку заборону могла б трактуватися в розумінні ч.3 ст.512 ЦК- "якщо встановлено законом";
-          правовою природою існування заборгованості, що була викуплена частково ТОВ "Укрбентопром" у вересні 2023 року в розмірі 3 700 000,00 грн у ТОВ "Євроенерготрейд" вже було рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/599/22, а не лише мали місце правовідносини із постачання та оплати електричної енергії; 
-          ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" регулює правовідносини між покупцями електричної енергії та її постачальниками в ході таких правовідносин та це взагалі не може стосуватися інших правовідносин в ході стягнення заборгованості, тим більше, вже за рішенням суду, як у цьому випадку;
-          в силу ч.8 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" вбачається, що навіть і у правовідносинах з постачання та оплати електричної енергії допускається можливість зарахування коштів за постачання електричної енергії на інші рахунки, відмінні від рахунку із спеціальним режимом використання та, у такому разі, отримувач коштів самостійно зобов`язаний здійснити перерахування між такими своїми рахунками;
-          скаржник здійснив неправильне власне трактування ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" та ч.3 ст.512 ЦК, в той час як, ні у судовому порядку, ні у будь-якому іншому порядку договори про відступлення права вимоги не оскаржувалися та не визнавалися недійсними;
-          твердження скаржника, що відсутність в Договорах відступлення №25/09, №27/09 посилань на певні акти приймання-передачі електричної енергії, за якими здійснено відступлення права вимоги та за який період, на думку суду скаржника, начебто свідчить про неперехід за такими договорами відступленої заборгованості - теж є помилковим та власним трактуванням змісту і вимог договорів про відступлення права вимоги;
-          твердження про начебто не надання документів, на які наявні посилання у актах зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2024 та 31.10.2024, з огляду на що, начебто неможливо встановити наявність у ТОВ "Укрбетонпром" заборгованості перед АТ "Дашуківські бентоніти", відносно якої відбулись такі зарахування в ході розрахунків за договором про відступлення права вимоги, не відповідає дійсності та реальним обставинам справи і тим обставинам, які мав встановити суд;
-          АТ "Дашуківські бентоніти" належними, допустимими і достатніми доказами довело відсутність заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів" повністю, в силу укладення договорів про відступлення права вимоги та акту зарахування зустрічних однорідних вимог, що унеможливлює звернення стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти" як боржника ПрАТ "Завод обважнювачів";
-          Господарський суд Черкаської області не міг у судовому рішенні від 10.01.2025 надавати оцінку обставинам викупу боргу у 2023 році, оскільки, такі обставини та документи не були предметом судового розгляду та не були аргументами будь-якої із сторін;
-          наказ, виданий на виконання рішення суду у цій справі від 04.11.2019, визнаний судом таким що не підлягає виконанню, а новий наказ на виконання рішення суду від 10.01.2025 - не пред`являвся до виконання та не отримувався, виконавче провадження відсутнє;
-          щодо нездійснення замінити сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Євроенерготрейд" на АТ "Дашуківські бентоніти" відносно боржника ПрАТ "Завод обважнювачів" у справі №905/599/22, то звертаємо увагу на те, що по-перше, була викуплена лише частина зоборгованості, і по-друге, АТ "Дашуківські бентоніти" не мало наміру стягувати викуплену заборгованість в примусовому порядку, а з метою - саме і здійснити таке зарахування;
-          реалізація тих чи інших прав кредитором по відношенню до свого боржника з метою стягнення з нього заборгованості є його правом, а не обов`язком та у цьому випадку, АТ "Дашуківські бентоніти" не мало наміру і не було зобов`язане стягувати заборгованість з ПрАТ "Завод обважнювачів" в примусовому порядку шляхом залучення органів виконавчої служби, а вирішило врегулювати це питання в інший спосіб - більш прийнятний для нього, шляхом здійснення зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог;
-          суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність заборгованості АТ "Дашуківські бентоніти" внаслідок здійснення зустрічного зарахування, адже така позиція відповідає і правозастосовчій практиці та висновкам Верховного Суду.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
39.          Верховний Суд ухвалою від 25.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Омега Пласт", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
40.          Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Омега пласт", поданої в порядку ст.336 ГПК.
41.          ТОВ "Омега пласт" у касаційній скарзі зазначає, що суд повинен звернути стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти", оскільки воно має заборгованість перед ПрАТ "Завод обважнювачів", яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Скаржник вважає, що договори відступлення прав вимоги та акт зарахування однорідних вимог не підтверджують той факт, що АТ "Дашуківські бентоніти" не має заборгованості перед ПрАТ "Завод обважнювачів".
42.          Верховний Суд щодо доводів скаржника зазначає таке.
43.          Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18 ГПК).
44.          Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).
45.          Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч.1 ст.336 ГПК).
46.          Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку ст.336 ГПК виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
47.          Тобто, положення ч.1 ст.336 ГПК передбачають можливість стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо саме ця особа не оспорює зазначену заборгованість або така заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
48.          Порядок звернення стягнення на грошові кошти, встановлений у ч.1 ст.336 ГПК, передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно з метою фактичного виконання рішення суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №910/11124/19.
49.          Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.336 ГПК, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18, від 20.11.2023 у справі №920/347/22.
50.          Господарський суд Донецької області рішенням від 12.12.2022 у цій справі №905/512/22 позовні вимоги ТОВ "Омега Пласт" до ПрАТ "Завод обважнювачів" задовольнив, стягнув з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Омега Пласт" 301 875,62 грн сукупно.
51.          20.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 було видано відповідний наказ.
52.          ТОВ "Омега пласт" звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило стягнути з АТ "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед ПрАТ "Завод обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, на користь ТОВ "Омега Пласт" 301 875,62 грн боргу в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/512/22.
53.          Суди попередніх інстанцій встановили, що Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.11.2019 у справі №925/731/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та постановою Верховного Суду від 09.04.2020, позов ПрАТ "Завод обважнювачів" задовольнив: стягнув з АТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 5 281 004,16 грн основного боргу на підставі договору від 25.09.2015 №К-ДБ-4-0925/1 та 79 215,06 грн судового збору.
54.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 10.01.2025 у справі №925/731/18 переглянув рішення цього ж суду від 04.11.2019 за нововиявленими обставинами, за результатами якого:
-          частково задовольнив заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі 925/731/18 за нововиявленими обставинами;
-          рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 змінив;
-          позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до АТ "Дашуківські бентоніти" задовольнив частково;
-          стягнув з АТ "Дашуківські бентоніти" на ПрАТ "Завод обважнювачів" 3 391 501,87 грн основного боргу та 50 872,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору;
-          в решті вимог в позові відмовив.
55.          12.02.2025 Господарський суд Черкаської області видав відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18.
56.          Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.04.2025 у справі №925/731/18 визнав таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18.
57.          Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що Господарський суд Донецької області рішенням від 29.11.2022 у справі №905/599/22 позов ТОВ "Євроенерготрейд" задовольнив частково: стягнув з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" заборгованість у розмірі 6 665 093,71 грн за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021.
58.          Суд апеляційної інстанції встановив, що частину суму заборгованості, яка була присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, ТОВ "Євроенерготрейд" відступило на користь нового кредитора за відповідним договором.
59.          За умовами ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
60.          До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК).
61.          Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частини 1, 2 ст.517 ЦК).
62.          Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі №755/7423/17 зазначив, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, необхідно враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
63.          25.09.2023 ТОВ "Євроенерготрейд" (як первісний кредитор) та ТОВ "Укрбентопром" (як новий кредитор) уклали Договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, з умов пунктів 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 2.2 якого вбачається, що до нового кредитора перейшли права вимоги грошових зобов`язань до ПрАТ "Завод обважнювачів" у сумі 3 700 000 грн (заборгованість перед ТОВ "Євроенерготрейд" виникла за договором про постачання електричної енергії та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили).
64.          ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Укрбентопром" погодили графік здійснення оплати за Договором відступлення №25/09.
65.          ТОВ "Євроенерготрейд" передало ТОВ "Укрбентопром" судову копію рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, договору про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 та додатків до нього, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 25.09.2023.
66.          27.09.2023 ТОВ "Укрбентопром" (як первісний кредитор) та АТ "Дашуківські бентоніти" (як новий кредитор) уклали договір №27/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, з умов пунктів 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 2.2 якого вбачається, що до нового кредитора перейшли права вимоги грошових зобов`язань до ПрАТ "Завод обважнювачів" у сумі 3 700 000 грн (заборгованість перед ТОВ "Євроенерготрейд", яка виникла за договором про постачання електричної енергії та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили, право вимоги на яку перейшло до первісного кредитора за Договором відступлення №25/09).
67.          ТОВ "Укрбентопром" передало АТ "Дашуківські бентоніти" Договір відступлення №25/09, договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 з додатками, квитанцію про оплату на суму 925 000 грн до Договору відступлення №25/09, рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 27.09.2023.
68.          ТОВ "Омега Пласт" у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції не оцінив його доводи про те, що за договорами постачання електричної енергії неможливе відступлення права вимоги, оскільки це суперечить Закону "Про ринок електричної енергії" та свідчить про порушення норм матеріального права, оскільки за таких обставин вартість спожитої електричної енергії буде сплачена не на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.
69.          Однак, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" не містить заборон відступлення права вимоги у заборгованостях за договорами про постачання електричної енергії.
70.          Крім того, заборгованість, право вимоги на яку було передано за Договорами відступлення №25/09 та №27/09, виникла не безпосередньо з договору про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, а на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/599/22. 
71.          Суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на це, зазначивши, що порядок розрахунків за електричну енергію, визначений у ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії", регулює правовідносини між покупцями електричної енергії та її постачальниками в ході таких правовідносин; правовідносини за договорами відступлення вже не є правовідносинами щодо постачання електричної енергії, оскільки за ними фактично відступлено заборгованість, яка установлена судовим рішенням. 
72.          При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, що був укладений між ТОВ "Євроенерготрейд" та ПрАТ "Завод обважнювачів", не містить застереження про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні без згоди боржника.
73.          Тому, помилковими є доводи ТОВ "Омега Пласт" про те, що суд апеляційної інстанції не оцінив його доводи про можливість/неможливість відступлення права вимоги за договорами постачання електричної енергії.
74.          Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що його доводи фактично зводяться до незгоди та оскарження Договорів відступлення №25/09 та №27/09. Однак, ані з касаційної скарги, ані зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин не вбачається, що ці договори були визнані недійсними в судовому порядку. 
75.          Навпаки, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідні договори про відступлення права вимоги, а також договір про постачання електричної енергії є чинними та не визнані в судовому порядку недійними.
76.          Скаржник також зазначає, що Господарський суд Донецької області рішенням від 07.03.2024 у справі №905/42/24 стягнув з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 3% річних, інфляційні втрати, а також витрати з оплати судового збору у зв`язку з неналежним виконання ПрАТ "Завод обважнювачів" зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 в частині оплати поставленої електричної енергії та рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22.
77.          На думку, скаржника, це додатково підтверджує те, що відступлення права вимоги за Договорами відступлення №25/09 та №27/09 не відбулося.
78.          Господарський суд Донецької області рішенням від 07.03.2024 у справі №905/42/24 стягнув з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 194 293,97 грн - 3% річних, 577 905,80 грн - інфляційних втрат, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 7 413,12 грн, у зв`язку із затримкою виконання основного рішення суду у справі №905/599/22. 
79.          У рішенні Господарського суду Донецької області від 07.03.2024 у справі №905/42/24 відсутні посилання на факт часткового відступлення заборгованості, яку мало ПрАТ "Завод обважнювачів" перед ТОВ "Євроенерготрейд".
80.          Східний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові звернув увагу на те, що хоча ТОВ "Євроенерготрейд" і зверталося з позовною заявою в січні 2024 року, але з позовних вимог та з їх періодів у справі №905/42/24 вбачається та підтверджується, що 3% річних та інфляційні втрати нараховувалися тільки до моменту відступлення права вимоги на частину заборгованості ПрАТ "Завод обважнювачів" перед ТОВ "Євроенерготрейд" на ТОВ "Укрбентопром" (25.09.2023).
81.          Отже, судове рішення у справі №905/42/24 навпаки свідчить про наявність договору про відступлення. У касаційній скарзі ТОВ "Омега Пласт" зворотного не довело.
82.          Після укладення Договору відступлення №27/09 АТ "Дашуківські бентоніти" склало акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023 г, у якому зазначено про припинення зобов`язань на суму 3 700 000 грн:
-          ПрАТ "Завод обважнювачів" перед АТ "Дашуківські бентоніти" за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, на підставі Договорів відступлення №25/09, №27/09;
-          АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" за договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 про поставку глини.
83.          У касаційній скарзі ТОВ "Омега Пласт" зазначає, що акт зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний лише АТ "Дашуківські бентоніти", у цьому акті відсутній підпис ПрАТ "Завод обважнювачів", а тому факт відступлення права вимоги не доведено належними та допустимими доказами, та суми в акті зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог вказані неправильні та не містить підпису ПрАТ "Завод обважувачів".
84.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 вказав, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
85.          Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст.601 ЦК).
86.          Відтак, внаслідок укладання Договору відступлення №27/09 АТ "Дашуківські бентоніти" набуло зустрічне право вимоги до ПрАТ "Завод обважнювачів" та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК.
87.          Верховний Суд також звертає увагу, що у прохальній частині поданої в порядку ст.336 ГПК заяви ТОВ "Омега пласт" вказувало, що АТ "Дашуківські бентоніти" має заборгованість перед ПрАТ "Завод обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області саме від 04.11.2019 у справі №925/731/18.
88.          Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.04.2025 у справі №925/731/18 визнав таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18. На цьому також наголосив і суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
89.          Враховуючи факт відступлення права вимоги, зарахування зустрічних однорідних вимог АТ "Дашуківські бентоніти" та ПрАТ "Завод обважнювачів", визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Омега пласт", поданої в порядку ст.336 ГПК.
90.          З урахуванням цього, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
91.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
92.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
93.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
94.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" залишити без задоволення.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №905/512/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Кролевець