УХВАЛА

03 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/321/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,
розглянувши заяву   ОСОБА_1 
про  перегляд за нововиявленими обставинами   постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024  
у справі № 911/321/23
за позовом  ОСОБА_1 
до Садівничого товариства «Заліське»
про визнання недійсними рішень загальних зборів членів садівничого товариства,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Заліське» від 25.09.2021, оформленого протоколом №  1.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від  21.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 04.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про передачу справи №  911/321/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 залишено без змін.
02.07.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами   постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024   у справі №  911/321/23.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Згідно з частиною першою  статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови  та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої  статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною четвертою  статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява  про перегляд судового рішення суду першої інстанції  з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої  статті 320 цього Кодексу,  подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За приписами частини п`ятої  статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява  про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій  з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення,  подається до суду тієї інстанції, яким  змінено або ухвалено нове судове рішення.
За граматичним, логічним, системним тлумаченням статей  320,  321  Господарського процесуального кодексу України убачається, що судове рішення суду касаційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі.
Колегія суддів звертається до ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №  918/686/21, в якій зазначено, що: «Буквальне тлумачення змісту частини п`ятої  статті 321  Господарського процесуального кодексу України  в сенсі, що будь-яке втручання в судове рішення, що тягне його зміну, є процесуальним чинником, що впливає на визначення рівня суду, який має переглядати справу в провадженні за нововиявленим обставинами, не можна віднести до прийнятного та визначального, позаяк воно суперечить об`єктивному трактуванню цієї норми та меті запровадження інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинам. Подібний висновок (щодо  застосування частини другої  статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №  826/20239/16».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі №  826/20239/16 вказала, що оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та змінив це рішення лише у частині розподілу судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.
Отже, рішення Верховного Суду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо в результаті касаційного перегляду Верховний             Суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог або змінив рішення суду (судів) попередніх інстанцій, які ухвалені по суті позовних вимог. (Така практика щодо перегляду рішення Верховного Суду є сталою та послідовною про, що свідчить зміст ухвал Верховного Суду від 19.11.2018 у справі №  910/23408/17, від  23.11.2022 у справі № 921/184/21, від 14.02.2023 у справі №  910/267/20 та від 29.04.2024 у справі №  911/2035/20, та ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №  918/686/21)).
Також колегія суддів відзначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10.09.2024 у справі №  522/5195/15-ц вказала, що судова практика, яка полягає у тому, що  повноваження з розгляду заяви  про перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами належать саме тому суду, який ухвалив таке рішення, є сталою і послідовною, а також такою, що  відповідає принципам правової визначеності і забезпечує  ефективний механізм захисту прав сторін при перегляді судових рішень, які набрали законної сили.
Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою в свою чергу залишено без змін рішення суду першої інстанції. Тобто зазначеною постановою Верховного Суду судові рішення у справі не змінювались і не ухвалювалося нове рішення, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції, тоді як згідно з положеннями частини п`ятої  статті 321 вказаного Кодексу  заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.
Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 04.04.2024   у справі № 911/321/23 за нововиявленими обставинами подана на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до приписів  статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд зазначеної постанови Верховного Суду, а тому у відкритті провадження за такою заявою необхідно відмовити.
Верховний Суду зазначає, що за наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вправі звернутися з відповідною заявою до суду першою інстанції.
Керуючись статтями  234,  235,  300,  314,  320,  321 Господарського процесуального кодексу України та  статтею 19 Конституції України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від  04.04.2024   у справі № 911/321/23.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя                                                             О. Баранець

Судді                                                                                           О. Кролевець

                                                                                          О. Мамалуй