УХВАЛА
10 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  905/1426/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Дроботова Т.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (колегія суддів: Стойка О. В., Попков    Д.    О., Істоміна О. А.) і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 (суддя Левшина    Я. О.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відповідачів: 1)  Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРУКС Груп", 3) ОСОБА_2 , 4)  ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 7  744 527,77 доларів США, з яких: 7  000 000,00 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 744 527,77 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 
ВСТАНОВИВ:
23.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський  Г. М., Могил К. С. постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставами для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, залишеного без відступу від нього її постановою від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 та ухвалою від 11.09.2024 у справі №  567/79/23 (а також в інших постановах Верховного Суду, зокрема: від 21.03.2018 у справі №    490/8128/17, від 04.05.2020 у справі № 314/3549/17, від 04.05.2022 у справі № 373/86/21 тощо), який обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII.
На переконання колегії суддів, Закон № 3674-VI не містить застереження з приводу кола питань, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору учасникам бойових дій.
Тому застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI повинен застосовуватись при зверненні до суду осіб, які в ньому зазначені, у зв`язку з порушенням будь-яких їхніх прав, а не тільки безпосередньо пов`язаних з відповідним їх статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета та підстав їхніх позовів.
Водночас звільнення таких осіб від сплати судового збору має відбуватись на всіх стадіях судового процесу, а також і в тому випадку, коли визначена у пункті 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI особа має статус відповідача у справі та звертається до суду апеляційної та/або касаційної інстанції за захистом своїх прав шляхом подання апеляційної / касаційної скарги.
04.06.2025 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи №    905/1426/23 Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень із забезпеченням надання загального доступу 25.06.2025.
01.07.2025 матеріали справи повернулися до Касаційного господарського суду.
В ухвалі від 04.06.2025 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із часу ухвалення нею 09.10.2019 постанови у справі № 9901/311/19 і постанови від 12.02.2020 у справі №  545/1149/17 щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII немає підстав стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого висновок із цих постанов втратив би зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.
На обґрунтування своєї позиції Велика Палата також зазначила, що наведені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Мачульський Г. М.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Дроботова Т.Б.
З урахуванням мотивів, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025, а також заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 19.04.2025 про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою скаржником судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні, а судовий збір у зазначеному розмірі має бути сплачений скаржником у повному обсязі.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 939 400, 00 грн.
Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 1    878    800 грн (939    400 грн х 200%) 
Відтак, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом розмірі.
Разом з цим слід вказати, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).
Відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1    878    800 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: 
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".
4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Т. Б. Дроботова

Суддя                                                                                                     С. К. Могил