ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  907/914/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представників: 
позивача - Білак Н. І. (адвоката), Компанієць А. В. (адвоката),
відповідача - 1 - Осадчої О. О. (адвоката),
відповідача - 2 - Мальцевої І. В. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024
(головуючий    Галушко Н. А., судді: Желік М. Б., Орищин Г. В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД",
3) Компанія Maersk A/S 
про стягнення 7 293 039,33 грн.
Короткий зміст позовних вимог 
1.          У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" (далі - ТОВ "Фермент Плюс", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо" (далі - ТОВ "Аліадо", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" (далі - ТОВ "Мерск Україна ЛТД", відповідач 2) та Компанії Maersk A/S        (далі - відповідач 3) про солідарне стягнення збитків у розмірі 7    293    039,33 грн, з яких:     938 755,09 грн - вартість зіпсованого товару; 935 135,77 грн - розмір сплаченого демереджу за простій контейнерів; 660 480,79 грн без ПДВ - недоотриманий прибуток (втрачена вигода); 577 853, 08 грн - витрати на зберігання товару, який переміщувався у контейнерах на митному ліцензійному складі ТОВ "Еліт Бізнес Брок"; 576 494,19 грн - інфляційні витрати; 3 % річних у сумі 110 848,38 грн; 1 493 472,03 грн - штрафні санкції.
2.          На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фермент Плюс" послалося на те, що через неналежне транспортування та виконання відповідачами обов`язків товар у двох контейнерах прийшов у стан повної непридатності і це призвело до заподіяння позивачеві збитків. Підсудність цього спору саме Господарському суду Закарпатської області обґрунтовувало додатковою угодою від 28.03.2020 до договору від 28.01.2020, укладеного між ТОВ "Фермент Плюс" і ТОВ "Аліадо", за умовами якої спори підлягають розгляду Господарським судом Закарпатської області. Крім того відповідно до заявок ТОВ "Фермент Плюс" від 05.05.2021 № 7 та від 05.05.2021 № 8 місцем виконання зобов`язання щодо відвантаження товару визначена адреса: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2 - А, що за підсудністю віднесено до Господарського суду Закарпатської області, адже є місцем виконання договору, і у силу частин першої, п`ятої статті 29 ГПК України, на думку позивача, цей спір має вирішуватися саме цим судом.
3.          ТОВ "Мерск Україна ЛТД" зі свого боку заперечувало проти позову до нього з тих підстав, що воно є неналежним відповідачем, адже не є перевізником вантажу, а діяло на підставі агентського договору як агент перевізника - Компанії/S. Стверджувало, що договір транспортного експедирування від 01.01.2021 № UA00205879, укладений між ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як екпедитором/виконавцем, та ТОВ "Аліадо", як замовником, регулює правовідносини саме цих суб`єктів господарювання, і не надає права ТОВ "Фермент Плюс" звертатися з позовом до ТОВ    "Мерск Україна ЛТД". На переконання останнього, ТОВ "Фермент Плюс" жодним чином не обґрунтувало свої претензії щодо неналежного виконання ТОВ "Мерск Україна ЛТД" своїх зобов`язань за договором від 01.01.2021 № UA00205879 і за коносаментами, не надало доказів на підтвердження протиправної поведінки ТОВ "Мерск Україна ЛТД".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.           10.02.2021 ТОВ "Фермент Плюс", як покупець, і фірма "Tabak Importer (Smc-Private) Limited" (Пакистан), як продавець, уклали контракт № TFU-03 на поставку "необробленого, неферментованого з частково відділеною середньою жилкою тютюну, сорту Вірджінія". 
5.          Надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням придбаного ТОВ    "Фермент Плюс" вантажу, доручалося експедитору - ТОВ "Аліадо" за укладеним з ним договором від 28.01.2020 № 20/А019-TR про надання транспортно-експедиційних послуг. 
6.           01.01.2021 ТОВ "Аліадо", як замовник, і ТОВ "Мерск Україна ЛТД" , як експедитор або виконавець і одночасно агент Компанії Maersk A/S    , яка діє під торгівельними марками: Maersk, Safmarine, Sealand Americans, та агент Компанії Sealand Europe A/S, що діє під торгівельною маркою Sealand-a Maersk Company, уклали договір транспортного експедирування № UA00205879, за умовами якого ТОВ "Мерск Україна ЛТД" зобов`язувалося за плату та за рахунок ТОВ "Аліадо" організувати виконання таких послуг стосовно вантажів замовника, які постачаються у контейнерах.
7.          За домовленості, викладеної у підпунктах 3.1.3 та 5.2.1 договору від 28.01.2020 №    20/А019-TR про надання транспортно-експедиційних послуг, і пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договору транспортного експедирування від 01.01.2021 № UA00205879, сторони погодили, що несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі фактичного матеріального збитку, визначеного та доведеного відповідно до застосовних правил та/або чинного законодавства. Експедитор несе відповідальність за пошкодження або втрату вантажу під час його транспортування відповідно до Гаазьких правил для морського транспорту та умов коносаменту морського перевізника всьому шляху транспортування вантажу, на який поширюється дія коносаменту. У разі простою контейнера з провини замовника останній сплачує демередж/детеншен (додаткову плату за простій та/або наднормативне використання контейнерів) відповідно до тарифів лінії.
8.          Ей. Пі. Мьоллер-Мерск Ей/Ес та ТОВ "Мерск Україна ЛТД" уклали агентський договір, за змістом якого ЕйПіЕмЕм є власником суден-контейнеровозів і контейнерів та оперує в усьому світі лініями Мерск Лайн та Сафмарін.
9.          Вантажовідправник - фірма "Tabak Importer (Smc-Private) Limited" на підставі контракту від 10.02.2021 № TFU-03 судном Маерськ Бруклін відправила у контейнерах вантаж "необроблений сирий тютюн, сорт "Вірджинія", з частково відокремленою середньою жилкою" на адресу вантажоодержувача - ТОВ "Фермент Плюс" із повідомленням        про прибуття вантажу - ТОВ    "Аліадо".
10.          ТОВ "Мерск Україна ЛТД" на підставі договору від 01.01.2021 № UA00205879 протягом травня-червня 2021 року здійснило переміщення вантажу у семи контейнерах: №№, MRKU6483620, SUDU6591424, MRSU3702795, TCNU2431260, MRKU5864160, CAAU6104378, отримувачем якого було ТОВ "Фермент Плюс".
11.          Через неналежне транспортування товар у двох контейнерах №№ MSKU1679782, MRKU6483620 прийшов у стан повної непридатності внаслідок потрапляння води, у тому числі морської, про що свідчить білий наліт на товарі. 
12.          Тому позивач стверджує, що йому завдані збитки, які підтвердив: Тальманською розпискою від 11.11.2021;·копією листа ТОВ "Фермент Плюс" від 15.11.2021 до ТОВ "Мерск Україна ЛТД", у якому повідомлено про факт пошкодження товару; звітом про перевірку експерта ТОВ "Navi Mar" від 16.11.2021; експертними висновками Торгово-промислової палати України від 30.08.2022 №№ УТЕ-2238/1, УТЕ-223/2;·висновком товарознавчої експертизи від 25.10.2022 № 44-64; висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.10.2022 № 22-4464; нотаріально засвідченими показами свідків; фото- та відеоматеріалами про пошкодження товару; бухгалтерськими документами, зокрема, актами, платіжними дорученнями тощо.
13.           06.10.2022 ТОВ "Фермент Плюс" звернулося до ТОВ "Мерск Україна ЛТД" з претензією, у відповідь на яку останнє заперечувало з тих підстав, що контейнери перевозилися перевізником - Компанією Maersk A/S згідно з умовами коносаментів цієї Компанії. Відповідно ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як агент перевізника, не уповноважено проводити розслідування пошкодження вантажу, усі претензії щодо цього розглядаються перевізником - Компанією Maersk A/S згідно з умовами коносаменту та правилами розгляду претензій по кожному коносаменту окремо. Аналогічну претензію ТОВ "Фермент Плюс" направило Компанії Maersk A/S і ці претензії залишені без задоволення. 
14.          Правила стосовно визначення підсудності, що стосується юрисдикції спорів щодо перевезення вантажів, які здійснюються перевізником - Компанією Maersk A/S, установлені у договорі перевезення вантажів, підтвердженням наявності та змісту якого є коносаменти: №№    209952385 та 210001847. 
15.          Стаття 26 Умов перевезення (названих вище коносаментів) передбачає, що при перевезенні товару в США або із США будь-які суперечки, пов`язані з цією транспортною накладною, регулюються правом США, при цьому всі позови передаються на слухання Федерального суду США Південного округу Нью-Йорка. В інших випадках ця транспортна накладна регулюється та тлумачиться відповідно до англійського права, і всі суперечки, що виникають за цими Умовами, вирішуються Високим судом правосуддя Англії в Лондоні, при цьому юрисдикція судів інших країн виключається. Перевізник має право на свій розсуд порушити справу проти клієнта в суді відповідної юрисдикції за місцем здійснення клієнтом своєї діяльності. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
16.           18.01.2024 Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково, присудив до стягнення солідарно з ТОВ "Мерск Україна ЛТД" та Компанії Maersk A/S        на користь ТОВ "Фермент Плюс" збитки у заявлених останнім розмірах, змінивши розмір заявленої суми за зіпсований товар, присудивши 2    151 199,64 грн, і штрафні санкції, присудивши їх у розмірі 254 443,32 грн, тобто всього присудив до стягнення із заявленої суми 5    266 455,17 грн; у решті позову відмовив.
17.          Мотивував доведенням позивачем завдання йому збитків ТОВ "Мерск Україна ЛТД" та Компанією Maersk A/S унаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором транспортного експедирування від 01.01.2021 № UA00205879. Цього висновку суд дійшов у тому числі з урахуванням домовленості, викладеної у пункті 5.1.4 договору від 28.01.2020 №    20/А019TR, про те, що відповідальність за вантаж під час його морського перевезення несе морський перевізник, згідно з правилами й умовами, викладеними у його коносаменті або інших його правилах/умовах, а також домовленості, викладеної у пункті 5.2 договору транспортного експедирування від 01.01.2021 №, відповідно до якої на ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як виконавця, покладена додаткова відповідальність за пошкодження або втрату вантажу під час його транспортування відповідно до Гаазьких правил для морського транспорту та умов коносаменту морського перевізника на всьому шляху транспортування вантажу, на який поширюється дія коносаменту.
18.          Суд відмовив у задоволенні позову до ТОВ    "Аліадо" з огляду на пункт 5.1.4 договору від 28.01.2020 № 20/А019-TR про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного останнім з ТОВ "Фермент Плюс", у якому сторони погодили, що відповідальність за вантаж під час його морського перевезення несе морський перевізник згідно з правилами та умова цього перевізника, викладеними у його коносаменті, а також з урахуванням пункту 5.2 договору від 01.01.2021 № UA00205879 транспортного експедирування, відповідно до якого на ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як виконавця, покладена додаткова відповідальність за пошкодження або втрату вантажу під час його транспортування відповідно до Гаазьких Правил для морського транспорту та умов коносаменту морського перевізника на всьому шляху транспортування вантажу, на який поширюється дія коносаменту.
19.           03.12.2024    Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виснувавши про те, що спір між ТОВ "Фермент Плюс", як вантажоодержувачем, і Компанією Maersk A/S, як перевізником, підсудний Високому суду правосуддя Англії в Лондоні. Послався на наявність агентського договору, укладеного між Ей. Пі. Мьоллер-Мерск Ей/Ес та ТОВ "Мерск Україна ЛТД", за змістом якого Ей Пі ЕмЕм є власником суден-контейнеровозів і контейнерів та оперує в усьому світі лініями Мерск Лайн та Сафмарін. Установив, що ТОВ "Мерск Україна ЛТД" не є перевізником, а є агентом Компанії Maersk A/S, яка зі свого боку є перевізником і не є резидентом. З огляду на пункт 26 Умов перевезення (названих вище коносаментів) та частину першу статті 30 ГПК України у Господарського суду Закарпатської області були відсутні повноваження вирішувати спір між ТОВ "Фермент Плюс", як вантажоодержувачем, та Компанією Maersk A/S, як перевізником, який підсудний Високому Суду Англії в Лондоні.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
20.          ТОВ "Фермент Плюс" оскаржило цю постанову до Верховного Суду і в касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
21.          Касаційне провадження відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
22.          На переконання скаржника, цей спір підлягає вирішенню Господарським судом Закарпатської області і апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме: пункт 15 статті 30, статей 23, 31, 62, пункт 1 частини першої  статті 231, частини першої-п`ятої статті 236, пункти 1, 2, 4 частини 269, статті 366 ГПК України, статті 2 Закону України "Про приватне міжнародне право" та статті 134 Кодексу торговельного мореплавства України.
23.          Узагальнено доводи скаржника обґрунтовані таким:
-          суд апеляційної інстанції порушив строки вирішення спору, позаяк апеляційне провадження відкрито 25.03.2024, але його розгляд у порушення статті 62 ГПК України призначався на 22.10.2024. Оскільки провадження у цій справі закрито, то з необґрунтованих причин мало місце його зупинення ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2024;
-          оскільки вимогою апеляційної скарги було скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 й ухвалення нового рішення про відмову у позові, то суд незаконно закрив провадження у справі, чим порушив положення частин першої, другої, четвертої статті 269 ГПК України позаяк вийшов за межі апеляційної скарги;
-          суд апеляційної інстанції не врахував, що Компанія Maersk A/S має в Україні майно, у тому числі контейнери, офіси, склади та термінали, транспортні засоби та офіційні представництва, такі як ТОВ "Мерск Україна ЛТД", які розташовані у місті Києві й Одесі;
-          суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, не дослідив і не перевірив місцезнаходження об`єкта правовідносин, де саме мав місце юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, чи є іноземець учасником відносин тощо. Натомість основна частина зобов`язань засвідчує, що саме на території України виконується переважна більшість зобов`язань за договором експедиції: приймання товару, його перевезення внутрішніми транспортними засобами, митне оформлення (якщо потрібна), доставка до пункту призначення. Спір виник в Україні та пов`язаний з невиконанням або неналежним виконанням договорів сторонами. ТОВ    "Мерск Україна ЛТД", як українська юридична особа, підпорядковується українському законодавству і підсудна українським судам;
-          суд не врахував, що Компанію Maersk A/S залучено до участі у цій справі після відкриття провадження у ній і вирішення питання підсудності;
-          відповідно до заявок ТОВ "Фермент Плюс" від 05.05.2021 № 7 та від 05.05.2021 № 8 місцем виконання зобов`язання щодо відвантаження товару визначена адреса: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2 - А, що за підсудністю віднесено до Господарського суду Закарпатської області і є місцем виконання договору, а тому у силу частин першої, п`ятої статті 29 ГПК України цей спір має вирішуватися саме цей суд;
-          ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як експедитор, несе додаткову відповідальність, оскільки саме воно обрало ненадійного перевізника та порушило умови договору. Експедитор відповідає за збитки, спричинені його діями або бездіяльністю. Тому висновки суду про те, що ТОВ    "Мерск Україна ЛТД" є лише агентом не можуть бути прийняті до уваги як належні й обґрунтовані.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
24.          ТОВ "Аліадо" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, звернувши увагу на те, що правила визначення підсудності спорів про перевезення вантажів, які здійснюються перевізником - Компанією Maersk A/S, встановлені у договорі перевезення вантажів, підтвердженням наявності та змісту якого виступають коносаменти №№ 209952385, 210001847. Зауважив на дотриманні апеляційним господарським судом частини першої статті 30 ГПК України, статті 135 Кодексу торговельного мореплавства України і статті 26 Умов перевезення. Вважає, що цей спір підсудний Високому суду Англії в Лондоні і Західний апеляційний господарський суд правильно закрив провадження у цій справі з огляду на відсутність повноважень у Господарського суду Закарпатської області вирішувати спір між ТОВ "Фермент Плюс", як вантажоодержувачем, та Компанією Maersk A/S, як перевізником.
25.          ТОВ "Мерск Україна ЛТД" у відзиві на касаційну скаргу також просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, вважаючи правильним висновок Західного апеляційного господарського суду про те, що цей спір між ТОВ "Фермент Плюс", як вантажоодержувачем, та Компанією Maersk A/S, як перевізником, належить вирішенню Високим Судом Англії в Лондоні, адже ТОВ "Мерск Україна ЛТД" не є перевізником, а є лише агентом Компанії Maersk А/S, яка є нерезидентом. На полягає на тому, що ТОВ "Мерск Україна ЛТД" не виступало перевізником вантажу щодо перевезення якого виник спір, а діяло лише як агент перевезення за агентською угодою та усними і письмовими вказівками принципала - Компанії Maersk А/S; ТОВ "Мерск Україна ЛТД" не пов`язане договірними відносинами з ТОВ "Фермент Плюс", не має жодних зобов`язань перед ним і не може нести відповідальності. Тому вважає, що є неналежним відповідачем у цій справі, підставою виникнення позову у якій є правовідносини, які виникають з різних договорів, не пов`язані між собою і мають різну правову природу, а саме: відносини між ТОВ "Фермент Плюс" і ТОВ "Аліадо", які виникли на підставі договору від 28.01.2020, є відносинами між замовником та експедитором і регулюються українським законодавством щодо здійснення транспортно-експедиторської діяльності; відносини між ТОВ "Фермент Плюс" та Компанією Maersk A/S, які виникли на підставі коносаментів №№ 210001847 та 209952385 є відносинами між замовником і перевізником та регулюються англійським правом щодо морського перевезення; договірні відносини між ТОВ "Фермент Плюс" і ТОВ "Мерск Україна ЛТД" взагалі відсутні, адже договір від 01.01.2021 укладений між останнім і ТОВ    "Аліадо" і поширюється та регулює відносини саме цих суб`єктів господарювання.
Позиція Верховного Суду
26.          Спірним у цій справі є питання стосовно правильності визначення апеляційним господарським судом підсудності цього спору суду іншої держави і виведення його з-під компетенції національних судів.
Щодо відповідачів 1, 2
27.          Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України). 
28.          Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.
29.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).
30.          Сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України).
31.          Частиною першою статті 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
32.          Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).
33.          Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у пункті 41 постанови від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).
34.          Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (пункт 33.2). 
35.          Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №        910/15792/20).
36.          Як зазначено раніше, ТОВ "Фермент Плюс" вимагає відшкодування йому збитків солідарно від ТОВ "Аліадо", ТОВ "Мерск Україна ЛТД" та Компанії Maersk A/S.
37.          Стосовно вимог ТОВ "Фермент Плюс" до ТОВ "Аліадо" суд першої інстанції відмовив у позові з посиланням на те, що за названими вище умовами договорів відповідальність за вантаж під час його перевезення і за його пошкодження або втрату несуть перевізник і виконавець, тоді як ТОВ    "Аліадо" є лише експедитором.
38.          Натомість цей суд поклав солідарну відповідальність на Компанію Maersk A/S, як перевізника, і ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як агента перевізника, установивши, що ТОВ    "Фермент Плюс" завдані збитки унаслідок неналежного виконання саме ними взятих на себе зобов`язань за договором транспортного експедирування від 01.01.2021 №    UA00205879. 
39.          Апеляційний господарський суд, зі свого боку, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, закрив провадження у цій справі, установивши, що перевізником була Компанія Maersk A/S. Тобто суд апеляційної інстанції переглянув в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду лише стосовно вимог ТОВ "Фермент Плюс" до Компанії Maersk A/S, тоді як висновків щодо законності ухвалення місцевим господарським судом рішення стосовно ТОВ    "Аліадо" і ТОВ "Мерск Україна ЛТД" не зробив і рішення щодо цього не ухвалив. 
40.          Адже у випадку установлення, що ТОВ "Фермент Плюс" пред`явило позов до ТОВ    "Аліадо" і ТОВ    "Мерск Україна ЛТД" як неналежних відповідачів суд мав відмовити у позові до них, як це зробив суд першої інстанції, відмовивши у позові до ТОВ "Аліадо" і задовольнивши його за рахунок, зокрема ТОВ "Мерск Україна ЛТД". Тобто з метою вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволенні вимог позивача щодо завданої йому шкоди має бути встановлено ступінь вини кожного з відповідачів і має бути з`ясовано чи порушили кожен з них права позивача.
41.          Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині закриття провадження у справі стосовно ТОВ "Аліадо" і ТОВ "Мерск Україна ЛТД", а справу у цій частині направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, за наслідком якого необхідно вирішити чи відповідають вимогам закону висновки місцевого господарського суду щодо відповідачів 1, 2.
Стосовно відповідача 3
42.          Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).
43.          Відповідно до частини першої статті 27 цього ж Кодексу позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
44.          Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
45.          Згідно з частинами першою, другою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
46.          Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 ГПК України). 
47.          Відповідно до статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
48.          Як установив апеляційний господарський суд, вантажовідправник - фірма "Tabak Importer (Smc-Private) Limited" на підставі контракту від 10.02.2021 № TFU-03 судном Маерськ Бруклін відправила у контейнерах вантаж "необроблений сирий тютюн "Вірджинія" з частково відокремленою середньою жилкою" на адресу вантажоодержувача - ТОВ "Фермент Плюс" із повідомленням про прибуття вантажу - ТОВ    "Аліадо".
49.          ТОВ "Мерск Україна ЛТД" на підставі договору від 01.01.2021 № UA00205879 здійснило переміщення вантажу у семи контейнерах, отримувачем якого було ТОВ    "Фермент Плюс".
50.          Через неналежне транспортування товар у двох контейнерах прийшов у стан повної непридатності внаслідок потрапляння води. 
51.          ТОВ "Мерск Україна ЛТД" заперечувало проти пред`явленої ТОВ "Фермент Плюс" претензії, посилаючись на те, що контейнери перевозилися перевізником - Компанією Maersk A/S, тоді як ТОВ "Мерск Україна ЛТД" є лише агентом перевізника і не уповноважено проводити розслідування пошкодження вантажу. Компанія Maersk A/S зі свого боку також залишила без задоволення претензію ТОВ "Фермент Плюс".
52.          ТОВ "Фермент Плюс" заявило вимоги про стягнення збитків до ТОВ    "Аліадо", ТОВ    "Мерск Україна ЛТД" та Компанії Maersk A/S на підставі договору від 28.01.2020 №    20/А019-TR про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного з ТОВ "Аліадо", та договору транспортного експедирування від 01.01.2021 № UA00205879, укладеного останнім з ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як виконавцем.
53.          Суд апеляційної інстанції, установивши, що ТОВ "Мерск Україна ЛТД" не є перевізником, а є лише агентом Компанії Maersk А/S (яка є нерезидентом і відомості про наявність її представництв в Україні відсутні), тоді як остання є перевізником, правильно закрив провадження у цій справі, зважаючи також на приписи частини першої статті 30 ГПК України. 
54.          Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".
55.          Разом з тим, у розгляді справ у спорах за участю іноземних підприємств і організацій господарським судам України слід виходити зі встановленої статтею 11 ГПК України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил, передбачених законодавством України.
56.          Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.
57.          У статті 76 цього ж Закону передбачені підстави визначення підсудності справ судам України. Суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. 
58.          Стаття 77 цього ж Закону передбачає виключну підсудність судам України у таких справах з іноземним елементом, зокрема, у випадках: якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт.
59.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір не підсудний господарським судам України, позаяк відповідач - Компанія Maersk A/S, як перевізник, є резидентом Данії, відомості про наявність представництв в Україні відсутні, що виключає можливість застосування статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право". 
60.          Колегія суддів погоджується висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі за участю Компанії Maersk A/S - нерезидента не підлягає вирішенню судами України, у тому числі у порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України закрито правильно.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
61.          Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
62.          За змістом частини першої статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
63.          Згідно із частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
64.          З огляду на викладене в мотивувальній частині цієї постанови колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати у частині закриття провадження у справі стосовно ТОВ    "Аліадо" і ТОВ "Мерск Україна ЛТД", а справу у цій частині направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, в іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.
Судові витрати
65.          Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
66.          Оскільки у цій справі оскаржувана постанова підлягає частково скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Велика Палата Верховного Суду не здійснює.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" задовольнити частково. 
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №    907/914/22 скасувати у частині закриття провадження у справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД", а справу у цій частині направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. В іншій частині цю постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                           Г. Вронська

                                                                                                              Н. Губенко