УХВАЛА

05 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/3220/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025
за заявою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова
про забезпечення позову 
у справі за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова          
до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3)       Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс", 5) ОСОБА_1 
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, витребування нежитлових приміщень,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна та приватизації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+" (далі - ТОВ "Оптимус+"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" (далі - ТОВ "Благоустрій-плюс"), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, витребування нежитлових приміщень.
Господарський суд Харківської області рішенням від 11.02.2025 позов Прокурора задовольнив та: 
- визнав незаконним і скасував пункт 36 додатку "Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу" до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 №    975/12 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; 
- визнав недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 №    4984-В-С, укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації та ТОВ "Оптимус+", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А., (реєстровий №    860) щодо нежитлових приміщень №№ 1- 7 у підвальній частині житлового будинку літ."А-9" загальною площею 350,2 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнав недійсним договір іпотеки від 27.10.2020, укладений між ТОВ "Благоустрій-плюс" та ОСОБА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2020 № 54803405, номер запису про іпотеку 38870532;
- витребував нежитлові приміщення №№   1- 7 у підвальній частині житлового будинку літ. "А" загальною площею 350,2 м2, які розташовані за адресою: м.    Харків, просп. Гагаріна, 176, корп. 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52983063101) від ТОВ "Благоустрій-плюс" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.
Харківська міська рада та ТОВ "Благоустрій-плюс" подали апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду і суд апеляційної інстанції ухвалами від 17.03.2025 та від 31.03.2025 відкрив апеляційні провадження за такими апеляційними скаргами.
Прокурор 27.03.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 52983063101 (номер запису про право власності    35792374), а саме: нежитлові приміщення №№ 1- 7 у підвальній частині житлового будинку літ."А-9" загальною площею 350,2 м2, що розташовані за адресою: м.    Харків, просп. Гагаріна, 176, корп. 3, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії із цим майном.
Прокурор обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що він подав позов майнового характеру, тому, на думку Прокурора, в разі задоволення позовних вимог нерухоме майно буде витребувано від ТОВ "Благоустрій-плюс" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради. Водночас Прокурор вважав, що фактичний власник майна ТОВ "Благоустрій-плюс" може розпорядитися своєю власністю в будь-який час, що може призвести до неможливості виконання рішення суду. При цьому Прокурор зазначав, що обрані заходи забезпечення позову на період розгляду спору судом не будуть перешкоджати діяльності ТОВ "Благоустрій-плюс", оскільки не позбавляють його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежать його права.
Східний апеляційний господарський суд за результатами нового розгляду заяви Прокурора про забезпечення позову ухвалою від 02.07.2025 відмовив у задоволенні такої заяви.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Згідно із частиною четвертою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури зазначає, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням та неправильним застосуванням норм статей 2, 11, 74, 76, 77, 136, 137, 140, 236 ГПК України. 
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури наголошує на тому, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у випадку задоволення позову, а умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Крім того, у касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що Прокурор не надав суду доказів, які би підтверджували наявність обставин, передбачених статтею 136 ГПК України, суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №    905/448/22, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23.
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК   України перегляд оскаржуваної ухвали здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №   922/3220/24 за касаційною скаргою  заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та здійснити перегляд оскаржуваної ухвали у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 25 серпня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3220/24. 
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    Г. Мачульський