УХВАЛА

25 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/120/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна"  
на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" (далі - ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна")
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1.             У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" про зобов`язання відповідача надати у належним чином засвідчені копії наступних документів:
-          звіту про оцінку 15% корпоративних прав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", який 18.09.2024 виконав суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА" (далі - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА");
-          фінансової звітності ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" (зокрема, звітів про фінансові результати за 2022 рік, 2023 рік, за 1 півріччя 2024 року, а також балансів підприємства станом на кінець вказаних звітних періодів);
-          переліку основних засобів ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" станом на 20.08.2024 із зазначенням їх залишкової вартості;
-          банківської довідки або банківських виписок про залишки коштів на банківських рахунках станом на 20.08.2024;
-          бухгалтерської довідки про кредиторську і дебіторську заборгованість станом 20.08.2024.
2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення ч.6 ст.24 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не надав позивачу копії документів, які були використані при розрахунку вартості його частки.
3.          Господарський суд Київської області рішенням від 01.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, позов ОСОБА_1 задовольнив та зобов`язав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів:
-          звіт про оцінку 15% корпоративних прав ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна", який 18.09.2024 виконав суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА";
-          фінансову звітність ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" (зокрема, звіти про фінансові результати за 2022 рік, 2023 рік, за 1 півріччя 2024 року, а також баланси підприємства станом на кінець вказаних звітних періодів);
-          перелік основних засобів ТОВ "БЕРГЕР КАРГО Україна" станом на 20.08.2024 із зазначенням їх залишкової вартості;
-          банківську довідку або банківські виписки про залишки коштів на банківських рахунках станом на 20.08.2024;
-          бухгалтерську довідку про кредиторську і дебіторську заборгованість станом 20.08.2024.
4.          10.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
5.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди порушили та неправильно застосували такі норми матеріального права: ч.6 ст.24 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п.6 ч.1 ст.3, ст.116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
6.          У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          відсутні висновки Верховного Суду щодо дати визначення вартості частки учасника та надання відповідно до цієї дати документів, які складаються для визначення такої вартості;
-          відсутні висновки Верховного Суду щодо зазначення в описі вкладення поштового відправлення посади працівника об`єкта поштового зв`язку;
-          суд апеляційної інстанції при розгляді справи не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.05.2018 у справі №449/1154/14, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 14.12.2021 у справі №147/66/17, від 16.02.2022 у справі №914/1954/20, від 04.09.2020 у справі №311/2145/19, від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 (щодо принципу добросовісності),  від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (щодо принципу jura novit curia);
-          суди проігнорували відзиви і заперечення скаржника, не зазначили будь-яких мотивів і підстав такої фактичної відмови в їх аналізі та наданні відповідної оцінки; суди не надали належної правової оцінки фактичним обставинам (посилається на порушення статей 234, 236, 237, 238 ГПК).
7.          Враховуючи обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
8.          Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
9.          Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до завершення її перегляду у касаційному порядку, яке, однак, жодним чином не обґрунтовує.
10.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
11.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
12.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
13.          При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
14.          Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.
15.          Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №911/120/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №911/120/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 на 17 вересня 2025 року о  14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2025.
4.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРГЕР КАРГО Україна" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №911/120/25.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/120/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець