УХВАЛА
25 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/317/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.   С. - головуючого, Берднік І.   С., Зуєва В. А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 (Чус О. В. - головуюча, судді: Чередко А. Є., Кощеєв І. М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 (суддя Новікова Р. Г.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Сармат"
до Криворізької міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем"
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Криворізька міська рада вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 05.06.2025 вперше подану касаційну скаргу залишив без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В подальшому, Верховний Суд ухвалою від 07.07.2025 повернув касаційну скаргу Криворізької міської ради у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги протягом процесуального строку, призначеного судом відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2025.
28.07.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у цій справі. Разом з касаційною скаргою скаржник подав до суду касаційної інстанції й заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
31.07.2025 через систему "Електронний суд" Приватне підприємство "Сармат" подало заперечення щодо відкриття касаційного провадження, обґрунтоване тим, що скаржник не належно визначив підстави касаційного оскарження та не обґрунтував поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Так, відповідно до приписів частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Предметом касаційного оскарження у даному випадку є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025, повний текст якої складено 25.04.2025. Повний текст оскаржуваної постанови Криворізька міська рада отримала до кабінету електронного суду 25.04.2025 о 17:15 год., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, враховуючи положення абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 є 26.04.2025, а тому, останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 16.05.2025, тоді як скаргу подано лише 24.07.2025, тобто поза межами встановленого ГПК України строку на касаційне скарження. 
Водночас скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивує посиланнями на значну кількість повітряних тривог у період з 07.07.2025 по 23.07.2025, а також ракетні обстріли, що спричинили перебої з електропостачанням через пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, у наслідок чого доступ до зв`язку та техніки був обмежений, що перешкодило своєчасному поданню касаційної скарги.
Проте, розглянувши наведені скаржником аргументи, Верховний Суд не вважає, що вони обґрунтовують поважність причин пропуску, оскільки скаржник обмежився лише формальним проханням про його поновлення, без наведення належних аргументів, обставин чи доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість подати касаційну скаргу в установлений законом строк. 
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
За приписами частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається     без руху     також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги     без руху     особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що наведені Криворізькою міською радою підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі є неповажними, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху згідно з вимогами частини третьої статті 292 ГПК України       з наданням скаржникові строку для наведення, за наявності,     інших підстав поважності     пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Міщенко І. С. 

Судді                                                                                                    Берднік І. С.

Зуєв В. А.