УХВАЛА

10 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  912/2391/16 (912/1571/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А.- головуючий, Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.) 
у справі № 912/2391/16 (912/1571/22)
за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання неправомірним та скасування рішення
в межах справи № 912/2391/16
про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України   

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) 25.06.2025 звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року у справі № 912/2391/16 (912/1571/22). Також скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження. 
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.
До Господарського суду Кіровоградської області 31.10.2022 надійшла позовна Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасувати рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №0073505106 від 19 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; присудити на користь позивача компенсацію понесених витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи. 
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 у справі  №912/2391/16(912/1571/22) позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №0073505106 від 19.12.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України судовий збір у сумі 52419,35 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, - ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.03.2023 вперше звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023  скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволення позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України відмовити. 
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 78629,03 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
20.04.2023 ГУ ДПС у Кіровоградській області на адресу Центрального апеляційного господарського суду надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 у справі № 912/2391/16 (912/1571/22).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 відмовлено ГУ ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 у справі №912/2391/16 (912/1571/22), зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023, тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 у справі №912/2391/16 (912/1571/22) повернуто скаржнику, на підставі  ч. 4 ст. 174 ГПК України. 
В подальшому, ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від    28.08.2023, від 20.12.2023, від 20.03.2024 апеляційні скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області були залишені без руху з підстав несплати судового збору   у розмірі   78629,03 грн та надавався час для усунення недоліків апеляційних скарг.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023, від 29.01.2024, від 17.06.2024 апеляційні скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області повертались скаржнику з підстав не усунення недоліків, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.
06.02.2025 ГУ ДПС у Кіровоградській області в п`яте подало апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 у справі № 912/2391/16 (912/1571/22), разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відмовлено ГУ ДПС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 у справі № 912/2391/16 (912/1571/22).
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, без підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.
Пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду -протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.                     
Оскаржуване рішення було винесено судом першої інстанції - 14.02.2023, повний текст складено - 24.02.2023, тобто строк на апеляційне оскарження закінчився 16.03.2023, а апеляційна скарга (в п`яте) подана ГУ ДПС у Кіровоградській області лише  06.02.2025  (майже через два роки).
Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про  відмову у відкритті апеляційного  провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 у справі № 912/2391/16 (912/1571/22) відповідно до наведених положень процесуального законодавства.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Приписами частини другої статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині другої статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Оцінивши доводи скаржника, мотиви ухвалення оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 28.05.2025, є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 912/2391/16 (912/1571/22) на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/2391/16 (912/1571/22) за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    К. Огороднік  

                                                                                                     В. Пєсков