УХВАЛА

05 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/4863/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.07.2025

за результатами перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025
(головуюча -     Владимиренко С. В., судді: Ходаківська І. П., Демидова А. М.)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими.
ВСТАНОВИВ:
1.          06.06.2025 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - АТ "Нікопольський завод феросплавів") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення; прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 шляхом доповнення його мотивувальної частини.
2.          10.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновив АТ "Нікопольський завод феросплавів" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; відкрив апеляційне провадження та призначив скаргу до розгляду; зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у цій справі на час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Нікопольський завод феросплавів".
3.          01.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у цій справі закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.          10.07.2025 АТ "Нікопольський завод феросплавів" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.  
5.          24.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,  постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ "Нікопольський завод феросплавів" на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
6.          02.08.2025 АТ "Нікопольський завод феросплавів" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.07.2025.
7.          Заявник вказує, що у зазначеній ухвалі, а саме у пункті 4 мотивувальної частини, Суд допустив неточність під час опису змісту апеляційної скарги, з якою АТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду, зокрема, скаржник просив суд, за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, задовольнити його апеляційну скаргу й змінити рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 шляхом доповнення його мотивувальної частини.
8.          04.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О. М. змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2025).
9.          Згідно з частиною першою статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
10.          Частиною другою зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
11.          Пунктом 17.9. Перехідних положень ГПК України  передбачено, що якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
12.          Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.          За положенням частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
14.          Суд встановив, що справа № 910/4863/22 наразі перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду, Верховний Суд постановив ухвалу від 24.07.2025, щодо якої заявник подав заяву про внесення виправлень, без наявності справи у суді касаційної інстанції, всі необхідні документи у цій справі для розгляду поданої заяви наявні у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", тому з метою виконання завдання господарського судочинства, зокрема щодо своєчасного вирішення спору судом, колегія суддів не вбачає за необхідне витребовувати матеріали справи для розгляду заяви АТ "Нікопольський завод феросплавів" про внесення виправлень до ухвали суду.
15.          Верховний Суд, перевіривши процесуальні документи, що знаходяться у  комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", установив, що при виготовленні тексту ухвали від 24.07.2025 у пункті 4 її мотивувальної частини було допущено описку шляхом зазначення неправильних вимог сторони в апеляційній скарзі, а саме замість "… просило поновити строк на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення; прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 шляхом доповнення його мотивувальної частини" помилково зазначено "… просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог".
16.          З огляду на наведене, заява АТ "Нікопольський завод феросплавів" про виправлення описки підлягає задоволенню, а допущена описка в ухвалі Верховного Суду від 24.07.2025 у цій справі підлягає виправленню в порядку статті 243 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.07.2025 у справі                         № 910/4863/22 задовольнити.
2.          Виправити допущену в пункті 4 мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 24.07.2022 у справі № 910/4863/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 описку, не зачіпаючи суті ухвали.
3.          У пункті 4 мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 24.07.2022 замість "… просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог" правильно читати "… просило поновити строк на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення; прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 шляхом доповнення його мотивувальної частини".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                     І. Кондратова

Судді                                                                                  Н. Губенко

                                                                               О. Кролевець