УХВАЛА

28 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/6704/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"
до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта", позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач, скаржник) про стягнення 348 069,43 грн, з яких 255 407,25 грн - основний борг, 2 528,11 грн - пеня, 72  519,93 грн - інфляційні втрати та 17 614,14 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 15.10.2019 № 151019-11/3.3Р34. 
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.03.2024 позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 255 407,25 грн заборгованості, 2528,11 грн пені, 17 614,14 грн 3% річних, 72 519,93 грн інфляційних втрат та 5221,04 грн - витрат зі сплати судового збору.
ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції з підстав того, що, на думку скаржника, рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Відповідач вважав, зокрема, що наявні підстави для повного звільнення від орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого майна від 15.10.2019 № 151019-11/3.3Р34 за оспорюваний період з огляду на невикористання майна з незалежних від скаржника обставин (запровадження карантину на території України), а також наявні підстави для часткового звільнення відповідача від орендної плати на 50 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину".
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2025 залишив без змін рішення суду першої інстанції та виходив, зокрема, з того, що: 
- скаржником не доведено наявність законодавчих обмежень щодо провадження певного виду діяльності, який передбачає інші форми ведення, окрім безпосереднього приймання відвідувачів;
- у пункті 12.3 договору оренди нерухомого майна від 15.10.2019 № 151019-11/3.3Р34 сторони погодилися, що на відносини між ними не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу;
- матеріали справи не містять документів, які підтверджують форс-мажорні обставини, які підтверджують неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 15.10.2019 № 151019-11/3.3Р34; 
- вимога позивача про відшкодування відповідачем витрат на утримання та надання комунальних послуг, у тому числі відшкодування податку на землю та податку на нерухоме майно, є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена господарським судом.
Якименко І. І. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та задовольнити частково позовні вимоги щодо стягнення орендної плати відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку та відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на комунальні послуги та земельного податку.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Верховний Суд ухвалою від 08.07.2025 залишив касаційну скаргу відповідача без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання Суду документа, який належним чином підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, станом на дату її подання.
Представник відповідача звернувся до Верховного Суду 09.07.2025 із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та виконав вимоги ухвали від 08.07.2025.
Предметом позову у цій справі є стягнення 348 069,43 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (1  342 000,00 грн). 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Обґрунтовуючи своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, ціною позову в якій є сума, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпукти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ОСОБА_1 із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Скаржник посилається, зокрема, на те, що суди зробили неправильний висновок про належність відповідача до юридичних осіб приватної форми права, оскільки його засновником і єдиним учасником є держава, а також неправильно визначили форму власності орендованого майна та не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені, в тому числі, у постановах Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, від 26.08.2021 № 910/13397/20, від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18. 
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, за наявності випадків, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/6704/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 15 серпня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4770/22. 
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    Г. Мачульський