УХВАЛА

11 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  361/5524/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О., 

розглянувши заяву Садівничого товариства "Заліське"
про відвід судді Кролевець О.А.
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Садівничого товариства "Заліське"
про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання,
В С Т А Н О В И В:
1.          30.07.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного Апеляційного Господарського Суду від 04.06.2025.
2.          Для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №361/5524/19 було визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025.
3.          Також, 04.08.2025 Садівниче товариство "Заліське" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного Апеляційного Господарського Суду від 04.06.2025.
4.          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду касаційної скарги Садівничого товариства "Заліське" у справі №361/5524/19 було визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
5.          05.08.2025 Садівниче товариство "Заліське" через систему Електронний суд подало заяву про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №361/5524/19.
6.          У зв`язку з відпустками суддів Бакуліної С.В. з 28.07.2025 до 15.08.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 №2884/0/5-25) та Студенця В.І. з 04 до 22.08.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2025 №2250/0/6-25) протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025 для розгляду заяви про відвід було визначено колегію суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
7.          Верховний Суд (Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.) ухвалою від 06.08.2025 заяву Садівничого товариства "Заліське" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №361/5524/19 визнав необґрунтованою; передав справу №361/5524/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р.
8.          За результатами авторозподілу для розгляду заяви Садівничого товариства "Заліське" про відвід судді Кібенко О.Р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 визначено суддю Жукова С.В.
9.          Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. ухвалою від 08.08.2025 відмовив у задоволенні заяви Садівничого товариства "Заліське" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №361/5524/19.
10.          07.08.2025 Садівниче товариство "Заліське" через систему Електронний суд подало заяву про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №361/5524/19.
11.          У вказаній заяві про відвід заявник посилається на частини 1, 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
12.          Заяву обґрунтовує тим, що колегія суддів Кібенко О.Р., Студенець В.І та Кролевець О.А. здійснювала розгляд справи №911/2269/20 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016, оформленого протоколом №2; тобто, головуючий суддя Кібенко О.Р. та суддя Кролевець О.А. вже брали участь у розгляді справи за позовом до того ж відповідача, про той же предмет і з тих же підстав, і вже висловили свою позицію щодо відсутності кворуму за загальних зборах товариства, які відбулись 20.08.2016, проявивши необ`єктивність; упередженість судді Кролевець О.А. полягає в тому, що вона при постановленні постанови у справі №911/2269/20 всупереч положенням процесуального законодавства, відповідних клопотань учасників справи здійснила самостійне вишукування доказів, їх перевірку, надала їм переоцінку без наведення відповідних обґрунтувань; у постанові колегія виокремила ОСОБА_1 і встановила, що він все таки є членом товариства і зареєструвався під №156; щодо інших осіб, прізвища яких зазначались у касаційній скарзі, касаційний суд цього не зробив; колегія, незважаючи на відсутність таких повноважень, вишукала докази лише щодо одного ОСОБА_1 , та створила необґрунтовані переваги в прийнятті та оцінці доказів, що є порушенням принципу рівності прав сторін у процесі, а вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, є наслідком порушення права на справедливий суд; такі дії колегії, зокрема, судді Кролевець О.А., ставлять під сумнів безсторонність суду, надання переваг у справі №911/2269/20 саме ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, та свідчать про упередженість складу суду; вказане не є тлумаченням судом закону у поєднанні з обставинами справи і не є незгодою заявника з судовим рішенням, а є порушенням судом процесуальних норм, які викликають недовіру і сумніви у дотриманні процесуального законодавства при розгляді цієї справи; при розгляді тієї справи колегія суддів тричі видалялась до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, але двічі виходила без проголошення рішення і без будь-яких підстав оголошувала перерву; розгляд суддею Кролевець О.А. аналогічної справи №911/2269/20 та вчинення дій, які виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, у будь-якому випадку має вплив на її особисті переконання як судді і її позицію щодо предмета даного спору, оскільки розгляд касаційних скарг у справі №361/5524/19 здійснюватиметься не "з чистого аркуша", а вже за наявності у судді Кролевець О.А. певної сформованої оцінки обставин проведення загальних зборів 20.08.2016, а також доказів, наданих сторонами, які є ідентичними в обох справах.
13.          Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
14.          Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
15.          В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
16.          Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
17.          Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
18.          Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
19.          Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
20.          Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: 
-          "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 
-          "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
21.          Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
22.          Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
23.          Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, зокрема, обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.
24.          Також, у п.66. Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.
25.          Отже, судове рішення у справі №911/2269/20, яке було ухвалене у складі колегії суддів, до якої входила суддя Кролевець О.А., не є підставою для відводу від розгляду справи №361/5524/19 згідно з вищезазначеною нормою ГПК.
26.          Доводи заяви про відвід ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК.
27.          Натомість інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35 ГПК) заявник не зазначив.
28.          З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №361/5524/19 є безпідставною, необґрунтованою та не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
29.          Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК).
30.          Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Заяву Садівничого товариства "Заліське" про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №361/5524/19 визнати необґрунтованою.
2.          Передати справу №361/5524/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кролевець О.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    О. Мамалуй