УХВАЛА

28 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/2035/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі
за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» 
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами 
у справі № 911/2035/20  
за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни
до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»,
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»,
про визнання недійсним договору оренди майна
ВСТАНОВИВ:
07.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 911/2035/20, подана 04.07.2025 через систему «Електронний суд». 
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос», Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Харуца Мар`яна Юріївна звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.  
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди № 03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.  
Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди № 03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.  
Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 - залишено без змін.
19.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» (вдев`яте) надійшла заява перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі 911/2035/20 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20 залишено без розгляду. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20 повернуто заявнику. 
Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.  
19.06.2025 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду, яка була ухвалена 06.12.2021, із пропуском трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Виходячи із зазначених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції зазначив, що строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається. 
Наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.  
У зв`язку зі спливом трирічного строку з дня набрання законної сили вказаною постановою та виходячи з того, що визначені частини 2 статті 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20. 
У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.
Приписами частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, приписи чинного господарського процесуального законодавства надають Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 911/2035/20 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу  України. 
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 911/2035/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 Ю. Я. Чумак

 Судді:                                                                                                                 Т. Б. Дроботова 

               Н. О. Багай