УХВАЛА

26 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/1674/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Акціонерного товариства "РУДЬ",
2)           ОСОБА_2 
про стягнення 2 059 595,58 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "РУДЬ") та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 059 595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", в тому числі 592 574,40 грн недоплати за акції/збитків, 110 316,00 грн 3% річних, 439 408,02 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.
2.          Господарський суд Житомирської області рішенням від 07.11.2024 позов задовольнив частково; стягнув солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4 906,93 грн 3% річних; 7 138,77 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення 105 409,07 грн 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені.
3.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105 348,37 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення залишив без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 виклав в редакції, відповідно до якої стягнув з відповідачів солідарно: 1) 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 2) 110 255,30 грн 3% річних; 3) 439 408,02 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення: 1) 60,70 грн 3% річних; 2) 917 297,16 грн пені.
4. 28.04.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 в частині, якою відмовлено у стягненні 917 297,16 грн пені, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5.          Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності чітко вказати підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування.
6. 21.05.2025 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025.
7.          Суддя Кібенко О. Р. перебувала у відрядженні з 14.05.2025 до 15.06.2025 на підставі Наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 №1599/0/6-25); у зв`язку з тим, що відбуття у відрядження здійснюється після закінчення робочого дня, робота 14.05.2025 судді Кібенко О.Р. обліковувалася як робочий час.
8.          У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення розміру судового збору за його касаційною скаргою до одного оподатковуваного мінімуму доходів громадян - 2 684 грн на дату подання позову. Це клопотання позивач обґрунтовує, зокрема, таким:
-          за 2023 календарний рік ОСОБА_1 отримав 456,19 грн, за 2024 рік - 0 грн, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб про доходи позивача у 2023-2024 роках за даними Державної фіскальної служби України;
-          на утриманні ОСОБА_1 перебуває родина - дружина та неповнолітній син (13 років), які потребують значних витрат на щоденні життєві потреби під час воєнного стану;
-          під час цієї війни, 24.03.2022 приватний будинок позивача в м. Ірпінь було знищено 3-ма російськими мінами, в будинку проживала його сім`я та переховувались 22 сторонні особи; цим було нанесено значних збитків позивачу, який має відбудовувати свою єдину нерухомість в Київському регіоні для проживання родини за рахунок своїх доходів (надав копію державного Акту обстеження, фото до війни та під час війни); позивач має додатково витрачати на утримання та оренду житла для членів сім`ї; жодних компенсацій вартості знищеного майна, фінансових та благодійних допомог, грантів від держави, благодійників, грантодавців до сьогодні не отримував.
9.          Частиною 1 ст.8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
10.          Згідно з ч.2 ст.8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
11.          Ураховуючи викладене, оцінюючи наведені заявником доводи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до фактично сплаченого - в розмірі 2 684,00 грн.
12.           ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18 (справа щодо процедури "сквіз-аут" - повністю подібна за змістом та обставинами справи); Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 (подібна справа за "основним змістовним критерієм", а саме - при наявності прогалин в чинному законодавстві - покладається саме на суд зобов`язання застосування аналогії закону та/або права), Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц (подібна справа за "основним змістовним критерієм", а саме - при наявності різного тлумачення окремих частин правочину - суд має трактувати такі спірні положення правочину "проти особи, яка склала текст такого правочину" - в цьому випадку проти відповідачів); 
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання стягнення пені за затримку в перерахуванні справедливої ціни акцій в процедурі "сквіз-аут"; зокрема, питання пені не вирішувалося у фундаментальних постановах Верховного Суду у сфері "сквіз-ауту": від 15.06.2022 у справі №905/671/19, від 03.02.2025 у справі №910/8714/18 та інших.
13.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
14.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору. 
2.          Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №906/1674/23 до 2 684,00 грн.
3.          Відкрити касаційне провадження у справі №906/1674/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
4.          Призначити до розгляду справу №906/1674/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 на 23 липня 2025 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2025.
6.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
10.          Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/1674/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець