УХВАЛА
29 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  902/90/21 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                   Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025

у справі №  902/90/21
за заявою  ОСОБА_1   
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд»
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 10.03.2025  зокрема задоволено клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. № 01-20/902/90/21/2960 від 22.01.2025 про затвердження звіту розпорядника майна за період із 04.12.2023 по 14.01.2025 та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період із 04.12.2023 по 14.01.2025 у справі № 902/90/21. Затверджено звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 04.12.2023 по 14.01.2025 у справі №902/90/21. Прийнято до відома звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. №01-02/902/90/21/2958 від 22.01.2025 про свою діяльність за період із 04.12.2023 по 14.01.2025 у справі №902/90/21. Частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. б/н від 24 січня 2025р. (вх.№01-36/89/25) про скасування арешту з майна та рахунків ТОВ «Конкорд» у справі №902/90/21. Скасовано арешт із усього майна, яке належить боржнику ТОВ «Конкорд» на яке накладено арешт старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лапко Майєю Петрівною на підставі Постанови про арешт майна боржника від 16.09.2020 у межах ВП НОМЕР_1 (стягувач ПП «Інвест Альянс» ЄДРПОУ 42737308). Скасовано арешт із грошових коштів боржника які містяться на відкритих банківських рахунках ТОВ «Конкорд» на які накладено арешт головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лапко Майєю Петрівною на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2020 у межах ВП НОМЕР_1 (стягувач ПП «Інвест Альянс» ЄДРПОУ 42737308). Скасовано арешт із грошових коштів боржника які містяться на відкритих банківських рахунках ТОВ  «Конкорд» на які накладено арешт заступником начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Присяжним Романом Віталійовичем ВП № НОМЕР_1 від 21.10.2020. Скасовано арешт із усього майна, яке належить боржнику ТОВ «Конкорд» на яке накладено арешт старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного між-регіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заводнюк Іриною Миколаївною на підставі Постанови про арешт майна боржника від 24.11.2020 у межах ВП НОМЕР_1 (стягувач ПП «Інвест Альянс» ЄДРПОУ 42737308). Скасовано арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника ТОВ «Конкорд» яке накладено арешт старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Централь-но-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заводнюк Іриною Миколаївною на підставі Постанови від 24.11.2020 у межах ВП НОМЕР_1 (стягувач ПП «Інвест Альянс» ЄДРПОУ 42737308). Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. б/н від 24.01.2025 (вх.№01-36/89/25) про скасування арешту з майна та рахунків ТОВ «Конкорд» у справі №902/90/21. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. б/н від 15.01.2025 про затвердження плану санації, схваленого зборами кредиторів 14.01.2025; введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією у справі №902/90/21. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ  «Конкорд» та повноваження розпорядника майна-арбітражного керуючого Багінського А.О. у справі № 902/90/21. Визнано боржника-ТОВ «Конкорд» у справі №902/90/21 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ «Конкорд» справі №902/90/21 арбітражного керуючого Багінського А.О. Зобов`язано посадові особи ТОВ  «Конкорд» протягом 15 днів з дня призначення ліквідна-тора, передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Багінському А.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. 

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Багінського А.О. на постанову господарського суду Вінницької області від 10.03.2025 у справі №902/90/21-задоволено. Постанову господарського суду Вінницької області від 10.03.2025 у справі №902/90/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким: задоволено заяву Арбітражного керуючого від 16.01.2025 про затвердження Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд». Затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд», схвалений зборами кредиторів ТОВ  «Конкорд» від 14.01.2025; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд»; призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд».

11.07.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області з доданими матеріалами на постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №  902/90/21, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; ухвалити рішення, яким залишити в силі постанову Господарського суду Вінницької області від 10.03.2025.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Приписами частини 3 статті 311 ГПК України   передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої ст. 287 ГПК України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Скаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.
Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.
Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Вінницькій області з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на неправильному застосуванні апеляційним судом норм матеріального права та неправильному трактуванні п.п.175 п.1 ст. 14 ПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, від 08.08.2023 у справі №908/1954/21, від 17.01.2024 у справі № 903/51/20.
Касаційна скарга має містити належне обґрунтування того, у чому саме полягало невірне застосування норм матеріального права та / чи порушення норм процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення.
Отже, зазначені скаржником підстави за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі не є очевидно неприйнятними.
Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290,  292 ГПК України, Верховний Суд, - 

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №  902/90/21 - залишити без руху.

2.Надати Головному  управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

3.Роз`яснити скаржнику у справі №  902/90/21, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду   
у складі Верховного Суду                                                               Огороднік К.М.