УХВАЛА

24 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/6740/20 (904/3660/23) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  "Улянівка Агро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Чередко А.Є.,  Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.)

у справі №904/6740/20 (904/3660/23)
за позовом  Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до 1).  Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка"; 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"; 3).  Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівка-Агро"
про  визнання недійсним правочину та витребування майна, 
у межах справи № 904/6740/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка"

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю  "Улянівка Агро" 12.06.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025  у справі № 904/6740/20 (904/3660/23). 
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів,  Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290  ГПК України  передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Крім того, згідно з пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона подана 12.05.2025 засобами поштового зв`язку в паперовій формі та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю  "Улянівка Агро" - адвокатом Тур Є.А., проте, всупереч положенням вказаної норми в касаційній скарзі не зазначено, зокрема, реєстраційний номер його облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснити перевірку наявності в нього електронного кабінету.
Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Отже, у суду відсутні правові підстави вважати, що адвокат Тур Є.А, виконав визначений законом обов`язок зареєструвати електронний кабінет, що має наслідком застосування вказаних положень статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  "Улянівка Агро" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання адвокатом Тур Є.А. згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України  відомостей щодо його реєстраційного номера облікової картки платника податків. 
Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівка Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 904/6740/20 (904/3660/23) залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя           Верховного Суду                                                                      В. Картере