УХВАЛА

21 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/7335/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду  Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД
на рішення  Господарського суду міста Києва
у складі судді  Удалової О.Г
від  27.12.2024
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:  Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
від  05.05.2025 (повний текст складено 09.06.2025)
у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС»
до:  1)  ОСОБА_1 ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕСТ САПС»,
3)  Закритого акціонерного товариства «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:   ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  3: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА»,
про визнання недійсними договорів та актів,
ВСТАНОВИВ:
Позов подано про визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС  КЕПІТАЛ» (в подальшому 21.02.2024 перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС Україна») від 16.02.2024, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГ», яке на підставі Договору застави частки в статутному капіталі товариства від 03.11.2018 діяло від імені Компанії «SILVERILL TRADING LIMITED» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕСТ САПС»; Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» від 16.02.2024, складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГ», яке діяло на підставі Договору застави частки в статутному капіталі товариства від 03.11.2018 від імені Компанії «SILVERILL TRADING LIMITED» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕСТ САПС; Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС Україна» від 22.02.2024, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕСТ САПС» і Закритим акціонерним товариством «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД»; Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС Україна» від 22.02.2024, складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕСТ САПС» і Закритим акціонерним товариством «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.
01.07.2025 СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №  910/7335/24. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
03.07.2025 СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД звернулася до Верховного Суду з поясненнями, в яких зазначено, що представником скаржника при формуванні платіжної інструкції для сплати судового збору по справі №910/7335/24 випадково автоматично внесено дані попередньої справи №910/4581/24, судовий збір по якій вже був сплачений та повторно сплачувати не потрібно. Також зазначає, що сума судового збору, яка сплачена 30.06.2025 відповідає сумі необхідній для подачі касаційної скарги саме по справі №910/7335/24 та дорівнює 242  24,00 грн. Просить суд вважати призначення платежу в квитанції від 30.06.2025 про сплату судового збору за подачу касаційної скарги від 01.07.2025 по справі №910/7335/24 на рішення від 08.05.2025, замість призначення платежу по справі №910/4581/24 на рішення від 14.01.2025, касаційне провадження по якій вже відкрито.
Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позов у цій справі подано у 2024 році.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3  028,00  грн.
Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  05.05.2025.
Таким чином предметом касаційного оскарження є п`ять вимог немайнового характеру.
Отже, за подання вказаної касаційної скарги СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД необхідно сплатити 24  224,00  грн (3  028,00 грн х 5  х  200% х 0,8) судового збору.
До касаційної скарги скаржником квитанцію до платіжної інструкції від  30.06.2025 №  0.0.4434136392.1 про сплату судового збору у розмірі 24  224,00  грн.
Водночас до платіжної інструкції від 30.06.2025 №  0.0.4434136392.1 про сплату судового збору у розмірі 24  224,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 910/7335/24, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону «Про судовий збір»).
На офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі «судовий збір» зазначено приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі.
Необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20, від 12.11.2024 у справі № 911/1510/18.
З доданої до касаційної скарги квитанції до платіжної інструкції від 30.06.2025 №  0.0.4434136392.1 про сплату судового збору у розмірі 24  224,00 грн вбачається, що в призначенні платежу зазначено таке: 
101 Судовий збір за позовом СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД на рішення від  14.01.2025 по справі №  910/4581/24 Верховний Суд (Касаційній господарський суд).
З огляду на те, що в реквізитах призначення платежу вказаного платіжного документа зазначено інший номер справи, назву та дату судового акта, що оскаржується, в межах якої був сплачений судовий збір, у Суду й відсутні підстави вважати, що судовий збір у розмірі 24  224,00 грн сплачено СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД за подання касаційної скарги саме у справі №  910/7353/24.
Враховуючи зазначене, скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №  910/7335/24.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі №  28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174  цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, касаційна скарга СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №  910/7335/24 має бути залишена без руху.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розміру 24  224,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174  Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174  Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №  910/7335/24 буде розглянуто судом у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1.  Касаційну скаргу СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №  910/7335/24 у справі №910/7335/24 залишити без руху.
2.  Надати засновнику СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3.  СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 24  224,00  грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
4.  Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                 О. Баранець