ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року 
м. Київ
Cправа №  910/23387/16 (910/13637/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М., 

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (вх. № 3770/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. - головуючого, Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.
та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024
у складі судді Чеберяка П. П.
у справі № 910/23387/16 (910/13637/22)
за позовом Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації
до 1) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни;
        2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської ради та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Експерт"
про скасування результатів проведення аукціону
в межах справи № 910/23387/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду постало питання наявності / відсутності підстав для визнання недійсними результатів аукціону, на якому продано майно, що належало боржнику на праві господарського відання
Обставини справи
1.          06.02.2017 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (далі - КП УЖГ "Житлорембудсервіс"), до участі у справі залучив Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію, за рішенням якої було створено боржника та до сфери управління якої належить боржник.
2.          23.10.2017 Господарський суд міста Києва ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Потупало Н. І.
3.          До ліквідаційної маси банкрута були включені нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Курчатова Академіка (наразі - вул. Ореста Левицького), 23 в м.    Києві та які передані боржнику на праві господарського відання.
4.          Право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на вказані приміщення підтверджується, зокрема відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також вказану обставину встановлено Північним апеляційним господарським судом у постанові від 14.03.2019, залишеній без змін Верховним Судом постановою від 18.06.2019.
5.          15.04.2019 листом № 062/02/07-3520 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ліквідатора банкрута про відсутність згоди Київської міської ради та уповноважених нею органів на вилучення, передачу і реалізацію майна підприємства-боржника та про відсутність законних підстав для надання такої згоди.
6.          19.12.2019 рішенням Київської міської ради № 526/8099 відмовлено ліквідатору підприємства-боржника у наданні згоди на реалізацію майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, в тому числі і щодо спірних нежитлових приміщень.
7.          04.08.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута, закріпленого за банкрутом на праві господарського відання.
8.          Як встановлено судами у цій справі, на 25.04.2019 було призначено проведення аукціону з продажу майна нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Курчатова Академіка, 23 в м. Києві; початкова вартість майна визначена в сумі 5    846    598,00 грн без урахування ПДВ, зниження початкової вартості продажу на аукціоні не передбачено. Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
9.          Початкова вартість приміщень на повторному аукціоні, призначеному на 26.07.2019 згідно з оголошенням становила 4 677 278,40 грн, без урахування ПДВ, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості. Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
10.          Початкова вартість приміщень на другому повторному аукціоні відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону становила 3 741 822,72 грн без урахування ПДВ з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 10 % від початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону брали участь дві юридичні особи.
11.          Ціна продажу лоту № 5 (нежитлових приміщень за адресою: вул. Курчатова Академіка, 23 в м. Києві, площею 260,9 кв.м.) становила 374 182,27 грн без урахування ПДВ. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Експерт" (далі - ТОВ "Нерухомість-Експерт") (відповідач-2). Кінцева вартість майна, запропонована переможцем становить 374    182,27 грн без урахування ПДВ.
12.          31.10.2019 комітет кредиторів надавав згоду на укладення договору купівлі-продажу реалізованих на аукціоні нежитлових приміщень.
13.          Майно покупцю передано не було.
Короткий зміст позовних вимог
14.          У грудні 2022 року Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до КП УЖГ "Житлорембудсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н. І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська" (далі - ТОВ "Товарна Біржа Європейська") про скасування результатів проведення аукціону.
15.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо його проведення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
16.          07.10.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову; визнав недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна КП УЖГ "Житлорембудсервіс", проведеного ТОВ "Товарна Біржа Європейська" за лотом № 5, оформлені протоколом № 1 від 27.09.2019 про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.Ореста Левицького, 23, переможцем яких визначено ТОВ "Нерухомість-Експерт".
17.          Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
18.          10.04.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про залишення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №    910/23387/16 (910/13637/22) без змін.
19.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що майно боржника, яке належить йому на праві господарського відання, хоча і правомірно включено ліквідатором до ліквідаційної маси боржника, однак у процедурі банкрутства такого боржника підлягає реалізації лише за згодою власника такого майна, тобто територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
20.          Суд зазначив, що ігноруючи позицію власника щодо реалізації належного йому майна, відповідачами порушено процедуру проведення аукціону, а саме, маючи відмову власника щодо такої реалізації, незаконно продано на аукціоні нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
21.          Крім того, за висновком суду, замовник та організатор аукціону порушили правила, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правила, які регулюють сам порядок проведення аукціону та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, а саме: статей 26, 43, 44, 50, 52, 5, 58, 59, 65, 73, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
22.          Так, суд апеляційної інстанції встановив, що комітетом кредиторів надавалось згода на укладення договору купівлі-продажу на вже реалізовані на аукціоні спірні нежитлові приміщення. Доказів того, що така згода надавалась комітетом кредиторів до проведення спірного аукціону матеріали справи не містять. Організатором аукціону не дотримано положень чинного законодавства в частині розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке було виставлено на продаж. Більше того, як встановив суд, в оголошеннях про проведення аукціону 25.04.2019 та 26.07.2019 відсутні відомості про розміщення такого оголошення на самому об`єкті нерухомості, фото об`єкта нерухомості в зазначених оголошеннях теж такої інформації не містять; матеріали справи не містять доказів повідомлення організатором аукціону власника майна територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради про його проведення; 
23.          Крім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги, що на оскаржуваному аукціоні відчужене майно за наявності в Державному реєстрі прав записів про обтяження майна податковою заставою із забороною відчуження та арешту нерухомого майна. Це майно також обтяжено арештом відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №754/8212/18.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24.          У касаційній скарзі арбітражний керуючий Потупало Н. І. просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/23387/16 (910/13637/22); ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації. 
25.          Касаційне провадження відкрито з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
26.          Арбітражний керуючий Потупало Н. І. зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 про те, що для суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), необхідним є встановлення того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів. 
27.          Скаржник наполягає на тому, що під час проведення аукціону замовником та організатором дотримано норми законодавства, що регулюють порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута.
28.          Також, за доводами скаржника, судами обох інстанцій не враховано правової позиції, викладеної у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 щодо кола осіб, які можу звернутися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону, правової позиції Верховного Суду у постанові 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.
29.          Арбітражний керуючий Потупало Н. І. стверджує, що суди у цій справі не дослідили питання можливості оскарження результатів аукціону особою, яка не є власником майна, як і не досліджено питання наділення власником майна Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації повноваженнями вирішувати питання щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, власником яких є територіальна громада. 
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
30.          У відзиві Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вважає, що оспорюваний аукціон проведено з істотними порушеннями, а доводи касаційної скарги не підтверджуються належними доказами та фактично зводяться виключно до формальної незгоди з рішеннями судів, водночас місцевим та апеляційним судами забезпечено дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи та надано належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
31.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32.          Оскільки спірний аукціон з продажу майна банкрута відбувся 27.09.2019, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019), то до спірних правовідносин щодо реалізації майна банкрута, у цій справі застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
33.          Відповідно до частини першої статті 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
34.          Частинами першою та другою статті 49 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.
35.          Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (частина перша статті 50 Закону про банкрутство).
36.          Щодо кола осіб, які можуть звернутися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника касаційний суд враховує таке.
37.          За частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
38.          Одним із питань, яке належить з`ясувати суду під час вирішення спору про визнання результатів аукціону недійсними, є питання наявності порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
39.          Частиною першою статті 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
40.          Закон про банкрутство не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.
41.          У постанові від 02.10.2029 у справі № 5006/5/39б/2012, на неврахування висновків якої посилається скаржник, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
42.          Разом з тим, надалі такі висновки були уточнені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19), згідно з якими можливість оскарження особою результатів проведеного в межах справи про банкрутство аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника перебуває в залежності від наявності порушеного права чи інтересу такої особи під час продажу майна боржника. До осіб, які можу звернутися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника в порядку, визначеному Законом про банкрутство, належать:
1) боржник (зокрема, арбітражний керуючий від імені боржника);
2) кредитори;
3) зареєстровані учасники аукціону;
4) особи, які вважають себе власниками майна, що виставляється на аукціон;
5) уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
6) особа, яка не є "зареєстрованим учасником аукціону" і водночас щодо якої організатором торгів не прийнято жодного з рішень, передбачених приписами статті 61 Закону про банкрутство (зокрема, про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні), у разі встановлення в судовому порядку обставин здійснення такою особою усіх передбачених цим Законом дій щодо набуття статусу "зареєстрованого учасника аукціону" та вчинення перешкод з боку організатора аукціону для участі такої особи в аукціоні;
7) особи, які не були допущені до участі в аукціоні (за умови попереднього або одночасного оскарження ними рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону та встановлення судом за результатом оскарження порушення статті 61 Закону про банкрутство в частині допуску до участі в аукціоні).
43.          Деснянська районна місті Києві державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території Деснянського району, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
44.          Суди попередніх інстанцій встановили, що боржник - КП УЖГ "Житлорембудсервіс" є комунальним підприємством, якому передано частину майна територіальної громади в господарське відання, зокрема і об`єкт, що було виставлено на продаж на оспорюваному аукціоні.
45.          06.02.2017 Господарський суд міста Києва ухвалою залучив до участі у справі про банкрутство КП УЖГ "Житлорембудсервіс" Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію, за рішенням якої було створено боржника та до сфери управління якої належить боржник.
46.          Так, суди встановили, що Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація є органом управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери її управління, а тому наділена правом на оскарження результатів аукціону з продажу майна, яке на праві господарського відання передано підприємству-боржнику.
47.          Тож доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2019 у справі №    5006/5/39б/2012 та від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, є необґрунтованими.
48.          Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
49.          Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів (статті 64 - 68 Закону).
50.          Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16).
51.          Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.
52.          Правові висновки аналогічного змісту, викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, які, як вважає скаржник, не були враховані судом апеляційної інстанції.
53.          Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
54.          Згідно з частиною першою статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
55.          Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 27.03.2018 у справі №    904/11088/16 у випадку коли провадження у справі про банкрутство здійснюється щодо комунального підприємства, якому орган місцевої влади передав частину майна територіальної громади в господарське відання, тоді правовий статус такого майна повинен визначатися з врахуванням норм законодавства про місцеве самоврядування, які є спеціальними та підлягають переважному застосуванню.
56.          Згідно з статтею 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
57.          Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
58.          Частинами п`ятою, восьмою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності; об`єкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
59.          Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, спірне майно, хоча і правомірно включено ліквідатором до ліквідаційної маси боржника, однак у процедурі банкрутства такого боржника підлягає реалізації лише за згодою власника такого майна, тобто територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
60.          Судами встановлено, що власником майно не було надано згоди на відчуження спірного майна, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута, закріпленого за банкрутом на праві господарського відання. Однак всупереч наведеному ліквідатором було виставлено спірне майно на продаж.
61.          Окрім того, за частиною першою статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
62.          Частиною третьою статті 58 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
63.          Суд зазначає, що положення частини третьої статті 58, частини першої статті 59 Закону про банкрутство є такими, що імперативно визначають обов`язки організатора торгів (ліквідатора) щодо вжиття певних інформаційних заходів для поширення інформації про продаж майна боржника з аукціону, а встановлення порушення зазначених норм може мати наслідком визнання недійсним аукціону, якщо внаслідок такого порушення було звужено коло потенційних учасників аукціону (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 904/2117/16).
64.          Тож дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення аукціону, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.
65.          Саме дотримання наведених умов щодо поширення інформації про продаж майна боржника на аукціоні дозволяє залучити до участі в проведені аукціону розширеного кола потенційних покупців та сприяє більшій конкуренції під час проведення аукціону і як результат - забезпечує задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
66.          Проте судами попередніх інстанцій встановлено, що організатором аукціону не було дотримано наведених положень чинного законодавства в частині розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке виставлено на продаж. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, матеріали справи не містять.
67.          Крім того, частиною другою статті 50 Закону про банкрутство визначено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.
68.          Відповідно до частини другої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.
69.          За частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).
70.          Тлумачення наведених норм свідчить, що ліквідатор зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна боржника таким чином та у спосіб, який унеможливлює обмеження потенційної кількості учасників аукціону та забезпечує його відчуження за найвищою ціною.
71.          Наявність відомостей щодо обтяження майна при його реалізації є негативним чинником, що має вплив на формування його ціни. Такі відомості не можуть сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває в іпотеці, покупець не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків (подібний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 911/3122/13, від 22.12.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21)).
72.          Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень заставного майна боржника, яке є предметом відчуження та вчиняти дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.
73.          Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок - реалізувати майно боржника за максимальною ціною.
74.          Однак, як свідчать встановлені обставини справи, в оголошеннях про проведення аукціону 25.04.2019 і 26.07.2019 відсутні будь-які відомості про наявність обтяжень майна банкрута, в проекті договору купівлі-продажу відсутні відомості про наявність арешту майна банкрута. 
75.          Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до оголошення про проведення аукціону, призначеного на 25.04.2019 початкова вартість спірних  нежитлових приміщень визначена в сумі 5 846 598,00 грн без урахування ПДВ, зниження початкової вартості продажу на аукціоні не передбачено. Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
76.          Початкова вартість приміщень на повторному аукціоні, призначеному на 26.07.2019 згідно з оголошенням становила 4 677 278,40 грн без урахування ПДВ, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості. Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
77.          Початкова вартість приміщень на другому повторному аукціоні відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону становила 3 741 822,72 грн без урахування ПДВ з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 10 % від початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону брали участь дві юридичні особи.
78.          Ціна продажу нежитлових приміщень становила 374 182,27 грн без урахування ПДВ. 
79.          Тож, як встановлено судами, вказані вище нежитлові приміщення реалізовані лише на другому повторному аукціоні за ціною, яка дорівнює нижній межі граничної вартості, що становить 10 % початкової вартості другого повторного аукціону та 6,4% від початкової вартості приміщень на першому аукціоні.
80.          Ураховуючи встановлені у цій справі обставини, касаційний суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що сукупність допущених порушень під час підготовки, проведення та оформлення результатів оспорюваного аукціону свідчить про наявність підстав для задоволення заяви позивача про визнання результатів такого аукціону недійсними.
81.          Доводи скаржника в цілому зводяться до викладення власної правової позиції з посиланням на практику Верховного Суду про те, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Проте такі аргументи наведених вище висновків не спростовують та зводяться до заперечень обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.
82.          Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
83.          Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).
84.          Водночас не обґрунтованими є також доводи скаржника про те, що повернення коштів, сплачених за придбане ТОВ "Нерухомість-Ескперст" на аукціоні майно, можливо виключно в разі подання відповідних позовних заяв до фізичних осіб, яким було виплачено грошові кошти як заборгованість із заробітної плати перед працівниками комунального підприємства, оскільки відповідно до правової позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.09.2021 у справі №    904/1907/15 грошова сума, яка сплачена боржнику за результатами аукціону підлягає поверненню боржником у позачерговому порядку.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
85.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
86.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
87.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін
В. Розподіл судових витрат
88.          Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/23387/16 (910/13637/22) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере

                                                                                                    К. Огороднік