УХВАЛА

25 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/12300/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест"
до відповідачів: 
1)          Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
про визнання договору недійсним в частині,
ВСТАНОВИВ:
1.          У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про визнання недійсним укладеного між відповідачами 17.01.2023 договору факторингу №17/01-2023 (з усіма додатками та додатковими угодами) в частині відступлення усіх прав вимоги до позивача та в частині відступлення прав вимоги до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський комбінат імені Ілліча" на суму 286 771,61 грн.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 29.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, у задоволенні позову відмовив.
3.          18.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4.          Верховний Суд ухвалою від 04.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності вказати підстави касаційного оскарження судових рішень (з посиланням на відповідний пункт (пункти) ч.2 ст.287 ГПК), врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування.
5.           14.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана скаржником цього ж дня через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 04.07.2025, до якої, зокрема, додав касаційну скаргу у новій редакції.
6.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, що:
1)          суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зазначивши, що настання форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення боржника лише від відповідальності за невиконання зобов`язання (зокрема, від сплати неустойки тощо), а не від обов`язку виконати саме основне зобов`язання перед кредитором; зазначене свідчить про неврахування висновку щодо застосування зазначеної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №686/16312/22; 
2)          суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 203 та 514 ЦК, зазначивши, зокрема, що сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором; недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором; у таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу; послання на передачу неіснуючої вимоги не може бути підставою недійсності оскаржуваного договору; зазначене свідчить про неврахування висновку щодо застосування зазначеної норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20;
3)          відсутній висновок Верховного Суду щодо конкуренції норм, викладених у частинах 3 та 4 ст.75 ГПК.
7.          Також посилається на низку інших постанов Верховного Суду, а саме від 11.09.2018 у справі №909/968/16, від 15.02.2022 у справі №910/4532/21, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 13.09.2023 у справі №910/7679/22, від 26.01.2021 у справі №910/19006/19.
8.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
9.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
10.          Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/12300/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест".
2.          Призначити до розгляду справу №910/12300/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 на 17 вересня 2025 року о  14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2025.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12300/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець