УХВАЛА

13 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  918/1061/24(450/2433/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги     ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 

у справі №918/1061/24(450/2433/24)
за позовом ОСОБА_2 
до   ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 
про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру
та зустрічним позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 відкрито провадження у справі №450/2433/24 (провадження №2/450/394/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року постановлено передати цивільну справу №450/2433/24 (провадження №2/450/394/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2025 справу №450/2433/24 прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В., постановлено здійснювати розгляд справи №450/2433/24 у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача - ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений 10.04.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В., зареєстрований у реєстрі за №916. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій він просив суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну частину та скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24) в частині зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24) залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 918/1061/24(450/2433/24); скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі № 918/1061/24(450/2433/24) в частині вирішення спору за позовом ОСОБА_3 та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити; змінити рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 в частині вирішення спору за позовом ОСОБА_2 шляхом виключення з мотивувальної частини висновків, які скаржник виклав у прохальній частині.
Також скаржником подано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі № 918/1061/24(450/2433/24).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1061/24(450/2433/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого судової справи між суддями від 23.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:
- надати письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження;
- уточнити вимоги касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
25.07.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, у якій скаржник вказує, що в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції не враховано та проігноровано пункт 1 прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій він просив змінити рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.202 у справі №918/1061/24(450/2433/24) в частині вирішення спору за позовом ОСОБА_2 . Таким чином апеляційна скарга повинна була розглядатись не лише в частині зустрічного позову ОСОБА_3 , а й в частині первісного позову ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24) та постанову Північно - західного апеляційного господарському суду від 26.05.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів в повному обсязі.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України в заяві про усунення недоліків, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що підставою касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України у поєднанні з нормами глави 77 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини за договором простого товариства, а саме:
- ч. 1 ст. 1131 ЦК України - встановлює форму договору про спільну діяльність (письмова форма);
-ч. 1 ст. 1132 ЦК України - визначає правову природу договору простого товариства як зобов`язання сторін об`єднати вклади та діяти спільно задля досягнення мети;
-ч. 1 ст. 1139 ЦК України - передбачає правила розподілу прибутку, одержаного від спільної діяльності.
Заявник наголошує, що на сьогодні Верховним Судом не сформовано правового висновку щодо можливості застосування аналогії закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України у контексті фактичного продовження дії договору простого товариства; визначення юридичних наслідків такої фактичної поведінки сторін - зокрема, чи породжує вона правові наслідки, подібні до поновлення договору.
Хоча аналогічні підходи законодавець прямо передбачає для інших видів договорів - таких як найм (ч. 1 ст. 764 ЦК), управління майном (ч. 2 ст. 1036 ЦК), банківський вклад (ч. 4 ст. 1060 ЦК), - щодо договору простого товариства відсутні відповідні положення, а отже, існує правова прогалина, що потребує її усунення шляхом застосування аналогії закону.
Також як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на  п. 4 ч. 2 статті 287 ГПК України та п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки суди порепередніх інстанції належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Скаржник вказує, що в порушення вимог ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 91 ГПК України суди першої та апеляційної інстанції не надали належну оцінку ухвалі слідчого судді Галицького районного суду від 28 серпня 2024 року та ухвалі Судової плати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі №461/6230/24 як письмовому доказу та не значили мотивів відхилення такого доказу саме як письмового доказу, обмежившись посиланням на відсутність преюдиції. Також зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 86 ГПК України поза правовою оцінкою як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції залишився зміст п. 10 Договору новації.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення у цій справі не передбачає примусового виконання, проте до завершення касаційного провадження може бути використане у якості преюдиційного у інших справах, в яких беруть участі ті самі сторони, що, у свою чергу, може утруднити ефективний захист прав особи, яка подала касаційну скаргу, та призведе до негативний наслідків, у тому числі створення юридичних або фактичних перешкод для поновлення порушених прав.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.
Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №918/1061/24(450/2433/24) на 01 жовтня 2025 року о  12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1061/24(450/2433/24) до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 19 вересня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/1061/24(450/2433/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                       В.І. Картере

                                                                                                             К.М. Огороднік