УХВАЛА

25 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  927/37/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової   Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025
у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті-Бас»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі № 927/37/24. 
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, відмовлено у задоволенні позову. 
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Також скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.           
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.   
Матеріали касаційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Крім того, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання вищезазначених судових рішень у цій справі.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 927/37/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 927/37/24.
3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 23 вересня 2025 року о  10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
4. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.08.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Відмовити Заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 927/37/24.
6. Витребувати із Господарського суду Чернігівської області/Північного апеляційного господарського суду справу № 927/37/24.
7.  Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                             Т. Б. Дроботова
Судді                                         Н. О. Багай                                                                                                                     
                                                 Ю. Я. Чумак 

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.