ОКРЕМА ДУМКА

21 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  911/1815/24 

Судді Верховного Суду Кролевець   О.   А.
У судовому засіданні 21.08.2025, більшістю голосів колегії суддів, прийнято рішення про визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи №   911/1815/24 за касаційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, у складі п`яти суддів.
При прийнятті вказаного судового рішення суддею Кролевець   О.   А., було висловлено окрему думку наступного змісту.
1.          Перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" про стягнення 5   027   207,60 грн штрафних санкцій.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови зобов`язання за Договором про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022 щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), що є підставою для застосування штрафних санкцій.
3.          Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" на користь Військової частини НОМЕР_1 5   027   207,60 грн штрафних санкцій.
4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, апеляційну скаргу ТОВ "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 3   014   727,60 грн штрафних санкцій та відмовлено у задоволенні позову в цій частині з новим розподілом судових витрат. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 в частині стягнення з ТОВ "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" на користь Військової частини НОМЕР_1 2   012   480,00 грн штрафних санкцій залишено без змін.
5.          17.06.2025 заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №   911/1815/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
6.          19.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №   911/1815/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
7.          Верховний Суд ухвалами від 02.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №911/1815/24; призначив їх до розгляду у закритому судовому засіданні на 21 серпня 2025 року об 11:00.
8.          Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
9.          Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
10.          Згідно з частиною другою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
11.          Приписами частини першої статті 15 ГПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
12.          Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 32 ГПК України).
13.          Відповідно до частини четвертої статті 33 ГПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.
14.          Частиною одинадцятою статті 33 ГПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.
15.          У своїй ухвалі від 21.08.2025 Верховний Суд призначив справу №   911/1815/24 до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів, аргументуючи це обставинами та складністю справи.
16.          Відповідно до загального змісту ГПК України, з точки зору дотримання принципу пропорційності, передбаченого частиною першою статті 15 ГПК України, та завдання господарського судочинства, визначеного у частині першій статті 2 ГПК України, у тому числі з точки зору пропорційного розподілення зусиль суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вбачається, що розгляд справ колегіями суддів у складі п`яти суддів, а не трьох суддів, є виключним випадком, який пов`язаний з виключною складністю окремої справи, або певної категорії справ.
17.          Так, положення ГПК України не вказують на те, що справи, учасниками в яких є прокурори, які виступають в інтересах держави, і зокрема, подають позови в особі Міністерства оборони України, у спорах щодо стягнення штрафних санкцій за поставлений товар неналежної якості, автоматично є складними та вважаються такими, що мають розглядатися колегією суддів у складі п`яти суддів.
18.          На мою думку, конкретно справа №   911/1815/24 не має ознак складності, яка вимагає призначення її до розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів, лише через предмет спору та/або суб`єктний склад сторін.
19.          Враховуючи викладене, вважаю, що справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п`яти суддів у виключних випадках, а колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи №   911/1815/24 до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Суддя                                                                                                    О. А. Кролевець