УХВАЛА

02 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  927/994/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. – головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина" про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2024 у справі 
за позовом Приватного акціонерного товариства “Украгро НПК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина" про стягнення 31 219 436,87 грн,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство “Украгро НПК” (далі – ПрАТ “Украгро НПК”, позивач) звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” (далі – СТОВ “Батьківщина”, відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 268 035,12 грн пені та 265 528,93 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 227 650,12 грн пені, 229 486,98 грн інфляційних втрат та 467 145,15 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
30.05.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої складений 02.07.2024, про скасування цього рішення та ухвалив нове – про відмову у задоволенні позовних вимог.
ПрАТ “Украгро НПК” через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
20.11.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив касаційну ПрАТ “Украгро НПК”. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
19.06.2025 до Верховного Суду надійшла заява СТОВ “Батьківщина” про роз`яснення цієї постанови. 
Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 СТОВ “Батьківщина” відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2024, оскільки подана для роз`яснення мотивів прийняття постанови від 20.11.2024, і яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".
26.06.2025 СТОВ “Батьківщина” через систему “Електронний суд" надіслало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2024.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткової рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.
Верховний Суд зазначає, що за результатами перегляду у касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі Верховний Суд прийняв постанову про скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Колегія суддів звертає увагу на пункт 69 постанови Верховного Суду від 20.11.2024, де зазначено, що оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Таким чином, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви СТОВ “Батьківщина” про ухвалення додаткової рішення про розподіл судових витрат.
Щодо заяви про повернення судового збору
Заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 у резолютивній частині судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат та, зокрема про повернення судового збору СТОВ “Батьківщина”, що сплачений за подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2024. 
Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За змістом статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як зазначалося ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 СТОВ “Батьківщина” відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2024 .
Оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви СТОВ “Батьківщина” про повернення судового збору необхідно відмовити.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 914/1688/21. 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина" про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 927/994/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач