ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №   911/2591/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"
про визнання права власності та зобов`язання повернути майно,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"
про визнання права власності на посів і врожай пшениці та стягнення 466 100,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених за результатами їх розгляду

1.1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (далі - СТОВ "Войтовське") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (далі - ТОВ "Платон.003"), в якому просило визнати за СТОВ "Войтовське" право власності на посіви та врожай озимої пшениці загальною масою 109,711 тонн, що були зібрані на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221281200:07:018:0010, 3221281200:07:018:0017, 3221281200:07:018:0021, 3221281200:07:018:0004, 3221281200:07:018:0008, 3221281200:07:018:0025, 3221281200:07:018:0024, 3221281200:07:018:0019, 3221281200:07:018:0007, 3221281200:07:016:0021, 3221281200:07:016:0012, 3221281200:07:016:0016, 3221255200:07:016:0017, 3221281200:07:016:0009, 3221281200:07:016:0013, 3221281600:05:003:0025, 3221281600:05:003:0018, 3221281600:05:003:0003, 3221281600:05:003:0017, 3221281600:05:003:0010, 3221281600:05:003:0009, 3221281600:05:003:0016, 3221281600:05:003:0019, 3221281600:05:003:0002, 3221281600:05:003:0022, 3221281600:05:010:0008, 3221281600:05:003:0008, 3221281602:03:001:0029, 3221281602:03:001:0014, 3221281602:03:001:0028, 3221281600:05:003:0007, які розташовані на території Броварського району Київської області.

СТОВ "Войтовське" також просило зобов`язати ТОВ "Платон.003" повернути СТОВ "Войтовське" зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн.

1.2. ТОВ "Платон.003" звернулося до СТОВ "Войтовське" із зустрічним позовом, в якому просило визнати за ТОВ "Платон.003" право власності на посіви та врожай пшениці загальною масою 93,220 тонн, що був зібраний на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221281200:07:016:0017, 3221281200:07:018:0019, 3221281200:07:016:0009, 3221281200:07:016:0013, 3221281600:05:003:0018, 3221281600:05:003:0003, 3221281600:05:003:0017, 3221281600:05:003:0010, 3221281600:05:003:0009, 3221281600:05:003:0016, 3221281600:05:003:0019, 3221281600:05:003:0022, 3221281600:05:003:0005, 3221281600:05:003:0006, 3221281600:05:003:0021.

ТОВ "Платон.003" просило також стягнути з СТОВ "Войтовське" збитки в розмірі вартості врожаю пшениці загальною масою 93,220 тонн у розмірі 466   100,00 грн.

1.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2024 (суддя Карпечкін Т. П.) у задоволенні первісного позову СТОВ "Войтовське" відмовлено повністю.

Зустрічний позов ТОВ "Платон.003" задоволено повністю.

Визнано за ТОВ "Платон.003" право власності на посіви та врожай пшениці загальною масою 93,220 тонн, що були зібрані на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221281200:07:016:0017, 3221281200:07:018:0019, 3221281200:07:016:0009, 3221281200:07:016:0013, 3221281600:05:003:0018, 3221281600:05:003:0003, 3221281600:05:003:0017, 3221281600:05:003:0010, 3221281600:05:003:0009, 3221281600:05:003:0016, 3221281600:05:003:0019, 3221281600:05:003:0022, 3221281600:05:003:0005, 3221281600:05:003:0006, 3221281600:05:003:0021.

Вирішено стягнути зі СТОВ "Войтовське" на користь ТОВ "Платон.003" збитки у розмірі вартості врожаю пшениці загальною масою 93,220 тонн на суму 466   100,00 грн та 13 983,00 грн витрат зі сплати судового збору.

1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №   911/2591/23. 

Ухвалено нове рішення, яким первісний позов СТОВ "Войтовське" задоволено частково.

Визнано за СТОВ "Войтовське" право власності на посіви та врожай озимої пшениці на загальну масу 109,711 тонн, що були зібрані на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221281200:07:018:0010, 3221281200:07:018:0017, 3221281200:07:018:0008, 3221281200:07:018:0025, 3221281200:07:018:0024, 3221281200:07:018:0019, 3221255200:07:016:0017, 3221281200:07:016:0009, 3221281200:07:016:0013, 3221281600:05:003:0025, 3221281600:05:003:0018, 3221281600:05:003:0003, 3221281600:05:003:0017, 3221281600:05:003:0010, 3221281600:05:003:0009, 3221281600:05:003:0016, 3221281600:05:003:0019, 3221281600:05:003:0022, 3221281602:03:001:0029, які розташовані на території Броварського району Київської області.

Зобов`язано ТОВ "Платон.003" повернути СТОВ "Войтовське" зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн.

Здійснено розподіл судових витрат за первісним позовом СТОВ "Войтовське".

В решті вимог за первісним позовом СТОВ "Войтовське" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Платон.003" до СТОВ "Войтовське" відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат за зустрічним позовом ТОВ "Платон.003".

1.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №   911/2591/23 заяву СТОВ "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі №   911/2591/23 задоволено частково.

Вирішено стягнути з ТОВ "Платон.003" на користь СТОВ "Войтовське" витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені в Господарському суді Київської області в межах справи №   911/2591/23, в сумі 72   450,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені в Північному апеляційному господарському суді в межах справи №   911/2591/23, в сумі 14   950,00 грн; в іншій частині вимог заяви СТОВ "Войтовське" відмовлено.

1.6. Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "Платон.003" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23 залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення 

2.1. 29.07.2025 від СТОВ "Войтовське" до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №   911/2591/23. Вказана заява подана 28.07.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" - адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною.

2.2. СТОВ "Войтовське" у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №   911/2591/23 просить стягнути з ТОВ "Платон.003" на користь СТОВ "Войтовське" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 36   800,00 грн.

3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду

3.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2025 у справі № 911/2591/23 прийнято до розгляду заяву СТОВ "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2591/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, а також зважаючи на перебування судді-доповідача у відпустці з 04.08.2025 до 22.08.2025, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, забезпечення єдності та сталості судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій та реалізації прав учасниками справи.

3.2. Розглянувши заяву СТОВ "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі №   911/2591/23, колегія суддів зазначає таке.

3.3. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.4. Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.5. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

3.6. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.7. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

3.8. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

3.9. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2)   визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №   910/9714/22, від 03.10.2019 у справі №   922/445/19, постановах Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №   910/12395/22, від 03.12.2024 у справі №   922/3448/23, від 24.09.2024 у справі №   910/13177/23.

3.10. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.11. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.12. Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)   складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)   обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.13. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі № 922/1812/23.

3.14. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.15. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.16. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте в частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 21.05.2024 у справі №   918/775/23, від 27.02.2024 у справі №   910/743/23, від 04.07.2023 у справі № 924/295/22.

3.17. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)   дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.18. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

3.19. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

3.20. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

3.21. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.22. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №   913/50/22, від 09.04.2024 у справі №   910/11443/22, від 14.03.2024 у справі № 904/141/20.

3.23. Крім того, Верховний Суд зазначає, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Такі форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.07.2024 у справі №   910/11499/23, від 09.07.2024 у справі №   910/6143/23, від 04.06.2024 у справі №   913/50/22.

3.24. Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №   904/4507/18 та постановах Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №   910/2871/23, від 16.07.2024 у справі №   910/11499/23, від 16.04.2024 у справі №   922/1812/23, від 17.01.2024 у справі №   910/2158/23, від 06.06.2024 у справі №   911/248/21 (911/2367/22).

3.25. За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.26. СТОВ "Войтовське" звернулося 28.07.2025 до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2591/23, в якій просить стягнути з ТОВ "Платон.003" витрати на правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції.

3.27. Дослідивши заяву СТОВ "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі №   911/2591/23, а також надані заявником докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів установила, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Платон.003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 СТОВ "Войтовське" зазначало, що очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції витрати на правничу допомогу у розмірі 36   500,00 грн, а докази їх понесення надасть протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.  

3.28. Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №   911/2591/23, з урахуванням вихідного дня, було 28.07.2025 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №   911/2591/23 СТОВ "Войтовське" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" 28.07.2025. Тобто СТОВ "Войтовське" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2591/23 у 5-денний строк після ухвалення постанови Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 911/2591/23. 

3.29. До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2591/23 СТОВ "Войтовське" долучило такі докази:

- копію ордера на надання правничої допомоги від 12.05.2025 №   1121734;
- копію додатку № 6 до договору № 1-06.202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020; 
- копію акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2025;
- копію рахунка від 28.07.2025; 
- копію договору № 1-06.202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020.

3.30. Згідно з пунктом 1.1 договору №   1-06.202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020, укладеним між адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною та СТОВ "Войтовське", адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. 

Пунктом 3.1 договору №   1-06.202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020 передбачено, що за правову допомогу, передбачену в підпункті 1.2 цього договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному в додатках до цього договору. 

Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору (пункт 4.1 договору № 1-06.202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020).

3.31. За змістом пункту 1 додатку № 6 до договору № 1-06.202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020 сторони домовилися, що правова допомога надається у справі №   911/2591/23 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, вартість 1 (однієї) години наданих послуг становить 4600,00 грн. У цьому додатку також зазначено, що винагорода, визначена в пункті 1 цього додатку, є гонораром адвоката та сплачується замовником протягом 35 банківських днів із дня виставлення рахунка та підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуги).

3.32. Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2025 адвокат Ковальчук Анна Сергіївна надала СТОВ "Войтовське" на виконання умов договору №   1-06.202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020 та додатку №   6 до договору №   1-06.202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020 такі послуги: 

- складання (написання) та подання відзиву на касаційну скаргу (витрачено 7 годин), вартість цих послуг складає 32   200,00 грн;

- участь у судових засіданнях у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (витрачено 1 годину), вартість цих послуг складає 4600,00 грн. 

3.33. Колегія суддів установила, що факт надання адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною правничої допомоги СТОВ "Войтовське" у справі №   911/2591/23 підтверджується матеріалами справи. Зокрема, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №   911/2591/23 адвокат Ковальчук А. С. 27.06.2025 подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу ТОВ "Платон.003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 СТОВ "Войтовське". Адвокат Ковальчук А. С. також взяла участь у судових засіданнях 08.07.2025 та 22.07.2025 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.  

3.34. З урахуванням наведеного, враховуючи фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом в суді касаційної інстанції, зважаючи на складність справи, обсяг та обґрунтованість підготовленого відзиву, участь у судових засіданнях, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд відповідно до вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви СТОВ "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2591/23 та стягнення з ТОВ "Платон.003" на СТОВ "Войтовське" 36   800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2591/23 в суді касаційної інстанції. 

3.35. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2591/23 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" 36   800 (тридцять шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                                             Т. Б. Дроботова                                                                                                         

     Ю. Я. Чумак