УХВАЛА

21 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/10001/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025
у справі за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський Графіт",
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд",
4)          Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited)
про стягнення (витребування з володіння) часток та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариств,
ВСТАНОВИВ:
1.               ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (позивачка) звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський Графіт" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд" (відповідач 3), Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited) (відповідач 4) про стягнення (витребування з володіння) з відповідача 4 на користь позивача: частини частки в статутному капіталі відповідача 1, що складає 30 000,00 грн і становить 7,5% статутного капіталу товариства; частки в статутному капіталі відповідача 2, що складає 2 325 000,00 грн і становить 7,5% статутного капіталу товариства; частини частки в статутному капіталі відповідача 3, що складає 7 650,00 грн і становить 7,5% статутного капіталу товариства; стягнення (витребувати з володіння) з відповідача 4 на користь позивачки: частини частки в статутному капіталі відповідача 1, що складає 30 000, 00 грн і становить 7,5% статутного капіталу товариства; частини частки в статутному капіталі відповідача 2, що складає 2 325 000,00 грн і становить 7,5% статутного капіталу товариства; частини частки в статутному капіталі відповідача 3, що складає 7 650,00 грн і становить 7,5% статутного капіталу товариства та визначити розмір часток учасників у статутних капіталах товариств.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 4 як покупцем умов укладеного між позивачами та відповідачем 4 Договору купівлі - продажу часток у товариствах від 23.04.2021 щодо своєчасної та повної сплати на користь позивачів купівельної ціни часток в статутних капіталах товариств (відкладеного платежу), а тому позивачі просять суд повернути продані ними відповідачу 4 неоплачені покупцем у повному обсязі та своєчасно частки, що сукупно складають 15% статутних капіталів товариств та належали до продажу позивачам 1 та 2 по 7,5 % статутних капіталів товариства; після чого, для захисту своїх повернутих судом корпоративних прав у товариствах позивачі 1, 2 просять визначити розміри часток учасників у статутних капіталах відповідачів 1-3 з урахуванням розміру фактичної оплати за відчужені частки.  
3.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.04.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, задовольнив клопотання відповідача 4 про залишення позову без розгляду; позов залишив без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки Договір купівлі-продажу часток у товариствах від 23.04.2021 містить арбітражне застереження.  
4.          01.07.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
5.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що суди неправильно визначили обставини справи та предмет спору, а також неправильно застосували норми матеріального права (ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статті 4, 7, 38, 40, 42 Закону "Про міжнародне приватне право", ч.1 ст.8 Закону "Про Міжнародний комерційний арбітраж") та порушили норми процесуального права (пункти 3, 13 ч.1 ст.20, п.2 ч.1 ст.22, п.7 ч.1 ст.226, ст.236 ГПК).
6.          Скаржник зазначає:
1)          щодо корпоративного характеру спору та необхідності його розгляду в господарських судах України відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК: хибною є позиція судів, що між Компанією Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited) та позивачами відсутні корпоративні відносини, а також, що спір виник з правочину щодо часток в юридичній особі і регламентується п.4 ст.20 ГПК, відповідно вказаний спір не підпадає під визначення спорів, котрі не можуть бути передані сторонами на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, що визначені у ч.1 ст.22 ГПК;
2)          щодо твердження, що спір у цій справі не належить до жодної категорії спорів, які не можуть бути передані на розгляд міжнародного арбітражу у відповідності до ч.1 ст.22 ГПК: враховуючи положення п.13 ч.1 ст.20 ГПК та вимоги Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" цей спір належить до юрисдикції господарських судів за законодавством України; відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ГПК спори, передбачені пунктами 2, 3, 7-13 ч.1 ст.20 цього Кодексу не можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; вказані аргументи залишені судами без оцінки;
3)          щодо встановлення обставин щодо недійсності, втрати чинності, неможливості виконання арбітражної угоди: з огляду на зміст позовних вимог, узгоджена сторонами в Договорі купівлі-продажу часток арбітражна угода не може бути виконана.
7.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/10001/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №910/10001/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 на 20 серпня 2025 року о  14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.08.2025.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10001/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець