УХВАЛА
18 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/8132/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (головуючий Барсук М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) і рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2024 (суддя Усатенко І. В.)  у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
про стягнення 196 625, 00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн, з яких: 136 301, 42 грн основного боргу, 10 042, 57 грн 3% річних та 50 281, 01 грн втрат від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовлено повністю.
Постановою від 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 задовольнив; скасував рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23; ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн 3% річних, 50 281,01 грн втрат від інфляції, 2 949,38 грн судового збору за подачу позову та 4 424,07 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Присудив до стягнення з Зелені Тетяни в дохід Державного бюджету України 4 424,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.
20.06.2025 Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23.
Верховний Суд у складі колегії суддів Губенко Н. М. - головуюча, Кондратової І. Д., Студенця В. І., ухвалами від 15.07.2025 відмовив у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. 
06.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у цій справі.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/8132/23 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 06.08.2025). 
Разом з тим Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.
Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.
Пункт 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.
Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на те, що 15.07.2025 Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаелю, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2024, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за повторно поданою скаржниками касаційною скаргою на підставі наведеного пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, у Верховного Суду відсутні правові підстави для розгляду клопотань Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/8132/23 та зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/8132/23 до завершення касаційного розгляду за їх касаційною скаргою.
Крім того, подана скаржниками заява про відвід колегії суддів Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Студенця В. І. не розглядається, оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено інший склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі 910/8132/23.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 і рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №  910/8132/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Міщенко І. С. 

Судді                                                                                                    Берднік І. С.

                                                                                                    Зуєв В. А