УХВАЛА

22 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/5249/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ПрАТ "Енергетик")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (далі - ТОВ "Вардингс")
про захист ділової репутації та стягнення 20 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          ПрАТ "Енергетик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вардингс" про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПрАТ "Енергетик"; крім того позивач просив суд зобов`язати ТОВ "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 (два) громадянина російської федерації, а також стягнути з ТОВ "Вардингс" на користь ПрАТ "Енергетик" 20 000,00 грн моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію останнього.
2.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.05.2025 відкрив провадження у справі №910/5249/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3.          29.10.2024 ТОВ "Вардингс" через систему Електронний суд подало зустрічну позовну заяву, в якій просило:
1)          зобов`язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію, що кінцевими бенефіціарними власниками останнього є: ОСОБА_1 - громадянин України, ОСОБА_2 - громадянка України, ОСОБА_3 - громадянин російської федерації, ОСОБА_4 - громадянин російської федерації;
2)          зобов`язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань структуру власності, відповідно до якої визначити, що кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 - громадянин України є власником 19,3155%; ОСОБА_2 - громадянка України є власником 40,3072%; ТОВ "Компанія з управління активами "Стратегія" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Інвестиційний клуб" недиверсифікованого виду закритого типу) (код ЄДРПОУ 32707324), де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 - громадянин російської федерації, ОСОБА_4 - громадянин російської федерації, є власником 12,2471%; ПрАТ "Співдружність-Прогрес" (код ЄДРПОУ 31111632), де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 - громадянин російської федерації, ОСОБА_4 - громадянин російської федерації, є власником 25,0001%.
4.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.05.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025, зустрічну позовну заяву ТОВ "Вардингс" до ПрАТ "Енергетик" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернув заявнику.
5.          11.07.2025 ТОВ "Вардингс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025, в якій просить їх скасувати та направити зустрічну позовну заяву до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду в іншому складі суду.
6.          Верховний Суд ухвалою від 28.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "Вардингс" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
7.          29.07.2025 ТОВ "Вардингс" через систему Електронний суд подало клопотання про долучення доказів з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 28.07.2025, до якого додало докази доплати судового збору у розмірі 1 922,40 грн на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1-27К від 29.07.2025.
8.          ТОВ "Вардингс" в касаційній скарзі в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на порушення судами попередніх інстанцій частин 2, 6, 7 ст.119 ГПК, ч.2 ст.180 ГПК, п.2 ч.3 ст.277 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
-          ТОВ "Вардингс" вважало, що є підстави для відводу судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. від розгляду справи; вважає, що в силу п.2 ч.3 ст.277 ГПК суд апеляційної інстанції мав скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу є обґрунтованими;
-          у відзиві на позовну заяву, який був поданий до суду 20.05.2025, ТОВ "Вардингс" просило суд продовжити на підставі ч.2 ст.119 ГПК встановлений строк для подачі відзиву на 30 днів для можливості подачі до суду та направлення сторонам документів, які підтверджують визначені у відзиві обставини; це питання суд першої інстанції проігнорував та не прийняв відповідної ухвали;
-          суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу з посиланням на ч.2 ст.180 ГПК вирішив, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин і їх спільний розгляд не спрямований на процесуальну економію, з огляду на те, що провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і судове засідання призначено на 03.06.2025; суд проігнорував пов`язаність позову та зустрічного позову, адже у випадку задоволення позовних вимог за зустрічним позовом повністю буде виключено задоволення первісного позову; обґрунтування необхідності процесуальної економії використовується судом на шкоду інтересам та правам ТОВ "Вардингс", адже заради "процесуальної економії" ТОВ "Вардингс" позбавлене права реалізувати положення ст.180 ГПК для захисту порушених прав; суд зазначає, що з вимогами, які викладені у зустрічній позовній заяві, ТОВ "Вардингс" може звернутись до суду в загальному порядку, що прямо протирічить завданню господарського судочинства захищати порушені права ефективно.
9.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
10.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
11.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
12.          Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/5249/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №910/5249/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025 у порядку письмового провадження.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.09.2025.
4.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5249/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кролевець