УХВАЛА
07 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  911/682/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (колегія суддів: Сулім В. В., Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 (суддя Смірнов О. Г.) у справі
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Товариства з обмеженою відповідальністю      «Ічня Екопродукт»      про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9      155 029,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (ТОВ "Ічня Екопродукт") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") про стягнення 2 892 750, 00 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки № 246 від 12.10.2020 товар.
В подальшому ТОВ "Манад" подало до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ "Ічня Екопродукт" про стягнення 9 155 029,74 грн штрафних санкцій та збитків, у тому числі: 859 950,00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000,00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 464 827,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту, 1 890 000, 00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 1  160  252,74 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021, на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), залишено без розгляду первісний позов ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" про стягнення 2 892 750,00 грн заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Манад" задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" 481  950,00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3  780  000,00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000,00 грн втраченої вигоди, 650 250,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром та 102 033,00 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2023 рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 скасовано, справу №  911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
При повторному розгляді справи, рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2024 зустрічні позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" неустойку у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи у сумі 481 950,00 грн, неустойку у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 3 780 000,00 грн., збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром у розмірі 650 250,00 грн. та судовий збір у розмірі 73 683,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, апеляційну скаргу ТОВ "Манад" на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Ічня Екопродукт" на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 3 780 000, 00 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Змінено рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 в частині судового збору, стягнуто з ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" 16 987,16 грн судового збору. В решті рішення залишено без змін.
ТОВ "Манад" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити у цій частині без змін рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024, яким задоволено позовні вимоги, в іншій частині скасувати. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
30.07.2025 від представника ТОВ "Манад" адвоката Залізняка Івана Івановича надійшла заява про відвід суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М. від розгляду даної справи на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Верховний Суд ухвалою від 31.07.2025 з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу №  911/682/21 та заяву про відвід передав на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 для розгляду заяви про відвід суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М. та Рогач Л. І. від розгляду справи № 911/682/21 визначено суддю Верховного Суду Кібенко О. Р.
Верховний Суд ухвалою від 01.08.2025 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Манад" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Краснов  Є.  В. (головуючий), Мачульський Г. М., Рогач Л. І. від розгляду справи №  911/682/21.
У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 отримав 07.07.2025 в кабінеті ЄСІКС, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
Перевіривши доводи цього клопотання, колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Манад» строк на касаційне оскарження судових рішень у справі.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні  03 вересня 2025 року о  17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.      О.      Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №      332).
4. Відповідач має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 28 серпня 2025 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/682/21.
8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                      Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                                     Л. І. Рогач