УХВАЛА

01 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  18-02/184 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Київ)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 31.03.2025, 

за скаргою Кашкарьова Олександра Яковича 
на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" 
до: 1) Фізичної особи-підприємця Кашкарьова Олександра Яковича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД"
про стягнення 208 102,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (повний текст складено 12.06.2025), ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.03.2025 у справі № 18-02/184 про часткове задоволення скарги Кашкарьова Олександра Яковича на дії державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вказана касаційна скарга була подана 07.07.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

18.07.2025 від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі № 18-02/184 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, відсутністю доказів на підтвердження повноважень Педченка Володимира Сергійовича діяти від імені Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у суді та пропуском строку на касаційне оскарження; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 28.07.2025 було доставлено в електронний кабінет скаржника підсистеми "Електронний суд" 28.07.2025 о 18:51 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 28.07.2025 о 18:59   год., а тому, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для усунення недоліків було 08.08.2025.

11.08.2025 від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками. Вказані документи були подані 08.08.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.07.2025. 

Розглянувши заяву про усунення недоліків, колегія суддів зазначає таке.

В ухвалі Верховного Суду від 28.07.2025 про залишення без руху касаційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі № 18-02/184 Суд зазначив, що для усунення недоліків касаційної скарги Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно подати до суду касаційної інстанції:
- касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та відомості щодо усіх учасників справи № 18-02/184 з дотриманням вимог пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України;
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку;
- докази на підтвердження повноважень Педченка Володимира Сергійовича діяти від імені Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у суді.

Скаржник подав касаційну скаргу в новій редакції, в якій зазначив відомості про наявність електронного кабінету у скаржника та відомості щодо усіх учасників справи №   18-02/184 та надав докази на підтвердження повноважень Педченка Володимира Сергійовича діяти від імені Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у суді.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі № 18-02/184.

Однак, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає таке. 

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Київ) подав касаційну скаргу 07.07.2025, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги. При цьому скаржник не зазначив у касаційній скарзі про дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, не надав доказів такого отримання та не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Київ), зокрема, подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 18-02/184 була отримана скаржником у вигляді повного тексту 17.06.2025, а тому відповідно до частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України строк на подання касаційної скарги спливав 07.07.2025 включно. Касаційна скарга була сформована та відправлена скаржником через підсистему "Електронний суд" саме 07.07.2025, що підтверджується інформацією з електронного кабінету. Тому, як зазначає скаржник, скарга була подана в межах передбаченого процесуального строку, у зв`язку із чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. 

При цьому в якості доказу на підтвердження викладеного скаржник до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додає картку руху документа в підсистемі "Електронний суд".

Однак із картки руху документа вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 18-02/184 була доставлена до електронного суду 12.06.2025 о 17:58 год. Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документа від 13.06.2025 постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 18-02/184 доставлена до електронного кабінету Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Київ) 12.06.2025 о 18:06 год.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає помилковим твердження Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що строк на касаційне оскарження спливав 07.07.2025 включно з огляду на таке.

Абзацом 2 частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Згідно із частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому відповідно до зазначених норм, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 18-02/184 було 03.07.2025. Отже, касаційна скарга, подана 07.07.2025, вважається поданою після закінчення строку на касаційне оскарження. 

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Однак колегія суддів вважає, що скаржник не обґрунтував причини пропуску строку на касаційне оскарження, натомість зазначив у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження те, що касаційну скаргу подано у строк, передбачений на таке оскарження, при цьому долучив до клопотання докази, які суперечать викладеним у ньому обставинам. 

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними, і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Поновлення строку на касаційне оскарження за наведених обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі скаржника. Таке поновлення свідчило би про порушення принципу правової визначеності. 

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №  18-02/184 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №  18-02/184.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                                        Т. Б. Дроботова   

                                                                                                                                 Ю. Я. Чумак