УХВАЛА

10 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/163/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі

за позовом ОСОБА_1 
до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Львівська міська рада,
про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, cформована в електронному суді 19.05.2025, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/163/24. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2025 подана касаційна ОСОБА_1 у цій справі залишена без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду обґрунтування підстави касаційного оскарження, оскільки заявник виклавши редакцію частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з переліком підстав касаційного оскарження судових рішень, не зазначив пункту цієї норми, на підставі якої подано касаційну скаргу, а також не зазначив норм права, які були неправильно застосовані судом та щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. 
Вищевказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вручено ОСОБА_1 шляхом її доставлення в електронний кабінет представника скаржника, адвоката Андрія Гораля, 06.06.2025 о 13:24, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК України десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги було 16.06.2025.
23.06.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» подана заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 287 ГПК України, а також викладено клопотання про поновлення строку на усунення недоліку касаційної скарги, вказавши про отримання ухвали суду від 06.06.2025 в електронному кабінеті лише 11.06.2025.
Статтею 119 ГПК України врегулювано питання поновлення та продовження процесуальних строків. 
Під час розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд звертається до правової позиціі викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, що: "за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом." 
З огляду на те, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням причин пропуску строку і вчинив дії щодо усунення недоліків, беручи до уваги те, що касаційна скарга була подана з зазначенням відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що передбачено як підстава оскарження частиною другою статті 287 ГПК України, та залишена ухвалою Суду від 06.06.2025 без руху для обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження, тоді як у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник навів обґрунтування підстави оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а також враховуючи, що 06.06.2025 стався технічний збій в локальній мережі Верховного Суду, про що складено акт від 10.06.2025 про вжиття заходів з відновлювальних робіт, зважаючи на вчинення скаржником певних дій у найкоротший строк, відсутність заперечень іншої сторони щодо відкриття касаційного провадження, приймаючи до уваги мету запровадження процесуальних строків як інституту права, забезпечуючи належний баланс в контексті доступу до правосуддя і реалізацією процесуальних прав та принципом юридичної визначеності Суд вважає наведені причини пропуску строку для усунення недоліків скарги поважними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 вважати поданою у день первинного її подання відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України.
Відповідно до частин другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Викладене у скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване, зокрема, отриманням оскаржуваної постанови апеляційного суду в електронному кабінеті представника заявника 29.04.2025. 
Оскаржуване рішення апеляційного суду вручено ОСОБА_1 шляхом її доставлення в електронний кабінет представника скаржника, адвоката Андрія Гораля, 29.04.2025 о 19:14, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки касаційну скаргу було подано 19.05.2025 в межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику рішення апеляційного суду (30.04.2025), клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/163/24 підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України і є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Цю ухвалу прийнято з урахуванням запланованої відпустки судді Волковицької Н. О. та призначено розгляд справи в межах розумних строків.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/163/24.
2. Поновити строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/163/24.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 914/163/24.
4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 09 вересня 2025 року о  10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,                                вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 04.08.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №   914/163/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ