УХВАЛА

08 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/6704/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 та
на постанову Цетрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"
до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта", позивач, заявник) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач, скаржник) про стягнення 348 069,43 грн, з яких 255 407,25 грн - основний борг, 2 528,11 грн - пеня, 72 519,93 грн - інфляційні втрати та         17 614,14 грн - 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 15.10.2019 № 151019-11/3.3Р34. 
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.03.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025, позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 255 407,25 грн заборгованості, 2 528,11грн пені, 17 614,14 грн 3 % річних,   72 519,93грн інфляційних втрат та 5 221,04 грн - витрат зі сплати судового збору.
ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025, у якій просить скасувати оскаржувані рішення та задовольнити частково позовні вимоги щодо стягнення орендної плати відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку, відмовити у задоволенні інших вимог.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).
Згідно з частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
У частині четвертій статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Касаційну скаргу у цій справі через підсистему "Електронний суд" подав представник відповідача Шпуганич Василь Петрович. 
До касаційної скарги як підтвердження повноважень адвоката Шпуганича Василя Петровича на надання правничої допомоги ОСОБА_1 додано ордер серії АО № 1146792. Дата ордера - 18.10.2014, однак із тексту ордера вбачається, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане 10.03.2017.
Отже, зміст документа про підтвердження повноважень адвоката Шпуганича Василя Петровича (ордер) містить суперечливу інформацію щодо часу отримання адвокатом повноважень на надання правничої допомоги        ОСОБА_1 у цій справі та часом отримання документа про право на заняття адвокатською діяльністю.
Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, що відповідає чинному процесуальному законодавству, за відсутності матеріалів цієї справи колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність оформлених належним чином документів на підтвердження повноважень вказаної особи у матеріалах цієї справи.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати Суду документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу станом на дату подання касаційної скарги у цій справі відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №  904/6704/23 залишити без руху. 
2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі            № 904/6704/23 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Л. Рогач