ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/2315/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Центр Груп"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 14.11.2024
у складі судді: Юрченко В.С.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 03.02.2025
у складі колегії суддів: Склярук О.І. головуючий, Россолов В.В., Хачатрян В.С.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України", боржник), 
визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" в розмірі 6   086   635,33 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є., призначено попереднє засідання суду.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017, крім іншого, задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади;
відсторонено керівника ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" Лисенко Ю.Є. від посади;
покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у попередньому засіданні визначено визнані судом грошові вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України"; призначено підсумкове засідання суду.
4. 21.02.2022 до Господарського суду Харківської області від Національної академії аграрних наук України, як органу, уповноваженого управляти майном боржника, надійшла заява (вх. № 4167) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" (том 39, а. с. 56 - 66).
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 задоволено заяву Фонду державного майна України (вх. № 4393 від 23.02.2023) про заміну учасника у справі.
Замінено учасника у справі № 922/2315/16 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" - Національну академію аграрних наук України (том 47, а. с. 105-108).
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 (том 50, а.с. 85 - 89), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, відмовлено у задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі (вх. № 4167 від 21.02.2022).
7. Постановою Верховного Суду від 10.07.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/2315/16 скасовано;
справу № 922/2315/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
8. Постанова Верховного Суду обґрунтована тим, що, з огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном понад сім років, суд першої інстанції, усунувшись від здійснення судового контролю у справі про банкрутство, не врахував строковість процедур банкрутства, порушення якої може призвести до збільшення кредиторської маси та порушення прав учасників процесу банкрутства, не з`ясував наявність або відсутність прийняття рішення зборами кредиторів чи комітетом кредиторів про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства та вчинення дієвих заходів в межах своєї компетенції арбітражним керуючим. Переглядаючи справу у апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції цих помилок не виправив. За таких обставин колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені обставини не були перевірені судами попередніх інстанцій під час винесення оскаржуваних судових рішень в порушення принципу судового контролю у справі про банкрутство та повноти судового розгляду (том 54, а.с. 28 - 42).
9. Від Фонду державного майна України 11.10.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій представник Фонду просив Заяву Національної академії аграрних наук України (вх.№ 4167) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" від 21.02.2022 залишити без розгляду.
10. Заява мотивована тим, що дія норм Закону №145-ІX, на який посилався первісний заявник як на підставу для закриття провадження у цій справі, закінчилася у жовтні 2022, а редакція пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства була змінена, відтак підстави, на які посилався заявник у заяв про закриття провадження у справі про банкрутство, станом на сьогодні не можуть бути застосовані (том 55, а. с. 1-7).
Короткий зміст ухвали місцевого суду 
11. Ухвалою від 14.11.2024 у справі № 922/2315/16 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання Фонду державного майна України (вх. № 25636 від 11.10.2024);
залишив без розгляду заяву від 21.02.2022 за вх. № 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" (том 55, а.с. 99 - 100).
12. Місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою від 20.06.2023 Господарський суд Харківської області, керуючись статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, замінив учасника у справі № 922/2315/16 - Національну академію аграрних наук України на процесуального правонаступника - Фонд державного майна України, який набув того ж статусу, яке належало Національній академії аграрних наук, а коло учасників у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" не змінилось.
13. Фонд державного майна України, як процесуальний правонаступник Національної академії аграрних наук України, яка була ініціатором формування заяви від 21.02.2022 за вх. № 4167 про закриття провадження у справі, набув всі процесуальні права та обов`язки заявника заяви про закриття провадження у справі. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
14. Враховуючи викладене, та наявність клопотання Фонду державного майна України (вх. № 25636 від 11.10.2024) про залишення без розгляду заяви від 21.02.2022 за вх. № 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України", місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фонду державного майна України про залишення без розгляду заяви від 21.02.2022 за вх. № 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
15. Постановою від 03.02.2025 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Центр Груп" (далі - ТОВ "Айті Центр Груп", скаржник) залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 залишив без змін (том 57, а.с. 175 - 180).
16. Апеляційний господарський суд зазначив, що Національна академія аграрних наук була учасником у справі про банкрутство № 922/2315/16, як орган управління майном боржника, а Фонд державного майна України, як процесуальний правонаступник Національної академії аграрних наук України, яка була ініціатором формування заяви від 21.02.2022 за вх.№ 4167 про закриття провадження у справі, набув всі процесуальні права та обов`язки заявника заяви про закриття провадження у справі. 
17. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що предметом розгляду було процесуальне питання заявлене клопотання про залишення заяви про закриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував статтю 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом приписів цієї статті є безпідставними.
18. Крім того, апеляційний господарський суд звернув увагу, що згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, новий судовий розгляд це новий судовий процес, при якому справа, яка була розглянута судом, передається до суду на повторний розгляд спочатку. Оскільки Фондом державного майна України було подано клопотання про залишення заяви про закриття провадження без розгляду, тобто фактично здійснено відмову від нового судового процесу, яку, в свою чергу, було прийнято судом та ухвалене судове рішення про задоволення клопотання, а новий судовий процес по суті не розпочався, вказівки суду касаційної інстанції щодо з`ясування наявності або відсутності прийняття рішення кредиторами чи комітетом кредиторів про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства не підлягали виконанню, оскільки вони стосувалися саме розгляду по суті заяви про закриття провадження у справі.
19. Водночас, 23.05.2024 у межах справи № 922/2315/16 Фондом державного майна України подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області від 01.05.2024 наказу № 00155 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "Борки" ІТ НААН України".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
20. ТОВ "Айті Центр Груп" 04.03.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 922/2315/16.
21. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
22. 04.04.2025 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
23. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2315/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025.
24. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2315/16 за касаційною скаргою ТОВ "Айті Центр Груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025;
ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 922/2315/16 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.05.2025;
витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2315/16.
25. Матеріали справи № 922/2315/16 надійшли до Верховного Суду 30.04.2025 у кількості 76 т. (1-58, 17а, 17б, 18а, 18б, 18в, 18г, 25а, 31а, 33а, 33б, 33в, 35а, 35б, 35в, 37а, 38а, 38б, 50а) + 1т.м.о.у. із супровідним листом від 24.04.2025 №    922/2315/16/00688/25 від Господарського суду Харківської області.
26. Від представниці Харківської обласної прокуратури Ткаченко К.О. 08.05.2025 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Айті Центр Груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі №922/2315/16, в якому представниця прокуратури зазначила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 14.11.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 922/2315/16 ухвалені обґрунтовано, з урахуванням вимог ГПК України та не підлягають скасуванню.
27. У відзиві зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з такою заявою (у спірних правовідносинах - клопотання про залишення без розгляду). У спірних правовідносинах подання клопотання про залишення заяви без розгляду являє собою відмову від судового процесу, як процесуальне право, яке реалізовано учасником справи. Оскільки заявником подано клопотання про залишення заяви про закриття провадження без розгляду, тобто здійснено відмову від нового судового процесу, яку прийнято судом та ухвалено судове рішення про задоволення клопотання, а новий судовий процес по суті спору не розпочався, отже і вказівки суду касаційної інстанції щодо з`ясування наявності або відсутності прийняття рішення зборами кредиторів чи комітетом кредиторів про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства та вчинення дієвих заходів в межах своєї компетенції арбітражним керуючим не розпочиналися виконуватися.
28. Від представника Фонду державного майна України, директора Департаменту банкрутства та припинення за рішенням власника В. Жарікова 13.05.2025 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Айті Центр Груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 922/2315/16, в якому уповноважений представник Фонду просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
29. Від арбітражного керуючого Татіщева Щ.Є. 13.05.2025 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Айті Центр Груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 922/2315/16, в якому арбітражний керуючий просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
30. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, з огляду на обставини, зазначені у пунктах 21, 23, 25 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 922/2315/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Айті Центр Груп")
31. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник доводив, що, оскільки справа вже була розглянута судами всіх інстанцій по суті спору, то залишення позову (заяви) в цьому випадку без розгляду є неправомірним і суперечить статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
32. Суди першої і другої інстанції до уваги не взяли той факт, що РВ ФДМУ була подана інша заява про закриття провадження у справі і обґрунтовувалася іншими підставами, ніж заява НААН України, тому це не свідчить про те, що вона є аналогічною з первинною заявою.
33. Зазначене проігноровано судами, не досліджено суті і підстав заяви НААН України (правонаступник - ФДМУ), зокрема, судами розглянуто лише процесуальний аспект цього питання з огляду на статтю 226 Господарського процесуального кодексу України, і не проаналізовано з точки зору матеріального аспекту і суті заяви про закриття провадження.
34. Таким чином, не було враховано всіх приписів суду касаційної інстанції і не виправлено помилки, що були зроблені судами попередніх інстанцій при розгляді цього питання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
35. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
38. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
39. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо незгоди скаржника із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими задоволено клопотання Фонду державного майна України (вх. № 25636 від 11.10.2024) про залишення без розгляду заяви від 21.02.2022 за вх.№ 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України".
40. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.
41. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
42. 21.02.2022 до Господарського суду Харківської області від Національної академії аграрних наук України як органу, уповноваженого управляти майном боржника, надійшла заява (вх.№ 4167) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" (том 39, а. с. 56 - 66).
43. З огляду на зміст та суть поданої в межах провадження про банкрутство заяви Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" від 21.02.2022 (вх. № 4167), колегія суддів вважає правильними доводи скаржника про відсутність підстав для застосування у цьому випадку пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки розгляд зазначеної заяви не передбачає процесуальної необхідності розгляду в позовному провадженні.
44. Разом з тим, колегія суддів також дійшла висновку про наявність підстав для зміни описової частини та залишення резолютивної частини оскаржуваних рішень без змін, зокрема, з огляду на таке.
45. Згідно з частиною третьою статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
46. Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
47. Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.
48. Зазначений принцип полягає у тому, що учасник справи має право вільно розпоряджатися своїми процесуальними та матеріальними правами, визначаючи, які питання будуть підлягати розгляду. Тобто учасники процесу можуть впливати на хід та результати судового процесу, вибираючи способи захисту своїх прав. Тому учасник справи може не лише вільно звернутися до суду з відповідними заявами чи клопотаннями, але й відмовитися від таких заяв чи клопотань.
49. При цьому, на відміну від позову, щодо відмови від якого частиною шостою статті 46 ГПК України передбачено право суду відмовити позивачу або його представнику у задоволенні, щодо заяв та клопотань учасників справи процесуальне законодавство не передбачає відповідного права відмови суду у їх задоволенні. 
50. Отже, відмова від позову та відмова від заявленого клопотання (заяви) не є тотожними, а учасники справи наділені правом, окрім випадків зловживання наданими учасникам справи правами та обов`язками, передбаченими статтею 43 ГПК України, їх заявлення та відмови від них на власний розсуд.
51. Заяву про закриття провадження у справі про банкрутство розглядає господарський суд, який відкрив провадження у справі про банкрутство. При цьому розгляд такої заяви хоч і здійснюється з урахуванням положень КУзПБ, однак відбувається межах справи про банкрутство в загальному порядку, визначеному положеннями ГПК України, а не як окреме позовне провадження.
52. Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2023 на підставі статті 52 ГПК України було замінено учасника у справі № 922/2315/16, а саме Національну академію аграрних наук України на процесуального правонаступника - Фонд державного майна України, який набув того ж статусу, яке належав Національній академії аграрних наук.
53. Відтак, в силу приписів статей 14, 42 ГПК України та виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, Фонд державного майна України як учасник провадження у справі про банкрутство на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами.
54. За змістом заяви Фонду державного майна України від 11.10.2024, в якій представник Фонду просив Заяву Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України" від 21.02.2022 (вх.№ 4167) залишити без розгляду, вбачається, що зазначена заява мотивована втратою чинності норм Закону № 145-ІX, на який посилався первісний заявник як на підставу для закриття провадження, а також зміною редакції пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ.
55. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 23.05.2024 у межах справи № 922/2315/16 Фондом державного майна України подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області від 01.05.2024 наказу № 00155 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України".
56. Зазначене підтверджує доводи скаржника про те, що РВ ФДМУ подано заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована іншими підставами, ніж заява НААН України. 
57. Разом з тим, зазначене не спростовує процесуального права заявника відмовитися від заявленої ним заяви (клопотання) в межах провадження у справі про банкрутство.
58. Посилання заявника на не врахування судами попередніх інстанцій приписів суду касаційної інстанції та не виправлення помилок, допущених судами попередніх інстанцій при первісному розгляді заяви НААН України зазначеного також не спростовує, оскільки в цьому випадку відмова від заяви (клопотання) спростовує необхідність дослідження судом підстав та обґрунтування такої заяви (клопотання), а також доданих до неї доказів.
59. З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій, за наявності помилкового посилання на пункт 5 частини першої статті 226 ГПК України, дійшли по суті правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фонду державного майна України та залишення без розгляду заяви від 21.02.2022 за вх.№ 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України".
60. За таких обставин, Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду від 14.11.2024, залишеної без змін постановою апеляційного господарського суду від 03.02.2025, в цілому, за змістом резолютивної частини якої суд залишив без розгляду заяву від 21.02.2022 за вх.№ 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН України".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
61. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
62. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
63. За наведених обставин колегія суддів, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін. З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати
64. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги результат розгляду спору не змінився, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Центр Груп" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 № 922/2315/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
3. Резолютивні частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 № 922/2315/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          С.В. Жуков