ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/3069/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора - Баклан Н.Ю.
представників учасників справи:
Харківської обласної ради - не з`явився,
Північно-східного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня"  - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" - Романенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 (колегія суддів: Медуниця О.Є., Істоміна О.А., Радіонова О.О.)
у справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі:
1)          Харківської обласної ради,
2)          Північно-східного офісу Держаудитслужби
до відповідачів: 
1)          Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради (далі - КНП ХОР) "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" (далі - Лікарня),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ "Твій Газзбут")
про визнання недійсним договору та стягнення 212 790,24 грн.
Суть спору
1.          У 2022 році Лікарня у системі публічних закупівель "Prozorro" розмістила оголошення на проведення відкритих торгів на закупівлю електричної енергії, переможцем яких стало ТОВ "Твій Газзбут".
2.          У грудні 2022 року Лікарня та ТОВ "Твій Газзбут" уклали договір про постачання електричної енергії.
3.          У 2024 році прокурор звернувся до суду з позовом про визнання цього договору недійсним, стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Лікарні одержаних за договором, а з Лікарні - стягнення цих коштів в дохід держави.
4.          Прокурор вважав, що Лікарня не могла укладати договір з ТОВ "Твій Газзбут", оскільки його кінцевий бенефіціарний власник перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України. На думку прокурора, Лікарня мала відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Твій Газзбут".
5.          Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
6.          Прокурор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
7.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи могла Лікарня укласти за результатами проведення процедури публічних закупівель договір з юридичною особою, кінцевий бенефіціарний власник якої перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України
8.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9.          У листопаді 2022 КНП ХОР "Обласна клінічна інфекційна лікарня" (як замовник), у системі публічних закупівель "Prozorro" розмістило оголошення №UA-2022-11-15-012109-a на проведення відкритих торгів на закупівлю товару - ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, очікуваною вартістю 1 001 300,00 грн.
10.          З метою участі у відкритих торгах тендерні пропозиції було подано двома суб`єктами господарювання - ТОВ "Твій Газзбут" та ТОВ "ОВІС ТРЕЙД". Остаточні тендерні пропозиції становили: ТОВ "Твій Газзбут" - 923 399,00 грн з ПДВ; ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" - 923 400,00 грн з ПДВ.
11.          Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 25.11.2022 пропозицію ТОВ "Твій Газзбут" визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір.
12.          08.12.2022 за результатами проведення відкритих торгів КНП ХОР "Обласна клінічна інфекційна лікарня" (як споживач) та ТОВ "Твій Газзбут" (як постачальник) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-102426-22 (далі - Договір).
13.          29.12.2022 КНП ХОР "Обласна клінічна інфекційна лікарня" (як споживач) та ТОВ "Твій Газзбут" (як постачальник) уклали додаткову угоду №ДУ-1/60АВ200-102426-22 до Договору, відповідно до якої:
-          пункт 2.3 Договору викладено в новій редакції: "Кількість товару за цим договором становить 43 784 кВт/год"; 
-          пункт 5.2 договору викладено в новій редакції: "Ціна цього договору становить 212 790,24 грн, ПДВ 35 465,04 грн".
14.          КНП ХОР "Обласна клінічна інфекційна лікарня" здійснило оплату коштів у розмірі 212 790,24 грн на користь ТОВ "Твій Газзбут" за платіжною інструкцією №5157 від 27.12.2022.
15.          31.12.2022 КНП ХОР "Обласна клінічна інфекційна лікарня" та ТОВ "Твій Газзбут" склали акт №ТГ382123794 приймання-передачі електроенергії за Договором обсягом 43 784 кВт/год на суму 212 790,24 грн.
16.          Харківська обласна рада рішенням №429-VIII від 03.12.2022 вирішила припинити КНП ХОР "Обласна клінічна інфекційна лікарня" (код ЄДРПОУ 02003652) шляхом приєднання до КНП ХОР "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ 02003534). КНП ХОР "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків КНП ХОР "Обласна клінічна інфекційна лікарня".
17.          З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 01.06.2023 до реєстру внесений запис про припинення КНП ХОР "Обласна клінічна інфекційна лікарня".
Короткий зміст позовних вимог
18.          Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідачів, згідно з якою просить суд:
1)          визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 08.12.2022 №60АВ200-102426-22, укладений між відповідачами;
2)          стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Лікарні одержані за договором від 08.12.2022 №60АВ200-102426-22 кошти в розмірі 212 790,24 грн, а з Лікарні одержані нею за рішенням суду кошти в розмірі 212 790,24 грн стягнути в дохід держави;
3)          стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" судовий збір.
19.          Позовні вимоги мотивовані тим, що лікарня здійснила проведення відкритих торгів №UA-2022-11-15-012109-a та уклала договір від 08.12.2022 із ТОВ "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО). Договір від 08.12.2022 укладений із порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону "Про санкції", Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також указів Президента України з цих питань, а тому договір підлягає визнанню недійсним.
20.          Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор стверджує, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО, відповідно до Державного реєстру санкції, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції відповідача-2 та відмова в участі у процедурі закупівлі, відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21.          Господарський суд Харківської області рішенням від 16.12.2024 позов задовольнив.
22.          Суд першої інстанції виходив з того, що:
-          Договір підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а саме, у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ "Твій Газзбут" через недотримання під час його укладення вимог ст.5 Закону "Про санкції", Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021, статей 5, 17, 41 Закону "Про публічні закупівлі";
-          ТОВ "Твій Газзбут", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення Договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні закупівлі, в обхід санкцій до його кінцевого бенефіціарного власника, внаслідок чого незаконно отримало кошти в сумі 212 790,24 грн;
-          враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут" як сторони оспорюваного Договору одержані ТОВ "Твій Газзбут" грошові кошти в розмірі 212 790,24 грн за цим правочином повинні бути повернуті Лікарні як іншій стороні Договору, а отримані Лікарнею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.
23.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.04.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.
24.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          у цій справі учасником (переможцем) процедури закупівлі (у розумінні ст.17 Закону "Про публічні закупівлі" та п.44 Особливостей) є саме ТОВ "Твій Газзбут", а не ОСОБА_1 ; при цьому матеріали справи не містять доказів застосування до ТОВ "Твій Газзбут" санкцій згідно із Законом "Про санкції", у тому числі і санкції у виді заборони на здійснення у товариства публічних закупівель товарів, робіт і послуг;
-          санкція у вигляді заборони на здійснення у ОСОБА_1 публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно із Законом "Про санкції", рішенням РНБО від 18.06.2021 до ОСОБА_1 не застосована;
-          допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом "Про санкції"", у суду відсутні підстави вважати, що це і є "інша санкція", про що стверджує прокурор; враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб`єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією" у розумінні п.25 ч.1 ст.4 Закону "Про санкції";
-          оскільки ТОВ "Твій Газзбут" не включено до списку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (прокурором протилежного не доведено), зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, колегія суддів дійшла висновку, що санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи ОСОБА_1 , не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки ТОВ "Твій Газзбут" є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов`язаннями свого учасника (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/1589/22 та від 12.12.2024 у справі №922/3275/23);
-          безпідставними є посилання прокурора на Особливості у редакції постанови Кабінету Міністрів України №157 від 17.02.2023, якою п.44 викладено в новій редакції, оскільки ці зміни набрали чинності 25.02.2023, у той час як оспорюваний прокурором Договір за результатами проведеної процедури закупівлі укладений 08.12.2022, тобто майже за три місяці до внесення відповідних змін;
-          обґрунтованою є відмова Господарського суду Харківської області у задоволенні клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі №922/3069/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз.1 ч.3, абзаців 1, 2, 3 ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
25.          29.04.2025 прокурор через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
26.          Прокурор посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
27.          У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (статті 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статті 3, 4 Закону "Про санкції", п.538 дод.1 до рішення РНБО від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості) та ст.17 Закону "Про публічні закупівлі") та в порушення норм процесуального права (статей 2, 7, 236 ГПК) не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи;
-          відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме статей 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону "Про санкції", п.44 Особливостей, п.538 дод 1 до рішення РНБО від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, у подібних правовідносинах щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями РНБО, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави і суспільства.
28.          26.05.2025 надійшов відзив ТОВ "Твій Газзбут", поданий через систему Електронний суд, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
29.          У відзиві ТОВ "Твій Газзбут" зазначає, зокрема, таке:
-          відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду у цій справі щодо застосування зазначених скаржником у касаційній скарзі норм права (статей 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону "Про санкції", п.44 Особливостей, п.538 дод 1 до рішення РНБО від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021), оскільки суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді, а обраний прокурором спосіб захисту та/або усунення порушення шляхом визнання оспорюваного договору недійсним та стягнення коштів не є підставою, з якої суд апеляційної інстанції відмовив у задоволені позову;
-          ні прокурор, ні представник Лікарні не надали доказів, якими вони обґрунтували би свої доводи про те, що ТОВ "Твій Газзбут", будучи обізнаним про застосування до кінцевого бенефіціарного власника санкцій, ввело в оману замовника, надавши останньому недостовірну інформацію в тендерній документації;
-          рішенням РНБО до ТОВ "Твій Газзбут" не було застосовано санкцій, про що також наголошує прокуратура;
-          жодна із перелічених у Законі "Про санкції" санкцій до ТОВ "Твій Газзбут" не була застосована, відповідач повноцінно та без обмежень здійснює свою господарську діяльність, розрахункові рахунки в установах банку не заблоковані, арешт на нерухоме та рухоме майно товариства також не накладався, тому у споживача під час проведення процедури закупівлі були відсутні підстави відхиляти тендерну пропозицію ТОВ "Твій Газзбут" у відповідності до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі";
-          забезпечення реалізації санкції, види яких прямо не названі у ст.4 Закону "Про санкції", але зазначені у законах (напр. Закони "Про публічні закупівлі", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" і т.д.) і підзаконних нормативних актах (напр. "Особливості 1178", "Про затвердження Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів /санкцій/постанова 65 правління Національного банку України від 11.05.2023 і т.д.), підлягають застосуванню до осіб лише у разі їх внесення до переліку видів санкцій у конкретному персональному рішенні суб`єкта за результатами розгляду РНБО пропозицій внесене них суб`єктами подання (ст.5) та введенням її рішення в дію в установленому законом порядку (ст.5);
-          такий вид санкцій як "заборона на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг" згідно із Законом "Про санкції" ні до ТОВ "Твій Газзбут", ні до кінцевого бенефіціарного власника товариства - ОСОБА_1 рішенням РНБО, введеним в дію указом Президента України - не застосовувався; у санкційному переліку вказаний вид санкції - відсутній; суб`єкт, уповноважений приймати рішення про застосування санкцій, в межах своїх дискреційних повноважень визначив, які види санкцій варто  застосовувати до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут";
-          допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом "Про санкції" у суду відсутні підстави вважати що це "інша санкція", про що стверджує прокурор;
-          суд першої інстанції безпідставно посилався на постанови Верховного Суду у справах №910/13/21, №910/2529/22, оскільки такі не є ревелантними до спірних відносин та не є остаточними судовими рішеннями у справах;
-          указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, позаяк не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а рішення РНБО, уведеним в дію таким Указом, передбачає індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб, тобто він адресований цим особам і спрямований на припинення конкретних правовідносин; такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23, Верховного Суду від 13.11.2024 у cправі №922/1589/22 та у спорі між тими ж сторонами з аналогічних підстав та схожими обставинами у - постанова Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №922/3275/23.
30.          26.05.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, подане через систему Електронний суд, в якому просить зупинити провадження у справі №922/3069/24 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) справи №922/3456/23.
31.          У клопотанні про зупинення провадження у справі ТОВ "Твій Газзбут" вказує, зокрема, таке:
-          однією з підстав позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає ч.3 ст.228 ЦК, яка передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним; прокурор також посилається на статті 203, 215 ЦК;
-          на розгляді Об`єднаної палати перебуває справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Аудитслужба) до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (далі - СКП "Харківзеленбуд"), 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" (далі - ПП "ЛСВ "Моноліт"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів; справа №922/3456/23 подібна до цієї справи, оскільки в обох справах підлягає застосуванню ст.216 ЦК та ч.3 ст.228 ЦК;
-          Верховний Суд зупинив провадження у справах №920/766/24, №927/604/24, №910/9161/24, №910/8243/24 за відповідними клопотаннями.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
32.          Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 02.07.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі
33.          Статтями 227, 228 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
34.          Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
35.          Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
36.          Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 13.01.2023 у справі №911/3023/19, від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23, частково на неврахування яких зазначає прокурор).
37.          Щодо визначення подібних правовідносин, Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).
38.          Об`єднана палата ухвалою від 20.12.2024 прийняла справу №922/3456/23 до розгляду з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновків щодо застосування ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.
39.          У справі №922/3456/23, що розглядається Об`єднаною палатою, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом про: 1) визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформленого протоколом від 13.11.2019 №338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП "ЛСВ Моноліт"; 2) визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладеного між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт"; 3) стягнення з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000 грн та стягнення з СКП "Харківзеленбуд", одержаних ним за рішенням суду 2 370 000 грн у дохід держави.
40.          За обставинами справи №922/3456/23 прокуратур, звертаючись до суду з відповідним позовом, вказував на те, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК. Посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.
41.          Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 про передачу справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати: 
-          вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції; таку необхідність мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК;
-          пропонував відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; необхідність відступу мотивував тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".
42.          Об`єднана палата, приймаючи до розгляду справу №922/3456/23, вказала, що із загального змісту судових рішень у справі №914/1507/23 вбачається, що справа №914/1507/23 є подібною до справи №922/3456/23 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.
43.          Водночас предметом розгляду Об`єднаною палатою у справі №922/3456/23 є питання застосування сукупно ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК до правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, з підстав порушення відповідачем (учасником тендеру) законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів на неконкурентних засадах, що не узгоджується зі законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів у дохід державного бюджету.
44.          У цій же справі №922/3069/24 предметом спору є позовні вимоги про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу, які обґрунтовані тим, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Твій Газзбут" знаходиться під санкціями РНБО, наслідком чого, на думку прокурора, мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції відповідача-2 та відмова в участі у процедурі закупівлі, відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі".
45.          Отже, правовідносини у цій справі №922/3069/24 та у справі №922/3456/23, що перебуває на розгляді Об`єднаної палати, не є подібними, з огляду на що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Щодо укладення договору за результатами публічних закупівель
46.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів застосування до ТОВ "Твій Газзбут" санкцій згідно із Законом "Про санкції"; санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи ОСОБА_1 , не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа.
47.          У касаційній скарзі прокурор вказує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме статей 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону "Про санкції", п.44 Особливостей, п.538 дод 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, у подібних правовідносинах щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави і суспільства.
48.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Твій Газзбут" зазначає, зокрема, що обраний прокурором спосіб захисту та/або усунення порушення шляхом визнання оспорюваного договору недійсним та стягнення коштів не є підставою, з якої суд апеляційної інстанції відмовив у задоволені позову; рішенням РНБО до ТОВ "Твій Газзбут" не було застосовано санкцій, про що також наголошує прокуратура; жодна із перелічених у Законі "Про санкції" санкцій до ТОВ "Твій Газзбут" не була застосована, у споживача під час проведення процедури закупівлі були відсутні підстави відхиляти тендерну пропозицію ТОВ "Твій Газзбут" у відповідності до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі".
49.          Верховний Суд відхиляє доводи прокурора з огляду на таке.
50.          Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
51.          Частиною 3 ст.215 ЦК передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
52.          Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст.203 ЦК, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей (ч.6).
53.          Статтею 228 ЦК унормовано, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2).
54.          У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. За наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
55.          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон "Про публічні закупівлі".
56.          Згідно зі ст.5 Закону "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
57.          Відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 ч.2 ст.40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом "Про санкції".
58.          За умовами п.44 Особливостей замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені ст.17 Закону "Про публічні закупівлі" (крім п.13 ч.1 ст.17 Закону).
59.          З метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (ч.1 ст.1 Закону "Про санкції").
60.          Правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення РНБО, відповідні принципи та норми міжнародного права (ст.2 Закону "Про санкції").
61.          Підставами для застосування санкцій є, зокрема, дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод (п.1 ч.1 ст.3 Закону "Про санкції").
62.          Статтею 4 Закону "Про санкції" встановлено, що видами санкцій згідно з цим Законом є:
1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
1-1) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
2) обмеження торговельних операцій;
3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;
4) запобігання виведенню капіталів за межі України;
5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;
6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;
7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;
8) заборона користування радіочастотним ресурсом України;
9) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж;
10) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;
11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;
12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;
13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;
14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;
15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави;
16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;
17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;
18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;
19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;
20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;
21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України;
22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;
24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;
24-1) заборона на набуття у власність земельних ділянок;
25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.
63.          Отже, перелік видів санкцій, визначений у ст.4 Закону "Про санкції", не є вичерпним, про що свідчить вказівка у переліку видів санкцій - "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом". 
64.          Втім, розкриття поняття "інших санкцій" Закон ''Про санкції'' не містить. 
65.          Пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд РНБО Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України. Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 ч.1 ст.4 цього Закону "Про санкції", приймається РНБО та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання (частини 1, 3 ст.5 Закону "Про санкції").
66.          Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, позаяк не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а з урахуванням рішення РНБО, уведеним в дію таким Указом, передбачає індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб, тобто він адресований цим особам і спрямований на припинення конкретних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23, Верховного Суду від 13.11.2024 у cправі №922/1589/22).
67.          Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут", якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, є ОСОБА_1
68.          Президент України Указом від 24.06.2021 №266/2021 ввів в дію рішення РНБО від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", згідно з яким були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1 та юридичних осіб згідно з додатком 2.
69.          У додатку 1 до рішення РНБО від 18.06.2021 до переліку фізичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), включений ОСОБА_1 . До нього застосовані такі санкції: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом ''Про санкції''.
70.          Суд апеляційної інстанції встановив, що у рішенні РНБО від 18.06.2021, введеному в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021 не вказано, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" ОСОБА_1 ; вказав, що допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом "Про санкції"", у суду відсутні підстави вважати, що це і є "інша санкція", про що стверджує прокурор. Позаяк, враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб`єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією" у розумінні п.25 ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції".
71.          При цьому, суд апеляційної інстанції наголосив, що санкція у вигляді заборони на здійснення у ОСОБА_1 публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно із Законом "Про санкції", рішенням РНБО від 18.06.2021 до ОСОБА_1 не була застосована.
72.          Крім того, у додатку 2 до рішення РНБО від 18.06.2021, в якому наведений перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), ТОВ "Твій Газзбут" не зазначене. Тобто, ТОВ "Твій Газзбут" не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
73.          З огляду на це, враховуючи те, що згідно з додатком 2 до рішення РНБО від 18.06.2021 ТОВ "Твій Газзбут" не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, Верховний Суд під час розгляду подібної справи №922/9275/23 (постанова від 12.12.2024) зазначив, що застосування персонально санкції до фізичної особи - ОСОБА_1 не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до ТОВ "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .
74.          Крім того, відповідно до частин 1 та 3 ст.96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
75.          За змістом ст.3 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном та не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.
76.          Як вказує ТОВ "Твій Газзбут" у відзиві на касаційну скаргу, єдиним учасником ТОВ "Твій Газзбут" є приватна юридична особа ЄГАЗ Холдінг ГмбХ (резиденство Австрії).
77.          Верховний Суд у постанові від 12.12.2024 у справі №922/9275/23 зазначив, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки ТОВ "Твій Газзбут" є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов`язання свого учасника.
78.          З огляду на це, доводи прокурора про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права та не з`ясував всіх обставин, які мають значення для справи, є помилковими. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
79.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
80.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
81.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
82.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 228, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №922/3069/24 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
2.          Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
3.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №922/3069/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець