ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/1597/19(917/682/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 27.08.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025
у справі № 917/1597/19(917/682/22)
за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради
до 1) Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор", 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -     1) Управління майном комунальної власності міста, 
                         2) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 
про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна     

ВСТАНОВИВ: 

Історія справи

1. У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (надалі - КП "ПМШЕД" ПМР) (код ЄДРПОУ 03351987).

2. Постановою господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 у справі №917/1597/19, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, припинено процедуру розпорядження майном КП "ПМШЕД" ПМР  та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича; визнано КП "ПМШЕД" ПМР банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;  ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 410 від 01.03. 2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора про проведену роботу не пізніше 28.03.2025. 

3. Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: 1.Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор"; 3.Товариства з  обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" про (із врахуванням заяви про зміну предмета позову):
-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Техдор" виробничих будівель гаражів Н-1 КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;
-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Техдор" гаражу на 4 автомашини О-1, гаражу на сім боксів Р-1, естакади №20, естакади №20, асфальтового покриття 3600 м2, майданчику засипаного гранвідсівом та піском 2150 м2 КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;
-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Техдор" виробничих будівель КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" (цеху, гаража, складів) загальною площею 769,4 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;
-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/3 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" контори, червоного куточку, побутової кімнати, столової А-1 площею 569,3 м2, приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1 м2, трансформаторної підстанції В-1 площею 86,0 м2, залізничної колії №1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичного кабінету И-1 площею 205,5 м2, площею 1067,5 м2, площадки №52 площею 2558,0 м2, будівлі прохідної 3-1 площею 24,9 м2, ємкість №5 площею 24,9 м2, ємкість №6 площею 12,0 м2, ємкість №7 площею 25,0 м2, ємкість №8 площею 25,0 м2, Змішувача ДС-158, Змішувача ДС-117, частини приміщення майстерні №20 площею 95,0 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;
-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" повернути Полтавській міській раді виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакада № 20, естакада № 20, асфальтове покриття 3 600 м2, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 м2, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава; 
-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді контори, червоний куточок, побутова кімната, столова А-1 площею 596,3 м2; приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1       м2; трансформаторна підстанція В-1 площею 86,0 м2, залізнична колія № 1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5 м2, площею 1067,5 м2, площадка № 52 площею 2558,0 м2, будівля прохідної З-1 площею 24,9 м2, ємкість № 5 площею 24,9 м2, ємкість № 6 площею 12,0 м2 , ємкість № 7 площею 25,0 м2, ємкість № 8 площею 25,0 м2, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частина приміщення майстерні № 20 площею 95,0 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава.
4. Мотивуючи звернення до суду з позовом прокурор зазначив, що між відповідачем - 1 КП "ПМШЕД" ПМР та відповідачем - 2 ТОВ "Техдор" було укладено договори оренди комунального майна, а саме: 
1) № 2019.09.06 від 06.09.2019, 
2) № 2019.09.06/1 від 06.09.2019, 
3) № 2019.09.06/2 від 06.09.2019.
Також 06.09.2019 між відповідачем - 1 КП "ПМШЕД" ПМР та відповідачем - 3 ТОВ "Технобуд-дор" укладено договір оренди комунального майна за № 2019.09.06/3 
( надалі в тексті - оспорювані договори). 
Передане в оренду за спірними договорами майно знаходиться у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади і закріплене за КП "ПМШЕД" на праві господарського відання.
Прокурор стверджує, що оскаржувані договори укладені з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 (в редакції чинній на час укладання опорюваних договорів), Порядку передачі в оренду об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави, затвердженого рішенням 15 сесії Полтавської міської ради шостого скликання 01.11.2011 (в редакції чинній на час укладання опорюваних договорів).
Такими порушеннями прокурор зазначає, зокрема, укладення оспорюваних договорів неуповноваженою особою, за відсутності розпорядження міського голови, укладання спірних договорів без проведення конкурсу на право оренди, укладання спірних договорів без проведення незалежної оцінки вартості об`єктів оренди на підставі яких визначається розмір орендної плати, відсутність у спірних договорах умов щодо виду забезпечення виконання зобов`язань - завдатку, невідповідність п. 1.3. оспорюваних договорів оренди Порядку передачі в оренду щодо суборенди, невідповідність п. 1.4 оспорюваних договорів Порядку передачі в оренду щодо поліпшення об`єкта оренди, відсутність договорів майнового страхування об`єктів оренди.
Відтак, за доводами прокурора, існують підстави для визнання спірних договорів оренди недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України з подальшим застосуванням наслідків їх недійсності, а саме повернення об`єктів оренди орендодавцю.
Полтавська міська рада у письмовому поясненні за вх. № 4799 від 17.04.2023 (а.с. 194 т. 1) позовні вимоги прокурора підтримала та просила їх задовольнити. 
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи
5. Рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 затверджено в новій редакції Статут Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради  згідно з додатком №5 до даного рішення. 
6. Відповідно до п. 1.1. Статуту КП "ПМШЕД" ПМР, підприємство створене у відповідності до Цивільного і Господарського кодексів України, інших законодавчих актів України і засноване на власності територіальної громади міста Полтави.  

7. Згідно п. 1.2., п. 1.3. Статуту КП "ПМШЕД" ПМР Засновником та Власником Підприємства є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 24388285, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36). Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 03365854, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19),  що є органом управління.

8. Підприємство є юридичною особою, має майно, що знаходиться у господарському віданні підприємства і відображається у самостійному балансі. Підприємство також має рахунки в банківських та інших фінансових установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом (п. 1.4. Статуту).

9. Пунктами 3.3, 3.11 Статуту КП "ПМШЕД" ПМР визначено, що майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Підприємство має право здавати в оренду основні засоби, окремо індивідуально визначене рухоме та нерухоме майно (крім цілісних майнових комплексів) підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам у встановленому порядку.

10. Пунктами 4.11 та 4.12 Статуту КП "ПМШЕД" визначено повноваження власника та начальника підприємства. 

11. Згідно рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" (п. 1.3.) закріплено на праві господарського відання та передано на баланс КП "ПМШЕД" ПМР майно з Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" згідно з додатком № 1 до цього рішення.  Додатком 1 до вказано рішення визначено перелік рухомого та нерухомого майна, яке закріплюється на праві господарського відання та передається на баланс КП "ПМШЕД" ПМР.

12. На виконання рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" за актом приймання передачі-майна від 22.03.2013 рухоме та нерухоме майно було  передано на баланс КП "ПМШЕД" ПМР.

13. Відповідно до п. 6 рішення позачергової сорок шостої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 26.12.2014 "Про питання постійного користування земельними ділянками", враховуючи рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" та акт приймання-передачі майна від 22.03.2013 припинено Комунальному підприємству "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради право постійного користування земельною ділянкою 4,8092 га по вул. Островського,2а (на даний час - вул. Дорошенка, 2а) для експлуатації та обслуговування виробничих приміщень. Передано КП "ПМШЕД" ПМР в постійне користування земельну ділянку пл. 4,8094 га за адресою: вул. Островська, 2а (на даний час - вул. Дорошенка, 2а), кадастровий номер 531013600:10:003:0296, для експлуатації та обслуговування виробничої бази (землі промисловості).

14. В подальшому, між КП "ПМШЕД" ПМР (надалі - орендодавець)  було укладено  з ТОВ "Техдор" (надалі - орендар) договори оренди комунального майна, а саме:
1) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06 , відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1 (а.с. 35-37 т. 1). 
Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передаються виробничі будівлі гаражів Н-1  загальною площею 342,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. П.Дорошенка (стара назва об"єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а. Загальна вартість майна за незалежною оцінкою станом на 06.09.2019 становить 359 280,00грн. Розмір Орендної плати становить - 2 994,00грн/міс, у тому числі  ПДВ.
Між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно.
2) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06/1,  відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1.
Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: 1. Гараж на 4 автомашини О-1. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 216 233,50 грн, станом на 06.09.2019; 2.  Гараж на сім боксів Р-1. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 1 350 081,50 грн, станом на 06.09.2019; 3. Естакада № 20. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 117 240,45 грн, станом на 06.09.2019; 4.  Асфальтове покриття 3600 м2. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 429 069,31 грн, станом на 06.09.2019; 5.  Майданчик, засипаний гран відсівом та піском 2150 м2. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 178 459,63 грн, станом на 06.09.2019.
А усе разом на далі - Майно.
Разом вартість Майна становить: 2 291 084,37 грн.
Місцезнаходження Майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а.
Розмір орендної платті становить: гараж на 4 автомашини О-1 - 1 802,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%);  гараж на сім боксів Р-1 - 11 251,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); естакада № 20 - 977,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); асфальтове покриття 3600 м2 - 3 576,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); майданчик, засипаний гран відсівом та піском 2150 м2 - 1 488,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%).
Загальна сума орендної плати: 19 094,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%).
Між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/1 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно.
3) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/2,  відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (Орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (Орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1.
Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: Виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а. 
Загальна вартість майна за незалежного оцінкою станом на 06.09.2019 становить           1 318 070,00 грн.
Розмір орендної плати становить -10 984,00 грн/міс., у тому числі ПДВ 20%.
Між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/2 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно.
Також, між КП "ПМШЕД" ПМР та ТОВ "Технобуд-дор" було укладено договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06/3 , відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а "Технобуд-дор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1.
Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: контора, червоний куточок, побутова кімната, столова (літера А-1)  площею 596,3кв.м; приміщення ГРП  (літера Е-1)  площею 22,1 кв.м; трансформаторна підстанція (літера В-1), площею 86,0кв.м; залізнична колія (№ 1)  700м; ваги на 40 т; приміщення вагової, методичний кабінет (літера И-1) площею 205,5 кв.м; площадка (№51) площею 1067,5кв.м., площадка (№ 52) площею 2558,0 кв.м.; будівля прохідної (3-1) площею 24,9 кв.м., ємкість (№ 5), об"ємом 24,9 м.куб; ємкість (№ 6) об`ємом 12,0м.куб; ємкість (№ 7) об`ємом 25,0 м.куб; ємкість (№ 8) об`ємом 25,0 м. куб; змішувач ДС-158; Змішувач ДС-117; частина приміщення майстерні (№ 20) площею 95,0 кв.м.
А усе разом на далі - Майно.
Разом вартість майна становить: 3 914 598,00 грн.
Місцезнаходження Майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а.
Розмір орендної плати становить: 32 621,65грн  /місяць, у тому числі ПДВ 20%.
Між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/3 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно
Умовами зазначених Договорів сторони узгодили, зокрема, наступне:
- мета використання: здійснення господарської діяльності шляхом експлуатації майна та/або передання його у подальше користування іншим суб`єктам, тощо (п. 1.2. Договорів);
- орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, одночасно із підписанням сторонами Договору та акта приймання-передачі вказаного майна , який є невід"ємною частиною Договору (п. 2.1.Договорів).
- передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки (п. 2.2. Договорів).
- орендар повертає Орендодавцеві Майно на підставі акту прийому-передачі, який підписується обома сторонами. Обов`язок щодо складання акта прийому-передачі покладається на Орендодавця (п. 2.3.Договорів).
- у разі припинення цього Договору Орендар повинен повернути Орендодавцеві орендоване Майно в 7 денний термін з дня отримання під розписку відповідного  повідомлення від Орендодавця (п. 2.4 Договорів).
- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної територіальної громади міста Полтави, затвердженої рішенням п`ятнадцятої сесії скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року (із змінами) Методика розрахунку). Розмір щомісячної орендної плати, вказаний у Додатку (п. 3.1. Договорів).
- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендодавцем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і нараховується після 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2. Договорів)  .
- орендар перераховує Орендодавцю 100% орендної плати за фактом отримання від Орендодавця складеного та підписаного ним акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку, що складаються та вручаються Орендодавцем Орендарю не раніше 1 числа наступного місяця та не пізніше 15 числа наступного місяця (п.3.5 Договорів).
- договір укладено з моменту підписання строком до 31 грудня 2021 року включно. У разі якщо жодна із Сторін за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про намір припинити його дію, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п. 11.1. Договорів).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 

15. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) у позові відмовлено повністю.

15.1. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор звернувся з позовом в інтересах Полтавської міської ради, яка хоча і не є учасником оспорюваних договорів, але виконує подвійну функцію органу місцевого врядування та власника майна, у зв`язку з чим є заінтересованою особою щодо спірних правовідносин. При цьому, прокурором заявлено вимогу про визнання договорів оренди комунального майна недійсними та повернення переданого оренду КП "ПМШЕД" ПМР майна Полтавській міській раді, як власнику цього майна. 
Разом з цим, на думку суду першої інстанції,  заявлений спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача - Полтавської міської ради, оскільки за наслідком розгляду позовних вимог про визнання оспорюваних договорів недійсними та у разі застосування двосторонньої реституції, застосування якої є обов`язковою в силу закону, навіть якщо сторона не заявляє про це вимогу ( див. Постанову Великої Палати Верховного суду по справі № 918/1043/21 від 18.09.2024) передане в оренду відповідачем -1 майно повинно бути повернуто не позивачу - Полтавській міській раді, а відповідачу - 1 КП "ПМШЕД" ПМР, як стороні оспорюваних договорів.

16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) - скасовано, позовні вимоги  задоволено.
Визнано недійсним договір оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ "Техдор" (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ЄДРПОУ 42559642) виробничих будівель гаражів Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а.
Визнано недійсним договір оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ "Техдор" (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ЄДРПОУ 42559642) гаражу на 4 автомашини О-1, гаражу на сім боксів Р-1, естакади №20, асфальтового покриття 3600 м2, майданчику засипаного гранвідсівом та піском 2150 м2 КП "ПМШЕД" ПМР, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а.
Визнано недійсним договір оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ "Техдор" (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ЄДРПОУ 42559642) виробничих будівель КП "ПМШЕД" ПМР (цеху, гаража, складів) загальною площею 769,4 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а.
Визнано недійсним договір оренди комунального майна №2019.09.06/3 від 06.09.2019 про передачу в оренду ТОВ "Технобуд-дор" (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок, 19, ЄДРПОУ 42555281) контори, червоного куточку, побутової кімнати, столової А-1 площею 569,3 м2, приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1 м2, трансформаторної підстанції В-1 площею 86,0 м2, залізничної колії №1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичного кабінету И-1 площею 205,5 м2, площадки площею 1067,5 м2, площадки №52 площею 2558,0 м2, будівлі прохідної 3-1 площею 24,9 м2, ємкість №5 площею 24,9 м2, ємкість №6 площею 12,0 м2, ємкість №7 площею 25,0 м2, ємкість №8 площею 25,0 м2, Змішувача ДС-158, Змішувача ДС-117, частини приміщення майстерні №20 площею 95,0 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;
Зобов`язано ТОВ "Техдор" (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ЄДРПОУ 42559642) повернути Полтавській міській раді (36000, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 36, ЄДРПОУ 24388285) виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакаду №20, асфальтове покриття 3 600 м2, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 м2, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава;
Зобов`язано ТОВ "Технобуд-дор" (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок, 19, ЄДРПОУ 42555281) повернути Полтавській міській раді (36000, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 36, ЄДРПОУ 24388285) контору, червоний куточок, побутову кімнату, столову А-1 площею 596,3 м2; приміщення ГРП літера Е-1 площею 22,1 м2; трансформаторну підстанцію В-1 площею 86,0 м2, залізничну колію № 1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5 м2, площадку №51 площею 1067,5 м2, площадку № 52 площею 2558,0 м2, будівлю прохідної З-1 площею 24,9 м2, ємкість № 5 площею 24,9 м2, ємкість №6 площею 12,0 м2 , ємкість № 7 площею 25,0 м2, ємкість № 8 площею 25,0 м2, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частину приміщення майстерні №20 площею 95,0 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава.

16.1. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що метою поданого позову є відновлення речових прав Полтавської міської ради щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном, яке дотепер перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор", а отже, за таких обставин, приймаючи до уваги мету цього позову, повернення спірного майна безпосередньо власнику - Полтавській міській раді, є ефективним способом захисту останнього.
Відтак, з метою відновлення права Полтавської міської ради на мирне володіння своїм майном, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо наявності правових підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних договорів оренди комунального майна, які в свою чергу, були укладені з порушенням приписів чинного законодавства та порушують принцип ефективного  використання такого майна в інтересах територіальної громади.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №917/1597/19 (917/682/22), в якій скаржник просить суд скасувати вказане судове рішення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) залишити в силі.
17.1. На виконання приписів  пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаної підстави зазначає , що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без врахування висновків щодо застосовування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
-          у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №926/03/18, від 06.02.2019 у справі №927/246/18 щодо застосування абз. 1, 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";
-          у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 щодо застосування п. 2 ч. 1 ст . 226 ГПК України у разі відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді;
-          у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 18.09.2024  у справі №918/1043/21 
Скаржник посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 щодо застосування ст. 5 ЦК України, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 та в постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №925/1276/19 щодо застосування ст. ст. 215, 216 ЦК України, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 щодо застосування судом способу захисту 
Скаржник вказує, що в даній справі не встановлено обставин які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Полтавською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів місцевої громади.
Вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не прийняв до уваги наявність процедури банкрутства у справі №917/1597/19, факту припинення повноважень органів управління КП "ПМШЕД" ПМР та всупереч нормам КУзПБ постановив про передачу орендованого майна Полтавській міській раді.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 

18. Управління майном комунальної власності міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавська окружна прокуратура,  Полтавська міська рада подали відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

19. Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради підтримує вимоги касаційної скарги та просить у поданому відзиві скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі судове рішення місцевого господарського суду.

Провадження у Верховному Суді

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1597/19 (917/682/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.05.2024.
21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" у справі №917/1597/19 (917/682/22) на 06 серпня 2025 року о      12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/1597/19 (917/682/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 до 27 серпня 2025 року о  12:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

23. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.  

24. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Щодо представництва Прокурора у цьому процесі, слід зазначити таке.
26. Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
27. Частинами третьою, п`ятою статті 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
28. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
29. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
30. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19 зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.
31. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).
32. Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
33. У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
34. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
35. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
36. Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
37. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
38. Як слідує із установлених обставин цієї справи, звертаючись до суду з позовом у ній Прокурор стверджував  що його звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання передачі в оренду комунального майна, що  становить суспільний інтерес.

39. Полтавська міська рада, представляючи територіальну  громаду м. Полтави, діє в її інтересах, як суспільних , а тому правильне  застосування відповідачем положень чинного законодавства у сфері розпорядження об`єктами майна комунальної власності беззаперечно становить суспільний інтерес.

40. Укладання  КП "ПМШЕД" ПМР оспорюваних договорів про передачу в оренду комунального майна з порушенням приписів чинного законодавства  порушують принцип ефективного  використання такого майна в інтересах територіальної громади.

41. Судами встановлено що:
- Полтавська окружна прокуратура 20.09.2021 листом за № 55-120-8910вих21 та 29.10.2021 листом за № 55-120-11055вих21 відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Полтавську міську раду про наявність порушень інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення, проте, остання не вжила достатніх заходів для усунення відповідних порушень.

- Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради (далі - Управління) листом від 19.10.2021 за вих. № 01-06-01/12/3811 повідомило, що  Управління не є стороною вказаних договорів та в Управлінні відсутні документи щодо їх виконання. Вказані договори відсутні також і в Управлінні майном комунальної власності міста. Щодо представництва інтересів, Управлінню невідомо про існування будь-яких рішень відповідного  органу місцевого самоврядування щодо уповноваження прокурора представляти в судах законні інтереси держави з питань зазначених у зверненні. 

-Виконавчий комітет Полтавської міської ради листом від 23.11.2021 за вих. № 04-54/2/3299 повідомив, що рішенням дев`ятої сесії Полтавської  міської ради сьомого скликання від 31 січня 2017 року "Про припинення юридичної особи - комунального підприємства "Полтавська міська шляхо - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради" шляхом його ліквідації" , Полтавська міська рада вирішила припинити юридичну особу - КП "ПМШЕД" ПМР  шляхом його ліквідації та призначила ліквідаційну комісію. На даний час підприємство не ліквідовано.  Питання вжиття заходів щодо поновлення інтересів Полтавської міської ради шляхом звернення до суду щодо визнання недійсними договорів оренди потребує додаткового вивчення та перебуває на даний час на розгляді відповідних виконавчих органів Полтавської міської ради.

-12.2021 Полтавською окружною прокуратурою, у відповідності до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", повторно повідомлено Полтавську міську раду (лист №55-120-13562вих21) про наявність порушень інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення.

-Управління майном комунальної власності міста листом від 12.01.2022 за вих. №   01-05/01.1-10/2657-14  повторно повідомило про те,  що воно не є стороною вказаних договорів та не володіє запитуваною інформацією.

-Листом від 20.01.2022 за вих. № 01-06-01/12/5412 Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що воно не є стороною вказаних договорів та у них відсутні документи щодо їх виконання. Щодо представництва інтересів Управління в суді, Управлінню невідомо про існування будь-яких рішень відповідного органу місцевого самоврядування щодо уповноваження прокурора представляти в судах законні інтереси держави з питань зазначених у зверненні.

42. Отже висновки судів про те, що наведені вище обставини свідчать, що у спірних правовідносинах прокурором у повному обсязі виконано процесуальний обов`язок, передбачений ст. 53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд касаційної інстанції вважає правильними.

43. Щодо суді спірних правовідносин
44. Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
45. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18(916/1051/20) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
46. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
47. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011(913/45/20).
48. За змістом саттей 16, 203, 215 ЦК України правом оспорювати правочин Закон наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".
49. Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).
50. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

51. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

52. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

53. Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

54. Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

55. За приписами ч. 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичних та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

56. Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на дату виникення спірних правовідносин) встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

57. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  орендодавцями є:
- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності;
- підприємства, установи та організації щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство установу, організацію та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

58. Керуючись ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 793-795 Цивільного кодексу України та з метою приведення порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави до вимог чинного законодавства з питань оренди рішенням п`ятнадцятої сесії  Полтавської міської ради шостого скликання від 01.11.2011 було  затверджено "Порядок передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави" (далі - Порядок) та 4 додатки до нього: Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, Типовий договір оренди, Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, Положення про постійну комісію з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста. В подальшому, рішенням двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18.05.2012 внесено зміни до вказаного Порядку.

59. Відповідно до п.п. 1.4., 3.1, 6.1., 6.2, 6.6, 9.1.,9.2 Порядку (в редакцій на дату виникнення спірних правовідносин), об`єкти оренди передаються в оренду тільки на конкурсних засадах. Орендодавцями є: Управління майном комунальної власності міста, якому Полтавська міська рада делегувала свої повноваження щодо управління майном комунальної власності міста та підприємства, установи та організації, статутом яких надано право здавати в оренду майно; підприємства, установи та організації, статутом яких, затвердженим міською радою, йому надано право здавати в оренду майно, яке закріплене за ним на праві господарського відання, оперативного управління або перебуває на балансовому обліку без закріплення на праві господарського відання або оперативного управління (за наявності дозволу, наданого розпорядженням міського голови). Юридичні та фізичні особи, зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності (надалі - Заявники), направляють на адресу управління майном комунальної власності міста заяву про наміри взяти в оренду майно комунальної власності. Питання передачі об`єктів в оренду розглядаються постійною комісією з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста. Передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється на підставі розпорядження міського голови. Передача об`єкта оренди орендодавцем орендарю здійснюється на термін визначений розпорядженням міського голови, враховуючи висновки комісії по розподілу нежитлових приміщень комунальної власності міста та заяву орендаря.

60. Отже, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, наведені вище умови Порядку передбачають можливість передачі майна орендодавцями на конкурсних засадах і лише на підставі розпорядження міського голови.

61. Судом другої інстанції встановлено, що  КП "ПМШЕД" ПМР під час укладання оспорюваних договорів оренди із Товариством з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" не отримало розпорядження міського голови та всупереч положень Порядку, згоду Управління майном комунальної власності міста та передало майно в оренду поза процедурою конкурсу.

62. Згідно ч.1 ст.630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду.. 

63. Відповідно до ч.3 ст.184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених     статтею 179     цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

64. Відповідно до ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

65. Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

66. Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

67. Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за     методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. 

68. Згідно п.п. 7.2, 8.2 Порядку об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) є істотною умовою договору оренди. Оцінка об`єкту оренди передує укладенню договору та здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

69. Пунктом 2.2. розділу 2 Типового договору оренди передбачено зазначення інформації про проведення експертної оцінки, в тому числі обов`язковим є зазначенням експерта-оцінювача.

70. Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

71. Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, всупереч вищевказаних положень законодавства та умов Типового договору, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про проведення оцінки майна, яке є об`єктом оренди за оспорюваними договорами оренди, які були укладені між відповідачами.

72. Крім того, як встановив суд другої інстанції, відповідно до п. 1.3 оспорюваних договорів майно передається в оренду з правом передачі орендарем в суборенду третім особам. Передача орендарем майна, або його частини у суборенду не потребує додаткового погодження орендодавцем чи іншими особами.

73. Однак, згідно п. 12.1 Порядку, орендар має право передати об`єкт оренди в суборенду тільки з дозволу власника у вигляді розпорядження міського голови, яке дає право на укладення договору суборенди, а відтак, умови п.  1.3 оспорюваних договорів не відповідають п. 12.1 Порядку.

74. Крім того, згідно п. 7.2 Порядку, відновлення орендованого майна при його поверненні орендодавцю є істотною умовою договору.

75. Пунктом 3.2.17 Типового договору передбачено обов`язок орендаря усунути погіршення об`єкта оренди, які сталися з вини орендаря. У разі неможливості відновлення об`єкта оренди орендар відшкодовує орендодавцеві завдані збитки.

76. Проте, як встановив апеляційний господарський суд, оспорювані договори умови, аналогічної умові, передбаченої п. 3.12.17 Типового договору, не містять.

77. Щодо поліпшення об`єкта оренди, відповідно до п.7.4. Порядку, орендар має право за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об`єкта оренди без завдання йому шкоди, на умовах визначених договором оренди.

78. Однак, як встановив апеляційний господарський суд, п.4.1 оспорюваних договорів визначено, що орендар має право самостійно, без додаткового погодження та повідомлення, здійснювати капітальний та/або поточний ремонт Майна, що не узгоджується з п. 7.4 Порядку.

79. Також, у п. 6.6 Порядку визначено, що орендар зобов`язаний в місячний термін після отримання дозволу на оренду укласти договори: оренди з управлінням майном комунальної власності міста, майнового страхування з страховою компанією, оренди землі через міське управління земельних ресурсів, експлуатаційних витрат, на постачання тепла, води, газу, електроенергії з відповідними службами, охоронний договір (у разі необхідності), проте, як встановив суд другої інстанції, в матеріалах справі відсутні докази страхування орендарями майна за оспорюваним договорами.

80. Суд касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду, що встановлені порушення вимог діючого законодавства є підставою для визнання недійсними договорів оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019, №2019.09.06/1 від 06.09.2019, №2019.09.06/2 від 06.09.2019, №2019.09.06/3 від 06.09.2019, що також відображено в довідці  Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 25.09.2020"Про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019170000000173 від 13.05.2019".

81. Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних договорів оренди комунального майна.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
83. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (ч. 1 ст. 62 КУзПБ). Статтею 63 КУзПБ визначені особливості продажу майна банкрута.
84. Порядок формування і використання ліквідаційної маси встановлено статтями 61- 65 КУзПБ та спрямовано на задоволення вимог кредиторів.
85. Системний аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
86. Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги наявність процедури банкрутства № 917/1597/19, факту припинення повноважень органів управління КП «ПМШЕД» ПМР та приймаючи рішення про зобов`язання ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор" повернути  спірне майно Полтавській міській раді, всупереч нормам Кодексу України з процедур банкрутства, не перевірив чи включено спірне майно до ліквідаційної маси КП «ПМШЕД» ПМР та чи підлягає таке майно реалізації в межах справи про банкрутство № 917/1597/19.
87. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
88. Оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, оскільки судом другої інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, що вплинуло на правильність прийняття оскаржуваного рішення.
89. Разом з тим, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що як рішення суду першої інстанції, так і оскаржувана постанова апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
90. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
91. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
92. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалена судом апеляційної постанова підлягає частковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд у скасованій частині до суду другої інстанції, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
93. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами та обставинам справи, на які посилаються сторони, надати цим доказам та доводам учасників справи належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. 
Розподіл судових витрат

94. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №917/1597/19(917/682/22) скасувати в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" (61054,     місто Харків,     вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ЄДРПОУ 42559642) повернути Полтавській міській раді (36000, місто Полтава,     вулиця Соборності, будинок, 36, ЄДРПОУ 24388285) виробничі будівлі гаражі Н-1 Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради загальною площею 342,2 м2, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакаду №20, асфальтове покриття 3 600 м2, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 м2, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава; 
зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" (61105,     місто Харків,     вулиця Киргизька, будинок, 19, ЄДРПОУ 42555281) повернути Полтавській міській раді (36000, місто Полтава,     вулиця Соборності, будинок, 36, ЄДРПОУ 24388285) контору, червоний куточок, побутову кімнату, столову А-1 площею 596,3 м2; приміщення ГРП літера Е-1 площею 22,1     м2; трансформаторну підстанцію В-1 площею 86,0 м2, залізничну колію № 1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5 м2, площадку №51 площею 1067,5 м2, площадку № 52 площею 2558,0 м2, будівлю прохідної З-1 площею 24,9 м2, ємкість № 5 площею 24,9 м2, ємкість №6 площею 12,0 м2 , ємкість № 7 площею 25,0 м2, ємкість № 8 площею 25,0 м2, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частину приміщення майстерні №20 площею 95,0 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава.

3. Справу №917/1597/19(917/682/22) у скасованій частині направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

4. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №917/1597/19(917/682/22) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             С.В. Жуков

Судді                                                                                                       В.І.   Картере 

                                                                                                    К.М. Огороднік