УХВАЛА

14 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/17874/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Суходоли» (далі - ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли», скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Суходоли»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення в частині,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли» 12.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/17874/23 в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та направити справу №910/17874/23 в цій частині на новий розгляд до Північного           апеляційного господарського суду для вирішення питання про призначення судової економічної експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/17874/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова  Ю.Л.

До Верховного Суду від ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли» 13.08.2025 через Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі, в яких скаржник просить долучити до матеріалів справи №910/17874/23 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/17874/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги та заперечення проти відкриття касаційного провадження, суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19     грудня 1997 року).
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/17874/23 якою вирішено:
« 1. Залишити клопотання позивача про витребування у відповідача доказів без розгляду.
2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
3. Оголосити перерву у розгляді справи №910/17874/23 до 19.08.2025 до 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх, у закритому судовому засіданні.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України».
Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли» не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/17874/23 щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
Отже, ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли» оскаржує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у цій справі щодо відмови у призначенні експертизи.
Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у призначенні експертизи не зазначена, а отже така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів враховує також і те, що перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені окремо до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики та з огляду на те, що в силу статті 304 ГПК України скарги включаються до касаційної скарги на відповідне рішення, а тому доводи касаційної скарги, що формальна відсутність ухвали про відмову у призначенні експертизи у переліку статті 287 ГПК України не може бути абсолютною перешкодою для її касаційного перегляду, Судом не приймаються до уваги. 
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/17874/23 в частині її оскарження не приймається до розгляду і підлягає поверненню, оскільки її подано на ухвалу (в частині її оскарження), що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 304 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Суходоли» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/17874/23 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          Ю. Власов