УХВАЛА

11 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  927/103/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Чернігівської області 
(суддя - Сидоренко А. С.)
від 21.09.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
(головуюча - Коротун О. М., судді: Євсіков О. О., Кропивна Л. В.)
від 10.04.2025

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"
про стягнення 17 746 969,46 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.             12 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення вартості частини майна Товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства, в розмірі                 15 523   924,00 грн, 1   466   413,66 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 756 631,80 грн трьох процентів річних з простроченої суми.
2.          В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 червня 2017 року відбулись загальні збори учасників Товариства, якими прийнято рішення (протокол від 26.06.2017 № 5), зокрема, у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників товариства виплатити йому вартість частини майна Товариства. Натомість, в порушення норм статті 54 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), грошові кошти протягом встановленого строку виплачені не були.
3.          21.09.2023 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025, яким  позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача вартість частини майна Товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі Товариства, в розмірі 3 409 822,40 грн,                       322 097,05 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166 163,18 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 58 474,24 грн судового збору та 52 412, 88 грн витрат на проведення експертизи; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4.          01.05.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
6.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1  частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статті 148 Цивільного кодексу України та статті 54 Закону України "Про господарські товариства", і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14 та Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 902/710/16, що при вирішенні питання визначення вартості частки, що підлягає виплаті учаснику при виході з такого товариства, підлягає визначенню дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів товариства; висновки експертів  є лише одними із доказів, якими сторони можуть доводити дійсну вартість майна.
7.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до  пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди порушили норми процесуального права, зокрема, норми статей 13, 86, частини четвертої статті 74, частини другої статті 77, частини п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки не дослідили всі зібрані у справі докази, у тому числі витребувані судом (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України); суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів, не розглянули інші клопотання (заяви) сторони позивача щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, про визнання недопустимими доказів, зловживання процесуальними правами стороною відповідача, визначення частки позивача на підставі правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 902/710/16 (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).
8.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
9.          В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримав 12.04.2025.
10.          Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та виходить з наступного.
11.          Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
12.          Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 10.04.2025 (повний текст якої складено 10.04.2025), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 30.04.2025.
13.          Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
14.          Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
15.          Абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України встановлено,   якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
16.          За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову суду апеляційної інстанції скаржнику надіслано в електронний кабінет 11.04.2025 о 21:44, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом 13.05.2025. Таким чином датою отримання постанови суду апеляційної інстанції з урахуванням абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України  є 14.04.2025.
17.          Враховуючи, що скаржник подав скаргу протягом двадцятиденного строку (01.05.2025) з дня вручення йому повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
18.          21.05.2025 Верховний Суд ухвалою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані рішення, касаційну скаргу залишив без руху та встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 415 466,60 грн.
19.          02.06.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. 
20.          18.06.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнив частково та зменшив ОСОБА_1  розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі до 13 662,83 грн, що становить 5% його загального річного доходу за попередній календарний рік. Касаційну скаргу Суд залишив без руху, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, та встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 662,83 грн.
21.          23.06.2025 відповідач подав до Верховного Суду заяву про прийняття рішення в порядку статті 174 ГПК України з огляду на невиконання               ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 21.05.2025 щодо усунення недоліків касаційної скарги, яку Суд залишає без розгляду, з огляду на постановлення ухвали Верховного Суду від 18.06.2025 та встановлення скаржнику способу та строку для усунення зазначених в ній недоліків поданої касаційної скарги. 
22.          25.06.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву на виконання вимог ухвали Суду від 18.06.2025 щодо усунення недоліків касаційної скарги (зареєстрована канцелярією Суду та передана судді до розгляду 07.07.2025), до якої додав квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 13 662,90 грн.
23.          07.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025).
24.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
25.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті    290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 927/103/20.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі № 927/103/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025.
3.          Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 927/103/20 на 02 вересня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
5.          Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 серпня 2025 року.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7.          Витребувати з Господарського суду Чернігівської області або Північного  апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/103/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                   Н. Губенко

                                                                                                            В. Студенець 

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки    представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
       -          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд