ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  920/10/21(908/2157/23) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк"
представник позивача - Плескачова Т.В. адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua)
відповідач 1 - державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни - не з`явилась,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни
арбітражна керуюча ліквідатор Жмакіна Надія Вікторівна - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.04.2025
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Яценко О.В., Станіка С.Р.,

у справі за позовом
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"   в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк"
до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка"   в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни
про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (далі - ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", боржник) на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі № 920/10/21. Зазначеною постановою також визнано банкрутом ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну (далі - ліквідатор, арбітражний керуючий Жмакіна Н.В.).
2. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк", позивач) звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни (далі - державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В.) та ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Справа слухалася неодноразово.
4. Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/10/21 (908/2157/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, у задоволенні позову АТ "Ощадбанк" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. та ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. - відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 скасовано, справу № 920/10/21 (908/2157/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
6. Верховний Суд дійшов висновків, що судами попередніх інстанцій залишилось нез`ясованим питання, чи можуть бути вказані судові рішення підставою як для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А) за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", так і для проведення державної реєстрації набуття відповідних прав на спірне майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", у розумінні положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
7. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам щодо можливості застосування статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на спірне майно. При цьому, за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися та вчиняти будь - які реєстраційні дії, суди обмежились лише посиланням на частину сьому статті 145 ГПК України, і не вирішили питання про наявність чи відсуніть правових підстав для застосування наведених норм у спірних правовідносинах.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. У межах провадження у справі № 920/10/21 про банкрутство ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" Господарським судом Сумської області прийнято рішення від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), яким позов ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. до ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Державний ощадний банк України", Головне управління ДПС у Сумській області, Концерн "Міські теплові мережі" задоволено частково, зокрема, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. В іншій частині позовних вимог (витребування майна до ліквідаційної маси) відмовлено.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 920/10/21 (920/868/21) апеляційні скарги ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та АТ "Ощадбанк" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) залишено без змін.
10. Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 касаційні скарги ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та АТ "Ощадбанк" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 920/10/21(920/868/21) залишено без змін.
11. 01.05.2023 ліквідатор ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" звернулась до Держаного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. із заявою про державну реєстрацію припинення права власності (номер запису 27325406) на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А з реєстраційним номером 1613526123101. Для проведення державної реєстрації прав ліквідатором було подано постанову Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі № 920/10/21 про визнання боржника (ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка") банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 920/10/21 (920/868/21), постанову Верховного Суду від 05.04.2023 справі № 920/10/21 (920/868/21).
12. 12.04.2019 між ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (як власником нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м, згідно з договором купівлі-продажу від 02.08.2018) та АТ "Ощадбанк" в особі Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" був укладений іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677. Предметом вказаного Іпотечного договору є нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м.
13. Станом на час проведення державної реєстрації за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" у Державному реєстрі прав були наявні записи про обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі запис про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 та запис про заборону відчуження № 31161075 від 12.04.2019. Припинення записів про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 та про заборону відчуження № 31161075 від 12.04.2019 державним реєстратором не здійснювалось.
14. Також у Державному реєстрі речових прав у розділі щодо об`єкту нерухомого майна наявний запис № 48630438 про заборону, що внесений на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 у справі № 920/10/21 (920/868/21) про забезпечення позову, що вжиті за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".
15. Наказом від 06.05.2024 № 1252/7 "Про відмову у задоволенні скарги" Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги АТ "Ощадбанк" від 14.06.2023 № 55/5.04-06/1026 на рішення від 04.05.2023 № 67458356 державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. щодо нежитлового приміщення літ. А-5, розташованого за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А. прим. 33.
Короткий зміст рішення місцевого суду за результатами нового розгляду
16. Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2025 у справі № 920/10/21 (908/2157/23) у задоволенні позову АТ "Ощадбанк" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. та ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
17. Суд першої інстанції зазначив, що оспорювана позивачем у даній справі державна реєстрація припинення права власності ТОВ "НВВЦ "Гандікап" на нерухоме майно та поновлення права власності за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" проведена 01.05.2023, а станом на зазначену дату проведення державної реєстрації положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в цілому та стаття 26 цього Закону зазнали змін, за змістом яких відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
18. Місцевий господарський суд зазначив, що позивач помилково наголошує про прийняття державним реєстратором рішення про внесення запису про набуття права власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", оскільки державним реєстратором лише поновлено запис про право особи, яке було зареєстрованим до внесення на підставі недійсного договору запису про його припинення.
19. Місцевий господарський суд критично оцінив доводи позивача щодо відсутності у заяві ліквідатора у справі №920/10/21 (920/868/21) вимог про витребування чи повернення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута, оскільки доводи позивача ґрунтуються на вільному тлумаченні правових наслідків судового рішення, що було залишено в силі судами апеляційної і касаційної інстанцій та набуло законної сили.
20. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент вчинення реєстраційної дії - 01.05.2023), подані державному реєстратору судові рішення про визнання недійсним правоустановчого документу - договору купівлі-продажу, є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А) за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та поновлення прав на вказане майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" з архівної складової частини реєстру відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
21. Крім того, суд зазначив, що державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії були надані рішення суду, що набрали законної сили, які відповідно до положень частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та поновлення прав на вказане майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка". Тобто, вказані записи про обтяження речових прав не є підставою для відмови в державній реєстрації прав з огляду на пункт 1 частини четвертої статті 24 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". При цьому, сторони підтвердили, що у Державному реєстрі речових прав у розділі щодо об`єкту нерухомого майна наявний запис № 48630438 про заборону відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що внесений на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) про забезпечення позову, що вжиті за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".
22. Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2023 у справі № 908/1318/23, якою відкрито провадження у справі №908/1318/23 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", та, зокрема, вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, направлені на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна, яке належить ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", (код ЄДРПОУ 35553411), суд визнав необґрунтованим, оскільки вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2023, тобто вже після проведення оскаржуваної державної реєстрації.
Короткий зміст постанови апеляційного суду за результатами нового розгляду 
23. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 920/10/21 (908/2157/23) апеляційну скаргу AT "Ощадбанк" в особі філії - Запорізького обласного управління AT "Ощадбанк" задоволено, 
рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2025 у справі №920/10/21 (908/2157/23) скасовано;
прийнято нове рішення, яким позов AT "Ощадбанк" в особі філії Запорізького обласного управління AT "Ощадбанк" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В., ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. задоволено у повному обсязі;
визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис №50149583 від 01.05.2023 про право власності за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі;
зобов`язано державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап";
стягнуто з Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. (код ЄДРПОУ 04391457) на користь AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Запорізького обласного управління AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 02760363) судових витрат у розмірі 16  104,00 грн; 
стягнуто з ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, 2, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 02005237) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. на користь AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Запорізького обласного управління AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 02760363) судових витрат у розмірі 16  104,00 грн.
24. Апеляційний господарський суд зазначив, що саме лише визнання оскаржуваного договору недійсним без застосування наслідків недійсності правочину у відповідності до частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не призвело до "автоматичного" повернення спірного майна у власність ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка". 
25. Надаючи оцінку доводам скаржника та зіславшись на рішення Верховного Суду у справі № 920/10/21 (920/868/21) набрало законної сили 25.01.2023, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у позові, оскільки висновки, викладені у рішенні господарського суду Сумської області від 30.01.2025 у цій справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог АТ "Державний ощадний банк України"  в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
26. ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Жмакіної Н.В. 06.05.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 920/10/21(908/2157/23).
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/10/21 (908/2157/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025.
28. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", датою проведення судового засідання визначено 24.06.2025.
29. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 задоволено клопотання ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
30. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", датою проведення судового засідання визначено 15.07.2025.
31. У зв`язку з неможливістю визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 920/10/21 (908/2157/23), що підтверджується протоколами неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судове засідання 15.07.2025 не відбулося.
32. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/10/21 (908/2157/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.
33. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі відбудеться 05.08.2025, о 11:45.
34. Від представниці АТ "Ощадбанк" - адвоката Плескачової Т.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В., в якому представниця Товариства просила зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 920/10/21 (908/2157/23) залишити без змін.
35. Представниця позивача зазначила, що в процесі апеляційного розгляду судом вірно встановлені обставини справи та надано належну правову оцінку доказам скаржника, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства та актуальної практики Верховного Суду.
36. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (05.08.2025) від учасників справи не надійшло інших заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 05.08.2025.
37. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, Верховний Суд розглядає справу № 920/10/21 (908/2157/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи скаржника
ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Жмакіної Н.В.
38. Скаржниця зазначає, що суть правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 та Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 914/2006/17 стосується положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка була чинною на дату виникнення правовідносин у відповідних спорах (2017 та 2018 роки).
39. Разом з тим, державна реєстрація припинення права власності ТОВ "НВВЦ "Гандікап" на нерухоме майно та поновлення права власності за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" проведена 01.05.2023. Станом на дату проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про право власності на нерухоме майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в цілому та стаття 26 Закону зазнали кардинальних змін (у тому числі за рахунок врахування правових позицій Верховного Суду).
40. Державна реєстрація припинення права власності ТОВ "НВВЦ "Гандікап" на нерухоме майно та поновлення права власності за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" проведена 01.05.2023. При цьому станом на дату проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про право власності на нерухоме майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" положення пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" має наступну редакцію: "підставами для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом". 
41. Крім того, скаржниця зазначила про відсутність заборони реєстраційних дій чи заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій. Зазначені обставини були перевірені Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду скарг AT "Ощадбанк" та ТОВ "НВВЦ "Гандікап".
42. Згідно норм спеціального законодавства про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження не були перешкодою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.
43. У касаційній скарзі зазначено, що право власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на нерухоме майно відновлено, цінний актив боржника повернуто до ліквідаційної маси, тобто обрано ефективний спосіб захисту, а наслідком недійсності договорів купівлі-продажу (з підстав статті 42 Кодексу про банкрутство) є повернення майна, а отже скасування запису про його реєстрацію. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
44. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
45. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
46. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 38 - 43 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
47. Об'єктом розгляду у цій справі є постанова апеляційної інстанції, за змістом якої скасовано рішення місцевого суду та задоволено позов AT "Ощадбанк" в особі філії Запорізького обласного управління AT "Ощадбанк" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В., ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також зобов`язано державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний запис.
48. Аналізуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, оцінивши доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
49. Колегія суддів звертає увагу, що справа слухалася неодноразово, а Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що в порядку, визначеному статтею 316 ГПК України суди мають дослідити, зокрема, таке:
- чи є судові рішення, ухвалені у справі № 920/10/21 (920/868/21), підставою як для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А) за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", так і для проведення державної реєстрації набуття відповідних прав на спірне майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", у розумінні положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
- чи можливе застосування статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на спірне майно. 
50. За змістом рішення суду першої інстанції вбачається, що місцевий господарський суд, виконуючи вимоги статті 316 ГПК України і надаючи оцінку в встановленим обставинам і наявним в матеріалах справи доказам, дійшов висновку, що з огляду на визнання правочину недійсним, на підставі якого здійснено внесення до державного реєстру запису про право на нерухоме майно ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та дату внесення відповідного запису, до спірних правовідносин підлягає застосування редакція статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на момент вчинення реєстраційної дії - 01.05.2023. 
51. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що подані державному реєстратору судові рішення про визнання недійсним правоустановчого документу - договору купівлі-продажу, є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 1042,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А) за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та поновлення прав на вказане майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" з архівної складової частини реєстру відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
52. З огляду на зазначене, місцевий господарський  суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку наявні обтяження не є підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відмови у державній реєстрації прав, оскільки в цьому випадку здійснюється не внесення нових записів, а відновлення тих, які існували до укладення правочину, укладеного боржником з ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".
53. Крім того, в контексті застосування положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", місцевий господарський суд зазначив, що посилання позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2023 у справі № 908/1318/23, якою відкрито провадження у справі № 908/1318/23 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 та серед іншого вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, направлені на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна, яке належить ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (код ЄДРПОУ 35553411) є також необґрунтованим, оскільки вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2023, тобто вже після проведення оскаржуваної державної реєстрації.
54. Колегія суддів вважає такі висновки, з урахуванням встановлених місцевим судом обставин, обґрунтованими, а також звертає увагу на таке.
55. В абзаці третьому частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент звернення арбітражної керуючої Жмакіної Н.В. з відповідним позовом) зокрема, встановлювалося, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому, реєстратор технічно хоч і здійснюватиме новий запис, однак фактично такий запис буде відтворювати первісний стан до вчинення правочину, який було визнано недійсним та на підставі якого було внесено відповідний запис до реєстру.
56. Тобто, якщо суд встановить, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем. 
57. Зазначене положення закону обумовлено тим, що суд вирішує спір про право.
58. Скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації, з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право. Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності.
59. Задовольняючи позов, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить.
60. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваного у цій справі запису державного реєстратора).
61. Відтак, за наявності рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), яким частково задоволено позов ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. до ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", задоволення позовної вимоги про скасування реєстрації права власності за боржником з подальшою реєстрацією права власності за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" не призведе до набуття зазначений Товариством права власності, оскільки правочин, на підставі якого таке право власності існувало, було визнано недійсним. 
62. Водночас позивачем не доведено в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України наявність інших правових підстав, які б свідчили про набуття ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" права власності, окрім правочину, який в судовому порядку було визнано недійсним.
63. Крім того, як зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем.
64. Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
65. Верховний Суд звертає увагу, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Тобто, реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави.
66. Отже, при дослідженні судом обставин існування в особи права власності на нерухомість необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право.
67. За встановлених місцевим господарським  судом обставин, вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є неналежним способом захисту права або інтересу. Водночас з урахуванням наведеного заявлення банком у власних інтересах і в інтересах набувача права власності за правочином, визнаним в судовому порядку недійсним, вимоги про скасування запису не є необхідним для ефективного захисту цих інтересів. 
68. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції мав відмовити у задоволенні означеної вимоги. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначеного щодо належності обраного позивачем способу захисту не врахував.
69. Також суд апеляційної інстанції не встановив та не надав оцінки тому, що в цьому випадку позивачем є АТ "Ощадбанк", відповідачами є державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян та ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка". Водночас позовні вимоги, у випадку їх задоволення, спрямовані на реєстрацію права власності за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап". 
70. Разом з тим, апеляційний господарський суд не дослідив належність суб`єктного складу, наявність/відсутність порушеного права саме позивача та наслідків задоволення позову у цій справі як для його сторін, так і для третіх сторін. 
71. Водночас, з огляду на зміст постанови апеляційного суду, суд апеляційної інстанції у цьому випадку лише обмежився посиланням на постанову Верховного Суду від 12.06.2024, однак не спростував правильності висновків місцевого суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог банку.
72. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає помилковим скасування апеляційним судом законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду про задоволення вищезгаданих позовних вимог.
73. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
74. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає, що підтверджує аргументи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до скасування законного рішення місцевого господарського суду у цій справі. 
Висновки щодо застосування норми права
75. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
76. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).
77. Таким чином, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 920/10/21(908/2157/23) слід скасувати, а рішення суду першої інстанції від 30.01.2025 у цій справі - залишити в силі.
Щодо судових витрат
78. Враховуючи положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, з огляду на те, що суд задовольняє касаційну скаргу ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В., судовий збір, понесений скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладається на АТ "Ощадбанк".
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 312, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 920/10/21(908/2157/23) скасувати.
3. Рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2025 залишити у справі № 920/10/21 (908/2157/23) в силі.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (пр. Соборний, 48, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 02760363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, 2, м. Суми, 40004; код ЄДРПОУ 02005237) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни судові витрати в розмірі 10  736,00 грн. за розгляд справи касаційним судом.
5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          К.М. Огороднік