УХВАЛА
11 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/10897/24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І.   С.,
розглянувши заяву Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited)
про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кондратової І. Д. та Губенко Н. М.  у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка"
до Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування наказу
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited)
до Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Територіальне об`єднання БЕБ у Київській області,
про визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
1.          Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у цій справі. 
2.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого -Кондратової І. Д. - (суддя-доповідач), суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І.
3.          Верховний Суд ухвалою від 18.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
4.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 у зв`язку з перебуванням судді   Вронської Г. О. у відпустці (відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду від 09.04.2025 № 1040/0/5-25) для розгляду цієї справи   визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Губенко Н. М., Студенець В. І.
5.             У судових засіданнях 22.04.2025, 13.05.2025, 03.06.2025, 08.07.2025 Верховний Суд оголошував перерви, відповідно в останньому засіданні оголосив перерву до 29.07.2025.
6.          29.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу № 910/10897/24 разом з касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Губенко Н. М., Студенець В. І. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі №       910/5996/24), зокрема, щодо застосування ч. 13 с. 20 ГПК України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів.
8.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10897/24 визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М.,   Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,  Студенець В. І.
9.          Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку із перебуванням суддів Бакуліної С. В., Баранця О. М., Вронської Г. О.,   Студенця В. І. у відпустці    для розгляду справи № 910/10897/24 визначено склад суду: Кондратова І. Д.- головуюча, судді: Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Кролевець О. А., Мамалуй О. О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025).
10.          06.08.2025 судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про прийняття справи № 910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до свого провадження; розгляд справи призначила на 15.09.2025 у відкритому судовому засіданні.
11.          В подальшому, а саме 06.08.2025 Компанія "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України з огляду на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності. 
12.          Заява про відвід суддів Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. мотивована тим, що:
-          з мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 29.07.2025, окрім підстав передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів щодо предметної підсудності шляхом відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, вбачається, що судді Кондратова І. Д. - головуюча та суддя Губенко Н. М. фактично надали оцінку та зробили висновки щодо    питань, які вирішуються за підсумками касаційного перегляду справи та повинні зазначатись у постанові Верховного Суду, якою завершується касаційний розгляд справи, фактично висловлено позицію та надано висновок щодо підстав касаційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. другої ст. 287 ГПК України, на яку покликається Мін`юст у своїй касаційній скарзі, що є недопустимим, та є підтвердженням сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності, при цьому, в ухвалі від 29.07.2025 колегія суддів повинна була виходити виключно з підстав передачі справи на розгляд судової палати відповідно до ч. 4 ст. 303 ГПК України; 
-          так у пунктах 46-49 ухвали викладені питання щодо наявності чи відсутності права Територіального управління БЕБ у Київській області звертатися до Мін`юсту зі скаргою на реєстраційні дії з метою реалізації Закону України "Про санкції", що є одними із ключових питань, щодо яких є спір, і які стали підставою для касаційного оскарження, що свідчить про те, що судді Кондратова І. Д. та Губенко Н. М., ще до завершення касаційного перегляду по суті касаційної скарги уже визначились щодо ключових аргументів сторін, висловлених ними у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу;
-          на думку Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) такі висновки суддів Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. є порушенням засад судочинства, передбачених статтею 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", щодо захисту порушених прав у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, що є підставою для прямих сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
-          також тривалість розгляду справи вказує на необ`єктивність або небезсторонність суддів, оскільки законодавство передбачає строки розгляду справ, і їхнє порушення може свідчити про порушення права на справедливий суд (ч. 1 ст. 306 ГПК України). Ця справа перебувала на розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду в касаційній інстанції майже 5 місяців для вирішення питання про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Порушення суддями процесуальних строків розгляду справи дає підстави вважати про наявність сумнівів у їх неупередженості і об`єктивності.
13.          Розглянувши наведені Компанією "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) доводи, Верховний Суд (у визначеному протоколом від 05.08.2025 складі) ухвалою від 07.08.2025 визнав їх необґрунтованими, а тому справу №   910/10897/24 передав на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.
14.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 для розгляду заяви Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) про відвід суддів, визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І. С.
15.          Розглянувши передану заяву, оцінивши наведені у ній доводи і аргументи, суд відмовляє у її задоволенні і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.   
16.          Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів. 
17.          Зі змісту заяви Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) вбачається, що подано їх з підстави відводу, яка визначена у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
18.          Відповідно до вказаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
19.          Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті, лежить в межах повноважень суду.     
20.          Однак при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
21.          Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
22.          Суд враховує, що Європейський суд з прав людини пояснював, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). 
23.          Як вже зазначалося, Компанія "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) у заяві про відвід як на обставини, що викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І. Д. та Губенко Н. М. фактично посилається на те, що зазначені судді в ухвалі від 29.07.2025, до завершення касаційного розгляду по суті справи висловили правові позиції щодо ключових питань спору, які є предметом касаційного оскарження, чим фактично здійснили передчасну оцінку доводів сторін, що має відображатися виключно в постанові за результатами розгляду. Окрім того, Компанія "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) вказує на порушення розумних строків розгляду справи, що на її думку, також свідчить про упередженість та необ`єктивність складу суду.
24.          Між тим, такі аргументи як раз і є саме формою незгоди із процесуальними рішеннями суддів, що в силу чіткої норми закону (ч. 4 ст. 35 ГПК України) підставою для відводу бути не може. Особиста думка заявника щодо вирішеного судом касаційної інстанції правового питання не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів. 
25.          За наведених міркувань, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені Компанією "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) відводи суддям Кондратовій І. Д. та Губенко Н. М. мають декларативний характер та є необґрунтованими. Реальні підстави для відведення вказаних суддів від розгляду цієї справи відсутні.
За цим, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) про відвід суддів Кондратової І. Д. та Губенко Н. М.  від розгляду справи № 910/10897/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               Міщенко І. С.