ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/9235/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги        Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 
(суддя -  Івченко А.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025
(колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко    О.М.)
у справі № 910/9235/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №       910/9235/24 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2024) відкрито провадження у справі №       910/9235/24 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на загальну суму 10 447 493,88 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.11.2024; введено процедуру розпорядження майном Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" з 06.11.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
2. Суд першої інстанції частково задовольнив заяву ініціюючого кредитора та визнав основну суму заборгованості, що встановлена рішеннями судів, відмовивши у стягненні 3% річних та інфляційні втрат за весь період невиконання зобов`язань за договорами поставки та пені, нараховану на підставі пункту 4.3. договорів поставок, як такі, що носять спірний характер.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/9235/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/9235/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/9235/24 в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "НФ Трейдінг Україна та ухвалити нове рішення, яким відмовити ініціюючому кредитору ТОВ "УкрХімЕкспорт" у відкритті провадження в справі про банкрутство ТОВ "НФ Трейдінг Україна".
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "НФ Трейдінг Україна" наводяться наступні доводи:
5.1. В оскаржуваній постанові Північним апеляційним господарським судом застосовано статтю 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, в якій судом зроблено висновок: якщо підприємство зареєстроване на тимчасово окупованій території України, то відповідно в даному випадку мають бути застосовані положення статті 13 Закону України №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відповідно до якої переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється, а отже перерахування грошових коштів на користь підприємства, що зареєстроване на тимчасово окуповані території України є таким, що порушує вимоги чинного законодавства України.
6. Також до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/9235/24 в частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ «УкрХімЕкспорт» на суму 34 673 094,16 грн, що складаються із судових витрат та штрафних санкцій (3% річних, інфляційних втрат та пені) та ухвалити нове рішення, яким додатково визнати грошові вимоги ТОВ «УкрХімЕкспорт» до ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на суму 34 673 094,16 грн, з яких: 102 280,00 грн - вимоги першої черги; 12 478 941,63 грн - вимоги четвертої черги, 22 091 872,53 грн - вимоги шостої черги.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «УкрХімЕкспорт» наводяться наступні доводи:
7.1. В оскаржуваних судових рішеннях судами застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у таких постановах:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 щодо застосування статей 625, 693 ЦК України;
- у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20, від 28.01.2025 у справі № 927/531/24, від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 02.08.2023 у справі № 910/4288/22, від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20, від 09.03.2023 у справі № 911/931/22, від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 10.07.2024 у справі № 910/16845/23 щодо застосування статті 39 КУзПБ.
Відзиви
8. Від ТОВ "УКРХІМЕКСПОРТ" надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", у якому наводяться аргументи щодо відмови у  задоволенні вказаної касаційної скарги.
Інші заяви та клопотання
9. Відсутні.
Розгляд касаційних скарг Верховним Судом
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» необхідно залишити без задоволення, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
11.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 45       018       308,04 грн, які складалися з:
- 10 447 493,88 гривень - заборгованість, що встановлена рішеннями суду, які набрали законної сили;
- 12 478 941,63 гривень - 3% річних та інфляційні втрати за весь період невиконання зобов`язань за договорами поставки;
- 22 091 872,53 гривень - пеня, нарахована на підставі пункту 4.3. договорів поставок.
Вимоги заявника підтверджуються наступним.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" було укладено низку договорів поставки, зокрема, Договір поставки № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року, Договір поставки № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року та Договір поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року.
З огляду на невиконання ТОВ "НФ Трейдінг Україна" взятих на себе зобов`язань за договорами, ТОВ "УкрХімЕкспорт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "НФ Трейдінг Україна" про стягнення 10 227 481,65 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/18947/19 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "УкрХімЕкспорт" грошові кошти у сумі 10 227 481,65 грн попередньої оплати та 153 412,23 грн судового збору.
Рішення набрало законної сили 17.05.2021. Стягнуті судом грошові кошти не були перераховані на користь ТОВ "УкрХімЕкспорт".
Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 910/18947/19 було стягнуто із ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "УкрХімЕкспорт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66      600 грн, які теж не було сплачено.
Положеннями усіх трьох договорів поставки (пункти 2.3. договорів), за якими наявна заборгованість із повернення попередньої оплати на користь ТОВ "УкрХімЕкспорт", встановлено, що "Постачальник поставляє Товар протягом сорока (40) днів, від дня отримання транспортної інструкції Покупця, (надалі - Період поставки) за умови якщо не була надана відмова...".
За Договором поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року остання транспортна інструкція за вих. № 10 була надіслана 20.02.2017 року, відповідно до умов якої заявник просив відвантажити КАС-32 згідно Договору № ДГ-КАС012229 та рахунку-фактури № СФ-002817 в кількості 563 тон на станцію Кабан`є Донецької з/д.
Вказана транспортна інструкція була прийнята ТОВ "НФ Трейдінг Україна" до виконання. Жодних відмов у встановлений Договором строк від постачальника покупцю не надходило.
Проте, у встановлений Договором № ДГ-КАС012229 строк, ТОВ "НФ Трейдінг Україна" так і не було поставлено товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 02.04.2017 року.
Щодо Договору поставки № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року, то останньою із надісланих ТОВ "УкрХімЕкспорт" є транспортна інструкція за вих. № 12 від 01.03.2017 року.
Жодних відмов у встановлений Договором строк від відповідача на адресу позивача не надходило, отже, всі подані позивачем транспортні інструкції прийняті до виконання.
Проте, у встановлений Договором № ДГ-АМС011909 строк, ТОВ "НФ Трейдінг Україна" так і не було поставлено товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 11.04.2017 року.
За Договором поставки № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року ТОВ "УкрХімЕкспорт" 23.02.2017 року було направлено ТОВ "НФ Трейдінг Україна" транспортну інструкцію вих. № 24 від 23.02.2017 року, відповідно якої заявник просив відвантажити аміачну селітру згідно Договору № ДГ-АМС009553 та рахунку-фактури № СФ-002100 в кількості 29 тон.
Вказана транспортна інструкція була прийнята ТОВ "НФ Трейдінг Україна" до виконання. Жодних відмов у встановлений Договором строк від постачальника покупцю не надходило.
Проте, у встановлений Договором № ДГ-АМС009553 строк, ТОВ "НФ Трейдінг Україна" так і не було поставлено визначений інструкцією товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 30.03.2017 року.
Усі зазначені вище транспортні інструкції надсилалися електронною поштою, а тому вважаються отриманими в день їх надсилання.
Ініціюючим кредитором нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на визнані судом суми переплати у розмірі 12  478  941,63 грн.
Пунктами 4.3. договорів передбачене право покупця на нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого прострочено за кожен день прострочення, у зв`язку із чим, заявником нараховано пеню у розмірі 22 091 872, 53 грн.
Таким чином, на думку ініціюючого кредитора, боржником не було виконано свого обов`язку щодо поставки товару за згаданими вище договорами, а суму переплати за ними, визнану рішенням суду, що набрало законної сили, протиправно не було повернуто заявнику. Заявник зазначає, що у ТОВ "НФ Трейдінг Україна" виникла заборгованість перед ТОВ "УкрХімЕкспорт" у сумі 45 018 308,04 грн, що складається із: 10 447 493,88 грн - заборгованість, що встановлена рішеннями суду, яка набрала законної сили; 12 478 941,63 грн - фінансові санкції за невиконання зобов`язань за договорами поставки за весь період невиконання зобов`язань (3% річних та інфляційні втрати); 22 091872,53 грн - пеня, нарахована на підставі пункту 4.3. договорів поставок.
13. Судом першої інстанції було визнано вимоги ініціюючого кредитора за рішенням суду у розмірі 10 447 493,88 грн, оскільки боржником не подано доказів їх сплати кредитору.
14. Суди попередніх інстанцій вказали, що з заяви ініціюючого кредитора вбачається, що кредитором було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних у розмірі 12      478 941,63 грн, а саме:
- За договором №ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року за період з 02.04.2017 року по 24.07.2024 року, сума інфляційних становить 2 966 693,74 грн, 3% річних становить 650 104,58 грн;
- За договором №ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року за період з 11.04.2017 року по 24.07.2024 року, сума інфляційних становить 7 113 227,19 грн, 3% річних становить 1 553 497,27 грн;
- За договором №ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року за період з 30.03.2017 року по 24.07.2024 року, сума інфляційних становить 160 228,38 грн, 3% річних становить 35 190,47 грн.
14. Враховуючи ту обставину, що боржник у відзиві на заяву кредитора вказував на те, що здійснене ТОВ "УкрХімЕкспорт" нарахування 3% річних та інфляційних втрат не відповідає дійсним обставинам справи та протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ "НФ Трейдінг Україна" заявила про сплив позовної давності щодо нарахування вказаних вище фінансових санкцій, та відповідно суд має застосувати в даному випадку наслідки спливу позовної давності та відмовити ТОВ "УкрХімЕкспорт" в стягненні нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заявлені 3 % річних, пеня та інфляційні втрати носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником.
15. Вказані обставини стали підставою для висновку судів попередніх інстанцій про те, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки доводи надані заявником та боржником підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.
16. Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
17. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
18. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
19. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
20. При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
21. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.
22. Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
23. Верховний Суд   неодноразово   зазначав, що суд   не може   формально   підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться   лише   до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин (обставин). У кожному   конкретному   випадку судом досліджуються заперечення боржника,   зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право   має   підтверджуватися належними доказами,   а не   базуватися   виключно   на припущеннях боржника (див. постанови   від 29.08.2024 у справі №910/2423/23, від 16.11.2023 у справі №   910/2423/23, від 02.08.2023 у справі № 910/4288/22, від 06.04.2023 у справі №   902/560/20, від 09.03.2023 у справі № 911/931/22, від 24.11.2021 № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 08.11.2023 у справі № 922/854/23).
24. З урахуванням того, що вимоги ініціюючого кредитора в тому числі підтверджені судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №   910/18947/19, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство №   910/9235/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна».
25. Разом з тим, суди попередніх інстанцій вказуючи про те, що заявлені 3 % річних, пеня та інфляційні втрати носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником підійшли формально до встановлення спору про право щодо вказаних вимог, пославшись лише на заперечення боржника без наведення відповідних доказів, які б свідчили про спірність вказаних вимог.
26. Також суди попередніх інстанцій залишили без розгляду заявлені вимоги ініціюючого кредитора, які стосуються 102 280, 00 грн судових витрат, які складаються з судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого.
27. Вказане свідчить про те, що відмовляючи у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на суму 34 673 094, 16 грн суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення обставин обґрунтованості чи необґрунтованості вказаних кредиторських вимог.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
28. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
29. З урахуванням того, що є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство №   910/9235/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна», а також беручи до уваги те, що відмовляючи у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на суму 34 673 094, 16 грн суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення обставин обґрунтованості чи необґрунтованості вказаних кредиторських вимог, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» підлягає частковому задоволенню з скасуванням оскаржуваних судових рішень в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на суму 34 673 094, 16 грн та направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Судові витрати
30. Беручи до уваги те, що касаційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» підлягає залишенню без задоволення, судові витрати у вигляді судового збору за подання вказаної касаційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна».
31. З урахуванням того, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» підлягає частковому задоволенню, а справа №   910/9235/24 за результатами касаційного розгляду підлягає направленню на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на суму 34   673   094, 16 грн, судові витрати у вигляді судового збору за подання вказаної касаційної скарги Верховним Судом не розподіляються, оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» залишити без задоволення.
2.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» задовольнити частково.
3.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та постанову  Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №   910/9235/24 скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на суму 34   673   094, 16 грн.
4. Справу № 910/9235/24 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на суму 34   673   094, 16 грн.
5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та постанову  Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №   910/9235/24 залишити без змін.  
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                             К.М. Огороднік                                                                                                    
                                                                                           В.І. Картере