УХВАЛА

01 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/13734/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Смартфлекс» (далі - ТОВ «ІТ Смартфлекс», скаржник,)
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Смартфлекс» 
про стягнення 76    457,02 грн,                                                                                                                                         
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ІТ Смартфлекс» 06.08.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/13734/24, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/13734/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова    Ю.Л.
Верховний Суд ухвалою від 18.08.2025 у справі №910/13734/24 касаційну скаргу ТОВ «ІТ Смартфлекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №910/13734/24 залишив без руху та надав скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції, в якій вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначити які норми матеріального права та які норми процесуального права було порушено попередніми судовими інстанціями.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.08.2025 у справі №910/13734/24 ТОВ «ІТ Смартфлекс» 26.08.2025 через Електронний суд та засобами зв`язку (згідно з поштовими відмітками на конверті) надіслало заяви про усунення недоліків разом з касаційною скаргою від 18.08.2025, які є тотожні та розглядаються як одна.
З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з касаційною скаргою у межах строку, наданого Судом ухвалою від 18.08.2025 у справі №910/13734/24.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ТОВ «ІТ Смартфлекс» у касаційній скарзі з посиланням на підпункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частину третю статті 310 ГПК України зазначає:
на порушенні судами матеріального права (статті 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України), процесуального права (частини другої статті 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України) суди не врахували сукупність доказів та прийняли до уваги недопустимі (недостовірні) докази;
на застосуванні судами норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17, від 02.04.2020 у справі №910/22509/18, від 01.06.2018 від №910/20199/17.
ТОВ «ІТ Смартфлекс» у касаційній скарзі з посиланням на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики відшкодування шкоди, передбаченої статтями 22, 1166 ЦК України, статтями 224, 225 ГК України, та з подальшим мотивуванням у касаційній скарзі та касаційній скарзі від 18.08.2025 доданої до заяви про усунення недоліків.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги щодо підстав не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату її ухвалення в цій справі.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/13734/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 234, 235, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13734/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Смартфлекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 17 вересня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через Електронний суд. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Витребувати матеріали справи №910/13734/24 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Смартфлекс» про стягнення 76    457,02 грн. 
4. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                          І. Булгакова
Суддя                                                                                          Ю. Власов