ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  921/442/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та  арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025
та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024
у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність 

Учасники справи: 
АТ "КБ "Приватбанк": Ювко В. О. (адв.);
Арбітражний керуючий Шимечко А. Я.: особисто;
ОСОБА_1 : Півторак В. М. (адв.);

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          24.09.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "Приватбанк") подав до Господарського суду Тернопільської області скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Шимечка А. Я. та клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
1.2.          В обґрунтування скарги банк посилався на те, що керуючий реалізацією майна: 
- не здійснив дій щодо пошуку, збереження та реалізації 186,037 т жита, яке боржник придбав за договором купівлі-продажу від 16.06.2023, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Данко ЛТД", на загальну суму 1216681,98 грн, а вказаний ОСОБА_1 рахунок у даному правочині не відображений у деклараціях боржника; 
- не провів інвентаризацію та не визначив вартість корпоративних прав (частка у розмірі 100% ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол МАК") боржника, як і не реалізував їх на аукціоні задля погашення вимог кредиторів; 
- не вчинив дій щодо розшуку транспортних засобів (ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_6, FIAT 146 ДНЗ, НОМЕР_1 , FIAT FIORINOДНЗ НОМЕР_2 , БРГ-4,2 "Солоха" 2007 року випуску) та їх продажу; 
- не здійснив інвентаризацію майна (житловий будинок по АДРЕСА_1 ), яке може бути використано боржником в комерційних цілях з врахуванням реєстрації товариств за даною адресою;
- не враховано відсутність у деклараціях боржника інформації стосовно транспортних засобів (Renault Master, VOLKSVAGEN Craftter), а також те, що з метою ухилення від погашення боргу зазначене боржником у деклараціях майно (VOLKSVAGEN TOUAREG ДНЗ НОМЕР_3 , VOLKSVAGEN CADDY ДНЗ НОМЕР_4 ) зареєстроване на іншого члена сім`ї (матір боржника).
1.3.          Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано АТ "Приватбанк" тим, що боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, а відтак мають наступати визначені наслідки у вигляді закриття провадження у справі. 

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
2.1.          Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 частково задоволено скаргу АТ "Приватбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 :
- визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 в частині не проведення інвентаризації та реалізації корпоративних прав, які належать боржнику;
- зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Шимечка А.Я. провести інвентаризацію та реалізацію корпоративних прав, які належать боржнику та надати суду Звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та перелік додатків, які додаються до звіту керуючого реалізацією і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедур погашення боргів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства";
- в решті вимог скарги відмовлено. 
Також відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
2.2.          Суд визнав частково обґрунтованими доводи банку щодо протиправної бездіяльності відносно корпоративних прав боржника у ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол МАК". Водночас, суд відмовив у відстороненні арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією, зазначивши про часткове задоволення скарги банку та про недоведеність банком, що новий арбітражний керуючий підвищить якість процедури погашення боргів боржника та буде виконувати повноваження у справі більш ефективно. Також суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження, пославшись на відсутність будь-яких зауважень чи заперечень зі сторони АТ "Приватбанк" щодо вказаних боржником у виправлених деклараціях відомостей під час процедури реструктуризації боргів та після запровадження процедури погашення боргів, а також не оскарження кредитором постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

3. Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції
Щодо скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого 
3.1.          Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечко А. Я.
3.2.          Постановою суду від 28.03.2024 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника та керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Шимечка А.Я. 
3.3.          За наслідками застосування процедури погашення боргів, керуючим реалізацією сформовано звіт про завершення цієї процедури, який 23.09.2024 поданий на затвердження до суду. Із викладених у ньому відомостей слідує, що керуючим реалізацією майна у спірний період вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника.
3.4.          Зібрані у справі докази не дають підстави для висновку про те, що на час проведення інвентаризації керуючим реалізацією у банкрута фактично були у наявності: нерухоме майно, зернові культури, транспортні засоби, кошти, приховані банківські рахунки, відомості про які мали б бути включені до актів інвентаризації та реалізовані задля погашення вимог кредиторів.
3.5.          Посилання банку на не включення боржником до декларації про майновий стан, його банківського рахунку НОМЕР_5 , що відкритий в АТ КБ "Приватбанк", спростовуються як листом ГУ ДПС у Тернопільській області №17525//6/19-00-12-02-03 від 19.09.2023, так і довідками самого АТ "Приватбанк", у яких наведені дані щодо залишків сум на рахунках, котрі належать банкруту. Відомостями, що викладені у перелічених письмових доказах спростовується приналежність банківського рахунку НОМЕР_5 банкруту. Більше того, із наданих у судовому засіданні пояснень представника скаржника слідує, що зазначений вище рахунок фактично належав не банкруту, а іншій особі.           
3.6.          Матеріалами справи не підтверджуються викладені у скарзі банку доводи про те, що арбітражний керуючий не здійснив дії щодо пошуку насіння жита в кількості 186,037 тон, його збереження та реалізації. Відповідно до акту від 27.10.2023 зазначений майновий актив керуючим реалізацією був відшуканий, однак через те що зерно проросло, спліснявіло та протухло, воно стало не придатним до використання та підлягало утилізації. 
3.7.          Відносно зареєстрованих за боржником транспортних засобів суд встановив, що 31.03.2017 державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за наслідками примусового виконання судового наказу у справі №6/110-1976 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, а саме: предмету застави - борони БГР- 4,2 "Солоха", а здійсненні заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. 
3.8.          Аналогічні за змістом відомості викладені і у акті встановлення відсутності рухомого майна, що був складений 18.04.2024 комісією у складі представників кредитора ТОВ "Данко-ЛТД", боржника та керуючого реалізацією.                     
3.9.          Окрім зазначеної сільськогосподарської техніки, у акті зафіксовано і відсутність належних боржнику автомобілів ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_6, FIAT 146, ДНЗ НОМЕР_1 , FIAT FIORINO, ДНЗ НОМЕР_2 . 
3.10.          Крім того, відносно перелічених транспортних засобів державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конопад М.І. в межах ВП НОМЕР_7 направлено до ГУ Національної поліції у Тернопільській області до виконання постанову від 07.06.2023 про оголошення їх в розшук. 
3.11.          В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували реєстрацію автомобілів VOLKSVAGEN TOUAREG, ДНЗ НОМЕР_3 та VOLKSVAGEN CADDY, ДНЗ НОМЕР_4 на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржником від погашення боргу перед кредиторами. Натомість за даними, наведеними у довідці Тернопільського сервісного центру МВС №6145 РСЦ ГСЦ МВС України, перелічені транспортні засоби були зареєстровані за членом сім`ї ще 31.12.2021 та 22.07.2021, тобто до відкриття провадження про неплатоспроможність. 
3.12.          Доказів на користь того, що у 2021 році вищезгадані транспортні засоби придбавалася членами сім`ї у третіх осіб за удаваними правочинами, на шкоду інтересів кредиторів боржника та ухилення від погашення останнім заборгованості перед ними, не встановлено.
3.13.          За відсутності належних доказів державної реєстрації за боржником чи членами його сім`ї автомобілів Renault Master та VOLKSVAGEN Craftter та наявної у справі інформації з даного приводу від Тернопільського сервісного центру МВС №6145 РСЦ ГСЦ МВС України, не заслуговують на увагу посилання кредитора на неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків через відсутність інформації щодо цих транспортних засобів у деклараціях боржника. Адже судом не встановлено ні правової підстави, ні фактичних обставин, які б безумовно вказували на необхідність відображення цих відомостей у декларації про майновий стан боржника.
3.14.          Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2010 у справі №2-10050/2010 позов ВАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ "державний ощадний банк України" задоволено частково. Стягнуто на користь Банку з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 31 880,19 доларів США (еквівалентно 253 064,94 грн), шляхом звернення стягнення на належне йому на праві власності та передане в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок зі всіма невід`ємними його приналежностями, який знаходиться в с. Великий Глибочок, Тернопільського району, згідно іпотечного договору № б/н від 21.11.2006, посвідченого державним нотаріусом Чопик І.Я. від 21.11.2006 та зареєстровано в реєстрі за №2348. 
3.15.           02.11.2016 вищезгаданий предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах та згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів за №3366117214 від 22.06.2023 власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
3.16.          Наведеним спростовується посилання кредитора на те, що нерухоме майно було зареєстроване боржником на іншого члена сім`ї з метою ухилення ОСОБА_1 від погашення боргу перед його кредиторами. 
3.17.          Заперечуючи скаргу АТ "Приватбанк" в частині корпоративних прав боржника, керуючий реалізацією зазначав, що:
- корпоративні права, які належать боржнику із часткою у розмірі 100% у ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол Мак" не включені у ліквідаційну масу, оскільки їх статутний фонд становить лише по 100 грн кожен;
- згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол Мак" не зареєстровано нерухомого майна;
- відповідно до довідки ГУ ДПС у Тернопільській області №22936/6/19-00-04-05-06 від 06.11.2024 ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "ОЛ МАК" не подавали податкової звітності з дати взяття на облік, а саме: 21.07.2020 та 22.11.2016, з чого можна зробити висновок про нездійснення діяльності підприємствами, про що було повідомлено кредиторів 08.11.2024 на зборах.
3.18.          Суд визнав вказані мотиви керуючого реалізацією неналежними, а його бездіяльність в цій частині протиправною, погодившись з наведеними у скарзі АТ "Приватбанк" доводами, з огляду на наступне:
- статутний фонд і вартість корпоративних прав не є тотожними поняттями, а тому 100 грн статутного капіталу Товариства в жодному разі не вказує на те, що ринкова вартість корпоративних прав боржника також складає 100 грн;
- у справі відсутні докази того, що корпоративні права боржника є неліквідним майном;
- законодавцем у частині 2 статті 132 КУзПБ визначена процедура виключення неліквідного майна із ліквідаційної маси, однак у спірних правовідносинах вона не застосовувалася;
- з матеріалів справи не вбачається, що до порядку денного зборів кредиторів включалося, а останніми приймалося будь-які рішення з приводу реалізації/недоцільності реалізації, способу реалізації та/або визначення ринкової вартості корпоративних прав, що належать боржнику;
- за імперативними приписами статті 131 КУзПБ корпоративні права є майном та повинні бути включені до ліквідаційної маси.
3.19.          Врахувавши лише часткове задоволення скарги АТ "Приватбанк", суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги в частині відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зазначивши, що заявник не навів доводів того, що новий арбітражний керуючий підвищить якість процедури погашення боргів боржника та буде виконувати повноваження у справі більш ефективно. До того ж, суд зважив на законодавчо встановлений обов`язок керуючого реалізацією боржника Шимечка А.Я. завершити ліквідаційні дії в процедурі погашення боргів боржника відповідно до вимог КУзПБ.
Щодо клопотання АТ "Приватбанк" про закриття провадження по справі
3.20.          За змістом поданого клопотання АТ "Приватбанк" обґрунтовує наявність підстав для закриття провадження у цій справі з посиланням на обставини, якими була обґрунтована його скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого при виконанні повноважень керуючого реалізацією майна боржника.
3.21.           Згідно з наявними у справі матеріалами декларації про майновий стан боржника були перевірені арбітражним керуючим Шимечко А. Я. під час процедури реструктуризації боргів, про що надані Звіти №26 від 25.09.2023 та №29 від 27.10.2023 про результати перевірки. З врахуванням звітів арбітражного керуючого, від боржника надійшла заява б/н від 03.11.2023 про виправлення декларацій про майновий стан.
3.22.           Постановою суду від 28.03.2024 ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Шимчека А.Я. При цьому, жодних зауважень чи заперечень стосовно відомостей, вказаних боржником у виправлених деклараціях, під час процедури реструктуризації боргів та після запровадження процедури погашення боргів АТ "Приватбанк" не висловлювалось, як і не заявлялось клопотання про припинення (закриття) провадження у справі з підстав неповноти наведених боржником та перевірених арбітражним керуючим відомостей про майновий стан, а постанова про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів не оскаржувалося.
3.23.          За наявними матеріалами справи підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у суду відсутні.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 скасовано  ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 її резолютивної частини та прийнято в цій частині нове рішення, яким:
- скаргу АТ "Приватбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено повністю;
- визнано дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. під час здійснення повноважень керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми КУзПБ та права кредиторів;
- відсторонено арбітражного керуючого Шимечка А. Я. від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
- обов`язки керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до призначення судом першої інстанції керуючого реалізацією у встановленому законом порядку покладено на арбітражного керуючого Шимечка А. Я.;
- в решті ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
4.2.          Постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали місцевого господарського суду мотивована тим, що на момент розгляду скарги кредитора на дії керуючого реалізацією та заяви про затвердження звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 місцевий господарський суд мав усі матеріали справи для встановлення підстав для відсторонення керуючого реалізацією майна у повному обсязі, але обмежився лише з`ясуванням того факту, що боржнику належать корпоративні права із часткою у розмірі 100% у ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол Мак", що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника. При цьому вказане майно за відсутності належних правових підстав для такого не було включене керуючим реалізацією боргів у ліквідаційну масу. 

5. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
5.1.          Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у цій справі від 13.10.2023 за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано конкурсними кредиторами ОСОБА_1 :
- ТОВ "Данко ЛТД" в сумі 1216681,98 грн (з них: 5368 грн - судовий збір, 1216681,98 грн - вимоги другої черги);
- ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 39249 грн (з них: 5368 грн - судовий збір, 31285,20 грн - вимоги другої черги; 4998,32 грн - вимоги третьої черги; 2965,48 грн - вимоги третьої черги);
- АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне відділення АТ "Ощадбанк" в сумі: 51859,19 дол США заборгованості (еквівалентно 1896417,98 грн); 1184,82 дол США 3% річних (еквівалентно 43327,21 грн); 5368 грн судового збору (з них: 1939745,19 грн - вимоги другої черги);
- АТ "ПриватБанк" в сумі: 9 21,81 дол США заборгованості за тілом кредиту (еквівалентно 329914,96 грн) та 720,84 грн судового збору; 13720 грн заборгованості за рішенням Заводського районного суду м. Дніпроджержинська від 16.12.2010; 5368 грн судовий збір (з них 344355,80 грн - вимоги другої черги).
5.2.          Решту заявлених грошових вимог кредиторів відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника.
5.3.          15.06.2023 між ТОВ "Данко ЛТД" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір №15/06/23 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити на умовах даного договору: жито урожаю 2021 року.
5.4.          Відповідно до розділу 3 Порядок розрахунків даного правочину сторони погодили наступне:
- ціна товару становить 6540 в т.ч. ПДВ 1090 грн (п.3.2);
- кількість Товару становить 186,037 т (п.3.3);
- сума договору становить 1216681,98 грн, в т.ч. ПДВ 202780 грн (п.3.4);
- покупець зобов`язується оплатити 86% від загальної суми протягом 10-ти банківських днів, з моменту відгрузки товару, решта 14% від суми після реєстрації податкової накладної в ЄДРПН (п.3.6).
5.5.          На виконання вказаного правочину ТОВ "Данко ЛТД" передало товар (жито урожаю 2021 року) боржнику - ОСОБА_1 на загальну суму 1216681,98 грн (в т.ч. ПДВ 202780,33 грн), що підтверджується накладною №1від 16.06.2023.
5.6.          Тобто, 16.06.2023 (менше ніж за місяць до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) боржник отримав 186,037 т жита на загальну суму 1216681,98 грн.
5.7.           15.11.2024 арбітражний керуючий подав до Господарського суду Тернопільської області доповнення до заперечень на скаргу АТ "Приватбанк", до якої додано акт від 27.10.2023, згідно з яким зерно "проросло, спліснявіло, протухло" із приміткою "не придатне до використання, підлягає утилізації". Зазначений акт підписано: арбітражним керуючим, представником боржника та представником кредитора - ТОВ "Данко ЛТД".
5.8.          За висновком суду апеляційної інстанції, представники боржника і кредитора та арбітражний керуючий не є особами, які наділені спеціальними знаннями для визнання непридатним до реалізації зерна боржника на загальну суму 1216681,98 грн та подальшої його утилізації. Однак суд першої інстанції неправомірно та із порушенням статей 76-78 ГПК України прийняв акт від 27.10.2023 як належний, допустимий та достовірний доказ неякісного жита.
5.9.          Відповідно до звіту про перевірку декларацій вих№29 від 27.10.2023 та оновлених декларацій боржника, боржнику на праві власності належать 4 транспортні засоби: ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_6; FIAT 146, ДНЗ НОМЕР_1 ; FIAT FIORINO, ДНЗ НОМЕР_2 ; БРГ-4,2 "СОЛОХА" 2007 року випуску.
5.10.          В матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражним керуючим Шимечко А.Я. в межах повноважень керуючого реалізацією вчинено активні дії щодо розшуку, повернення транспортних засобів та їх продажу.
5.11.          Також відповідно до декларацій боржника, останньому на праві власності належать корпоративні права, а саме: частка у розмірі 100% ТОВ "Сонце Край" (ЄДРПОУ 43718857) та частка у розмірі 100% ТОВ "ОЛ МАК" (ЄДРПОУ 40972763).
5.12.          В порушення вимог статей 61, 62, 113, 114 КУзПБ, арбітражним керуючим Шимечко А.Я. не інвентаризовано вказане майно, не визначено його вартість та не реалізовано на аукціоні задля погашення вимог кредиторів.
5.13.          Місцевий господарський суд, встановивши, що керуючий реалізацією не виявив майнові активи банкрута у повному обсязі, не відсторонив арбітражного керуючого Шимечко А.Я. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута- фізичної особи.
5.14.          Відносно клопотання АТ "Приватбанк" про закриття провадження у справі, обґрунтоване з посиланням на недобросовісність дій боржника (приховування інформації про майновий стан, приховування майна, реєстрація майна на членів сім`ї боржника), суд апеляційної інстанції визнав це клопотання передчасним, наголосивши на тому, що новий керуючий реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , враховуючи принцип добросовісної поведінки боржника зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність спеціальних правових підстав для закриття провадження у справі, передбачені пунктами 1, 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

6. Короткий зміст касаційних скарг
6.1.          АТ "Приватбанк" звернувся до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі № 921/442/23 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , прийняти нове рішення, яким вказане клопотання задовольнити та закрити провадження у цій справі.
6.2.           Арбітражний керуючий Шимечко А. Я. також подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

7. Узагальнені доводи касаційних скарг
АТ "Приватбанк"
7.1.          Судами першої та апеляційної інстанцій порушено та неправильно застосовано частину сьому статті 123 КУзПБ та не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у cправі № 922/493/21.
7.2.          Суд апеляційної інстанції не спростував обставини недобросовісності боржника (приховуванні інформації про майновий стан, приховування майна, реєстрації майна на членів сім`ї боржника), а лише послався на обов`язок арбітражного керуючого перевірити такі обставини.
7.3.          Обставинами справи підтверджується, що боржник, не маючи жодних доходів та заощаджень, за місяць до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність укладає мільйонний договір, отримує майно, яке в подальшому не реалізовується для погашення вимог кредиторів, а утилізується. Не маючи грошей для існування (якщо вірити деклараціям), боржник оплачує послуги арбітражного керуючого, адвокатів, використовує мінімум 2 автомобілі та разом із арбітражним керуючим намагається переконати кредиторів і суд у відсутності будь-якого майна та/або грошових коштів задля погашення вимог кредиторів.
7.4.          Боржник використовує справу про неплатоспроможність з єдиною нелегітимною метою - списання боргів. Недобросовісність дій боржника, що полягає у приховуванні інформації про майновий стан, приховування майна, реєстрації майна на членів сім`ї тощо. Посилання на недоліки декларації є додатковим свідченням недобросовісної поведінки боржника та намагання останнього використати справу про неплатоспроможність з нелегітимною метою - звільнення від боргів.
Арбітражний керуючий Шимечко А. Я.
7.5.          Суд апеляційної інстанції діяв упереджено на користь одного учасника (АТ "Приватбанк") чим грубо порушив основні засади судочинства, викладені у пп.2 п.3 статті 2 ГПК України стосовно забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.  
7.6.          Вимагаючи відсторонення арбітражного керуючого, АТ "Приватбанк" не наведено належного обґрунтування з урахуванням принцип незалежності арбітражного керуючого і відповідне питання не вирішувалося кредиторами, що не враховано судом апеляційної інстанції.
7.7.          АТ "Приватбанк" з моменту визнання його кредитором у даній справі не приймав активну участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а був пасивним кредитором, який не приймав участі (хоча належним чином був повідомлений) у зборах кредиторів (в тому числі і на яких було затверджено Звіт керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів боржника), а також судових засіданнях.

8. Касаційне провадження
8.1.          Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Приватбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у справі № 921/442/23, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2025 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/442/23.
8.2.          Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2025 касаційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А. Я. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 921/442/23   залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
8.3.           07.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал документу про сплату судового збору.
8.4.          Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шимечка А. Я. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у цій справі, а також об`єднано касаційні скарги АТ "Приватбанк" та арбітражного керуючого Шимечка А. Я. в одне касаційне провадження. При цьому учасників справи повідомлено про те, що розгляд вказаних касаційних скарг відбудеться в судовому засіданні 22.07.2025 - 15:15. 
8.5.          У питанні прийнятності касаційної скарги арбітражного керуючого Шимечка А. Я. на постанову Західного     апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.
8.6.          Вказаною постановою суду апеляційної інстанції переглянуто ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та частково задоволено скаргу кредитора на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. 
8.7.          Можливість окремого касаційного оскарження названого судового рішення в частині розгляду скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ. Водночас, в касаційній скарзі арбітражним керуючим заявлено вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції від 13.05.2025 у цій справі у повному обсязі (тобто включно з частиною щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі) з направленням справи на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду, що свідчить про включення в обґрунтування касаційної скарги заперечень на судове рішення в частині, яка не підлягає окремому касаційному оскарженню. З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Шимечка А. Я.
8.8.           11.07.2025 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Шимечка А. Я. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.9.          Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2025 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 921/442/23 за участю арбітражного керуючого Шимечка А. Я. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.10.           11.07.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали справи № 921/442/23.      
8.11.           14.07.2025 та 15.07.2025 до Верховного Суду від представників АТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.12.          Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 вказані заяви задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 921/442/23 за участю представника АТ "ПриватБанк" - адвоката Ювка В. О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Півторак В. М. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.13.          В судовому засіданні 22.07.2025 представник АТ "Приватбанк" та арбітражний керуючий Шимечко А. Я. підтримали свої касаційні скарги, просили Суд скарги задовольнити. Представник ОСОБА_1 заперечував проти касаційної скарги АТ "Приватбанк" та підтримав касаційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А. Я.
8.14.          Решта учасників справи явку своїх представників не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надходило. 
8.15.                    Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

9. Позиція Верховного Суду
9.1.          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечко А. Я.
9.2.          В подальшому постановою Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2024 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника та керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
9.3.          За наслідками застосування процедури погашення боргів, керуючим реалізацією майна сформовано звіт про завершення цієї процедури, який 23.09.2024 поданий на затвердження до місцевого господарського суду. Керуючий реалізацією майна боржника просив суд затвердити звіт та закрити провадження у справі № 921/442/23. 
9.4.          В той же час, 24.09.2024 АТ "Приватбанк" подало до суду першої інстанції скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. в ході процедури погашення боргів, яка обґрунтована тим, що арбітражним керуючим не вчинено всієї повноти дій, спрямованої на інвентаризацію, розшук та подальшу реалізацію майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів, а також проігноровано неповноту наданої боржником інформації щодо майнового стану як самого боржника, так і членів його родини. У зв`язку з чим АТ "Приватбанк" просило суд визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. під час здійснення повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі № 921/442/23 неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми КУзПБ та інтереси кредиторів. Відсторонити арбітражного керуючого Шимечка А. Я. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у цій справі.
9.5.          Також 24.09.2024 АТ "Приватбанк" подало до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, покликаючись на те, що боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним деклараціях, що в свою чергу є підставою для настання відповідних процесуальних наслідків у вигляді закриття провадження у справі. 
9.6.          Розглянувши подані банком скаргу та клопотання, місцевий господарський суд ухвалою від 18.12.2024:
- частково задовольнив скаргу, визнавши протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута в частині не проведення інвентаризації та реалізації корпоративних прав, які належать боржнику. Суд зобов`язав арбітражного керуючого Шимечка А.Я. провести інвентаризацію та реалізацію належних боржнику корпоративних прав та надати суду Звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 з відповідним переліком додатків. В решті у задоволенні скарги відмовлено;
- у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з недоведеністю банком наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до положень частини сьомої статті 123 КУзПБ.
9.7.          Суд апеляційної інстанції своєю постановою від 13.05.2025 скасував вищезгадану ухвалу місцевого господарського суду від 18.12.2024 в частині часткового задоволення скарги АТ "Приватбанк" та прийняв в цій частині нове рішення, яким скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. задовольнив повністю, а в решті ухвалу суду залишено без змін.
9.8.          Арбітражний керуючий Шимечко А. Я. та АТ "Приватбанк" подали касаційні скарги на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 13.05.2025 у цій справі, зазначаючи про порушення норм матеріального і процесуального права.
9.9.          Переглянувши оскаржуване судове рішення у касаційному порядку, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.
9.10.          Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
9.11.          За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
9.12.          При цьому КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
9.13.          За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
9.14.          Колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, згідно з якими у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
9.15.          Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника. Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу. 
9.16.          Відповідно до положень статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу.
9.17.          Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 916/1584/21, від 06.03.2025 у справі № 910/2764/20 ).
9.18.          Як зазначалося вище, постановою місцевого господарського суду від 28.03.2024 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, а керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
9.19.          Стаття 1 КУзПБ визначає, що керуючий реалізацією - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів. 
9.20.          Стаття 12 КУзПБ визначає права та обов`язки арбітражного керуючого. Зокрема, відповідно до положень частини третьої названої статті під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
9.21.          Відповідно до статті 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб. Поряд з цим стаття 132 вказаного Кодексу передбачає також випадки виключення окремих майнових об`єктів боржника із складу ліквідаційної маси.
9.22.          Розглядаючи подану АТ "Приватбанк" скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я., місцевий господарський суд погодився з доводами кредитора лише в частині не проведення інвентаризації та реалізації належних банкруту корпоративних прав, а саме часток у розмірі 100% у ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол Мак", які не були включені у ліквідаційну масу. В решті доводи скарги АТ "Приватбанк" були відхилені як необґрунтовані. 
9.23.          Крім того, визнавши доведеною протиправну бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута в частині не проведення інвентаризації та реалізації належних боржнику корпоративних прав, місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого, оскільки АТ "Приватбанк" не навів доводів на користь того, що новий арбітражний керуючий підвищить якість процедури погашення боргів боржника та буде виконувати повноваження у цій справі більш ефективно.  
9.24.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду в частині відхилення поданої АТ "Приватбанк" скарги на  дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я., встановивши наступне:
- напередодні відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (21.07.2023) останнім було укладено з ТОВ "Данко ЛТД" Договір купівлі-продажу № 15/06/23 від 15.06.2023, за умовами якого ОСОБА_1 придбавав у ТОВ "Данко ЛТД" товар (жито урожаю 2021 року) на загальну суму 1216681,98 грн;
- згідно з накладною № 1від 16.06.2023 ТОВ "Данко ЛТД" передало ОСОБА_1 обумовлений вищезгаданим договором купівлі-продажу товар (186,037 т жита) на суму 1216681,98 грн, за який боржник не розрахувався;
- 15.11.2024 арбітражний керуючий надав місцевому господарському суду акт від 27.10.2023, підписаний арбітражним керуючим, представниками боржника та ТОВ "Данко ЛТД" (кредитора), згідно з яким зерно "проросло, спліснявіло, протухло" із приміткою "не придатне до використання, підлягає утилізації".
9.25.          Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що особи, які підписали вищевказаний акт від 27.10.2023, не наділені спеціальними знаннями для визнання непридатним до реалізації зерна боржника на загальну суму 1216681,98 грн та подальшої його утилізації, що безпідставно не було враховано та не перевірено судом першої інстанції, який прийняв цей акт як належний і допустимий доказ.
9.26.          Також суд апеляційної інстанції, серед іншого, наголосив на тому, що згідно з внесеними у декларації боржника відомостями йому (боржникові) на праві власності належать 4 транспортні засоби, докази вчинення арбітражним керуючим Шимечко А.Я. в межах повноважень керуючого реалізацією активних дій щодо розшуку та повернення цих транспортних засобів з метою подальшого продажу для задоволення вимог кредиторів в матеріалах справи відсутні.
9.27.          Натомість, встановивши, що керуючий реалізацією не виявив майнові активи банкрута у повному обсязі, місцевий господарський суд в порушення імперативних приписів частини четвертої статті 65 КУзПБ не відсторонив арбітражного керуючого Шимечко А.Я. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута.
9.28.          Заперечуючи вказані висновки, арбітражний керуючий посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. При цьому скаржник доводить, що апеляційний господарський суд протиправно залишив без розгляду частину поданих арбітражним керуючим клопотань про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції та відмовив у задоволенні аналогічного клопотання арбітражного керуючого від 12.05.2025, яке надійшло до суду 13.05.2025, тобто до початку судового засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову. При цьому скаржник акцентує увагу на тому, що АТ "Приватбанк" той же день, що і арбітражним керуючим, було подане клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, яке судом апеляційної інстанції задоволено, що на переконання скаржника свідчить про упереджене ставлення суду до нього та не дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
9.29.          З цього приводу колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи (зокрема том справи 10), сформованих судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шимечка А. Я. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024, постановлену за результатами розгляду поданих АТ "Приватбанк" скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого і клопотання про закриття провадження у справі, наявне лише одне клопотання арбітражного керуючого Шимечка А. Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.05.2025 (том справи - 10, аркуші справи - 128-129).
9.30.          За змістом оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні поданого арбітражним керуючим Шимечко А. Я. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.05.2025 з підстав пропуску заявником строку, встановленого в частині другій статті 197 ГПК України. Відповідно до названої норми учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. 
9.31.          При цьому колегія суддів враховує, що скаржник був обізнаний з датою судового розгляду. Крім того, положення статті 13 ГПК України прямо передбачають, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.  
9.32.          Твердження скаржника про упереджене ставлення до нього судом апеляційної інстанції є припущенням, а тому не приймається колегією суддів. 
9.33.          З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції відхиляє аргументи касаційної скарги в цій частині як такі, що не знайшли свого підтвердження.
9.34.          Відносно посилання арбітражного керуючого в касаційній скарзі на відсутність належного обґрунтування АТ "Приватбанк", зокрема, щодо відсторонення скаржника від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута, та не винесення даного питання на розгляд кредиторів і прийняття відповідного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
9.35.          Згідно із застосованою судом апеляційною інстанцією в оскаржуваній постанові нормою, а саме частиною четвертою статті 65 КУзПБ, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
9.36.          Скаржником не спростовано висновків суду апеляційної інстанції щодо неповноти вчинення дій з метою виявлення та подальшої реалізації майна банкрута, про які зазначалося вище, а відповідно і щодо не виявлення арбітражним керуючим під час виконання обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута майнових активів банкрута у повному обсязі, наслідком чого є його відсторонення.
9.37.          Твердження в касаційній скарзі стосовно того, що АТ "Приватбанк" був пасивним кредитором у даній справі (пункт 7.7 цієї постанови) наведеного також не спростовує.
9.38.          Загалом доводи касаційної скарги щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права по своїй суті зводяться до заперечення обставин, встановлених в оскаржуваному судовому рішенні, та необхідності перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.
9.39.          Натомість саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
9.40.          До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
9.41.          Окрім наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 21.07.2025 арбітражним керуючим Шимечко А. Я. на адресу Верховного Суду були подані додаткові пояснення у справі, за змістом яких ці пояснення є доповненням до касаційної скарги від 12.06.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, в яких наведено додаткові аргументи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9.42.          З цього приводу суд касаційної інстанції враховує, що порядок подання доповнень або змін до касаційної скарги врегульований статтею 298 ГПК України, частина перша якої визначає, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
9.43.          Натомість вказаний процесуальний строк арбітражним керуючим Шимечко А. Я. не дотримано, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для врахування поданих доповнень до касаційної скарги арбітражного керуючого.
9.44.          Відносно висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові щодо клопотання АТ "Приватбанк" про закриття провадження у справі доводи у касаційній скарзі арбітражного керуючого не наведені і відповідні висновки не оспорені та не спростовані. 
9.45.          Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим за змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права як підстави для скасування оскаржуваної постанови від 13.05.2025, у зв`язку з чим названа касаційна скарга задоволенню не підлягає. 
9.46.          Відносно аргументів касаційної скарги АТ "Приватбанк" щодо неповного з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, які мають значення для справи, не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та аргументам учасників, а також неправильного застосування положень частини сьомої статті 123 КУзПБ, які визначають підстави прийняття рішення про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
9.47.          КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї (пункти 1, 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
9.48.          Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. 
9.49.          Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності. 
9.50.          Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
9.51. Розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника, як закриття провадження у справі (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
9.52.          За змістом частини сьомої статті 123 КУзПБ, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд не обмежений наявністю відповідного клопотання від сторони у справи чи зборів кредиторів, а може вчинити відповідну процесуальну дію за власної ініціативи.
9.53.           Разом з цим, закриттю провадження у справі у будь-якому випадку передує встановлення судом обставин, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, про що слушно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній банком ухвалі.
9.54.  Як вбачається з матеріалів справи та наведеного у касаційній скарзі обґрунтуванням, АТ "Приватбанк" як на підставу для закриття провадження у цій справі посилається саме на недобросовісність дій боржника, яка полягає у приховуванні інформації про майновий стан, приховування майна, реєстрації майна на членів сім`ї боржника, тощо.
9.55.          При цьому скаржником не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини стосовно відсутності у АТ "Приватбанк" будь-яких зауважень чи заперечень по вказаних боржником у виправлених деклараціях про майновий стан  відомостях під час процедури реструктуризації боргів та після запровадження процедури погашення боргів. Постанова місцевого господарського суду про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів АТ "Приватбанк" не була оскаржена. 
9.56.          З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання банку про закриття провадження у справі, наголосивши на недоведеності підстав для відповідної процесуальної дії у розумінні частини сьомої статті 123 КУзПБ.
9.57.          Суд апеляційної інстанції підтримав рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у цій справі. При цьому в оскаржуваній постанові апеляційний суд, врахувавши визнання дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шимечка А. Я. під час здійснення повноважень керуючого реалізацією майна банкрута у цій справі неналежним виконанням своїх обов`язків, прийняв рішення про його відсторонення і відповідно необхідність призначення нового керуючого реалізацією майна банкрута у цій справі, який зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність спеціальних правових підстав для закриття провадження у справі у розумінні частини сьомої статті 123 КУзПБ.
9.58.          Скаржником не спростовано наведеного висновку, а відтак не доведено порушення і неправильного застосування судами попередніх інстанцій частини сьомої статті 123 КУзПБ (пункт 7.1 цієї постанови).
9.59.          Посилання в касаційній скарзі на не здійснення судом апеляційної інстанції функції судового контролю та не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2024 у cправі № 922/493/21 відхиляється колегією суддів як таке, що не відповідає змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду.
9.60.          Решта аргументів, наведених у касаційній скарзі АТ "Приватбанк", зокрема щодо неврахування наявних у справі доказів та аргументів учасників справи, які на переконання скаржника свідчать про недобросовісність дій боржника - ОСОБА_1 , по суті збігаються з доводами, наведеними банком в скарзі на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. при виконанні повноважень керуючого реалізацією майна боржника, які вже були перевірені судами попередніх інстанцій з ухваленням відповідних рішень. 
9.61.          Колегія суддів відхиляє вищезгадані аргументи скаржника, які по своїй суті зводяться до викладення обставин, що на переконання скаржника не були встановлені судами та необхідності переоцінки наявних у справі доказів, що не узгоджується з вимогами статті 300 ГПК України.
9.62.          За змістом наведеного в касаційній скарзі АТ "Приватбанк" обґрунтування, скаржником не спростовано висновків судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та не доведено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права у цій частині, тому названа касаційна скарга задоволенню не підлягає.
9.63.          Відхиляючи доводи скаржників, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

10. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
10.1.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
10.2.          За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
10.3.          Враховуючи наведене у касаційних скаргах, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у визначених скаржниками частинах відсутні і касаційні скарги задоволенню не підлягають.
8.4.          У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 300, 301, 308  309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.  Касаційні  скарги  Акціонерного  товариства  Комерційний  банк  "Приватбанк" та арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі № 921/442/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                  О. В. Васьковський

Судді                                                                      К. М. Огороднік

                                                                      В. Я. Погребняк