УХВАЛА

13 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/6201/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Укртелеком"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025
у складі колегії суддів: Скрипка І.М. - головуючий, Мальченко А.О., Тищенко А.І.
та на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2024
суддя: Літвінова М.Є.
у справі № 910/6201/24
за позовом акціонерного товариства "Укртелеком" 
до Кабінету Міністрів України
про стягнення 341 807,63 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/6201/24.

При зверненні з касаційною скаргою, скаржник, з посиланням на підпункти "а",  "б" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що порушене у справі питання права має фундаментальне значення для забезпечення єдності судової практики у сфері реалізації державних соціальних гарантій шляхом надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, оскільки починаючи з 2021 року по даний час наявні протилежні висновки судів різних інстанцій у подібних правовідносинах (про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах). 

Також позивач стверджує, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді інших 19 аналогічних спорів за його позовами на суму 3 550 530,20 грн. Разом з тим, на думку акціонерного товариства "Укртелеком", значний суспільний інтерес даної справи полягає у винятковому її значенні для широкого кола осіб, оскільки пільги на послуги зв`язку надаються по всій території України і існує можливість впливу ухваленого у ній судового рішення на права та інтереси пільговиків, сільських, селищних, міських рад та операторів телекомунікацій, оскільки стосується дотримання конституційних прав 24 696 абонентів.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів на загальну суму 341 807,63 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Укртелеком" та беручи до уваги обґрунтування скаржником виключних випадків, визначених підпунктами "а", "б" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. 

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                                    №910/6201/24.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 

У частині тринадцятій статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При зверненні з касаційною скаргою акціонерне товариство "Укртелеком" заявило клопотання про призначення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте Верховний Суд вирішив, що справа підлягає розгляду Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. 

Згідно з частиною сьомою статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Акціонерне товариство "Укртелеком" подало касаційну скаргу в електронній формі з використанням електронного кабінету, а тому у нього відсутній обов`язок із надсилання копій цієї скарги учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет.

Разом з тим, оскільки у Кабінету Міністрів України немає обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, скаржнику необхідно також належним чином виконати вимоги статті 291 ГПК України та надати суду докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 290, 291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/6201/24 і здійснити перегляд судових рішень в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати Кабінету Міністрів України строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2025. 

3. Зобов`язати акціонерне товариство "Укртелеком" надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги з додатками Кабінету Міністрів України.

4. Витребувати з господарського суду міста Києва/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6201/24 за позовом акціонерного товариства "Укртелеком" до Кабінету Міністрів України про стягнення 341 807,63 грн.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                       О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                            О. Р. Кібенко 

                                                                                                        О. А. Кролевець