ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/3303/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги 
Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича
на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Добрелі Н.С.
від 23.12.2024
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С., Россолова В.В., Склярук О.І.
від 06.02.2025 
у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області рішенням від 03.01.2023 у справі №922/3303/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"    на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 6363955,31 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 724 133,67 грн пені, 330448,27 грн 3% річних, 747754,29 грн інфляційних втрат та 122494,37 грн судового збору. 
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/3303/21 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 183741,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 244988,75 грн судового збору за подання касаційної скарги. 
19.05.2023 на примусове виконання вказаного рішення та додаткового рішення у справі №922/3303/21 Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які були надіслані на адресу стягувача.
02.12.2024 Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (стягувач) звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2024 №1001ВИХ-24-7235, в якій просило відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.05.2023 у справі №922/3303/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на його користь 183 741,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 244 988,75 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова   М.А. від 02.12.2021 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.05.2023 у справі №922/3303/21.
Зі скаргою на дії приватного виконавця (вх. №31438/24) до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", в якій просило суд: - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; 
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі №   922/3303/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, задоволено скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на дії приватного виконавця. Визнані неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.12.2024.
Судові рішення обґрунтовані тим, що корпоративні права Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у розмірі, що перевищує 25% статутного капіталу. При виконанні судових рішень щодо стягнення коштів за рахунок активів боржника, які у передбаченому законом порядку передані в управління Національного агентства як центрального органу державної виконавчої влади, підлягає застосуванню пункт 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана норма не має будь-яких застережень відносно того, що частка держави в розмірі більш ніж 25% статутного капіталу має належати їй лише на праві власності та/або з зазначенням про це у відповідних державних реєстрах.
На підтвердження наявності порушення в частині відкриття виконавчого провадження саме приватним виконавцем послалися на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.12.2024 року у справі №903/62/23.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №   922/3303/21, у яких просили їх скасувати. Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.12.2024 залишити без задоволення.
Касаційні скарги подані на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційні скарги обґрунтовані тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права, оскільки прийняті без урахування частини 6 статті 1032 ЦК України, якою визначено правовий статус АРМА у цивільних правовідносинах, пов`язаних з управлінням майном. Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин того, що частка держави у статутному капіталі боржника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" перевищує 25 %. АРМА лише прийняла в управління, а не набула права на цінні папери та права за цінними паперами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у відзивах на касаційні скарги просив залишити їх без задоволення, оскаржені рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Провадження у справі зупинялося до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №   903/421/24 за касаційною скаргою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 переданої для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №   903/62/23, згідно з якими зміст управління активами є тотожним змісту права власності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
У цій справі спірним є питання щодо наявності / відсутності підстав для вчинення приватним виконавцем виконавчих дій задля виконання судового рішення у справі № 922/3303/21.
Так, суди попередніх інстанцій, задовольнили скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на дії приватного виконавця. Визнали неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.О. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Визнали протиправною та скасували постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.12.2024 року.
Свої рішення суди обґрунтували тим, що пунктом 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.
В такий спосіб законом прямо передбачено обмеження у здійсненні приватним виконавцем примусового виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, зокрема, обмеження стосується боржників - юридичних осіб, у статутному капіталі яких частка більше 25 відсотків належить державі.
Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року у справі №757/29029/24-к (кримінальне провадження №62021000000000160 від 22.02.2021 року) накладено арешт на цінні папери та корпоративні права, що випливають із прав власності на такі цінні папери, зокрема:
- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ідентифікаційний код 03359500) у кількості 1057990 штук номінальною вартістю 0,5 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Limited, місцезнаходження: Eleftheriou Venizelou, 35 Cyprus, Nicosia, 1107 КІПР) та становлять 14,531% від загальної кількості; заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, заборонивши Компанії Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Limited, місцезнаходження: Eleftheriou Venizelou, 35 Cyprus, Nicosia, 1107 Кіпр) здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;
- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ідентифікаційний код 03359500) у кількості 1251703 штук номінальною вартістю 0,5 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited, місцезнаходження: Irakleous, 9А, Pallouriotissa Nicosia 1046 Кіпр) та становлять 17,1915% від загальної кількості; заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, заборонивши Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited, місцезнаходження: Irakleous, 9А, Pallouriotissa Nicosia 1046 Кіпр) здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;
- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ідентифікаційний код 03359500) у кількості 958925 штук номінальною вартістю 0,5 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Сагасіті Лімітед (Sagacity Limited, місцезнаходження: Nicosia Karpenisiou, 11, of.301 Nicosia 1077 Кіпр) та становлять 13,1704% від загальної кількості; заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, заборонивши Компанії Сагасіті Лімітед (Sagacity Limited, місцезнаходження: Nicosia Karpenisiou, 11, of.301 Nicosia 1077 Кіпр) здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;
- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ідентифікаційний код 03359500) у кількості 1437017 штук номінальною вартістю 0,5 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Хамгейт Холдінгс Лімітед (Humgate Holdings Limited, місцезнаходження: Karpenisiou, 11, flat/office 301 Nicosia 1077 Кіпр) та становлять 19,7367% від загальної кількості; заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, заборонивши Компанії Хамгейт Холдінгс Лімітед (Humgate Holdings Limited, місцезнаходження: Karpenisiou, 11, flat/office 301 Nicosia 1077 Кіпр) здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;
- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ідентифікаційний код 03359500) у кількості 991 142 штук номінальною вартістю 0,5 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited, місцезнаходження: Laskareos, 21, Strovolos Nicosia 2028 Кіпр) та становлять 13,6129% від загальної кількості; заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, заборонивши Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited, місцезнаходження: Laskareos, 21, Strovolos Nicosia 2028 Кіпр) здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;
- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ідентифікаційний код 03359500) у кількості 1288724 штук номінальною вартістю 0,5 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать ТОВ «Ласфано Україна» (ідентифікаційний код 35850662) та становлять 17,7% від загальної кількості; заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, заборонивши ТОВ «Ласфано Україна» (ідентифікаційний код 35850662) здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном.
Зазначені цінні папери та корпоративні права, що випливають із прав власності на ці цінні папери, передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління вказаними цінними паперами та корпоративними правами.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» від 20.08.2024 року №777-р вирішено з метою запобігання ризику виникнення надзвичайних ситуацій в енергетичній сфері, відповідно до   статті 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»   погодитися з пропозицією Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Міністерства енергетики щодо передачі в управління Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, згідно з переліком, що додається до оригіналу.
У подальшому на виконання вимог Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.2024 року №777-р між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та ДАТ «Чорноморнафтогаз» був укладений додатковий договір від 12.11.2024 року №2 до договору управління активами (майном) від 05.07.2022 року №11/2022 та підписаний акт приймання-передачі.
Шляхом укладення додаткового договору №2 та підписанням акту приймання-передачі АРМА повторно передано в управління ДАТ «Чорноморнафтогаз» активи, зокрема:
- корпоративні права, що належать на праві власності Компанії Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Limited, місцезнаходження: Eleftheriou Venizelou, 35 Cyprus, Nicosia, 1107 Кіпр), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA2000461002, емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ідентифікаційний код 03359500) у кількості 1057990 штук номінальною вартістю 0,5 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Limited, місцезнаходження: Eleftheriou Venizelou, 35 Cyprus, Nicosia, 1107 Кіпр) та становлять 14,531% від загальної кількості;
- корпоративні права, що належать на праві власності ТОВ «Ласфано Україна» (ідентифікаційний код 35850662), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA2000461002, емітовані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ідентифікаційний код 03359500) у кількості 1288724 штук номінальною вартістю 0,5 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать ТОВ «Ласфано Україна» (ідентифікаційний код 35850662) та становлять 17,7% від загальної кількості.
За висновками судів попередніх інстанцій наведене свідчить, що корпоративні права АТ «Харківгаз» передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у розмірі, що перевищує 25% статутного капіталу.
Також суди попередніх інстанцій зазначили, що зважаючи на вимоги статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (управління активами, що здійснюється Національним агентством, включає діяльність із володіння, користування та розпорядження ними) наявні підстави для ототожнення таких правовідносин зі змістом права власності.
Також зазначили, що при виконанні судових рішень щодо стягнення коштів за рахунок активів боржника, які у передбаченому законом порядку передані в управління Національного агентства як центрального органу державної виконавчої влади, підлягає застосуванню пункт 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана норма не має будь-яких застережень відносно того, що частка держави в розмірі більш ніж 25% статутного капіталу має належати їй лише на праві власності та/або з зазначенням про це у відповідних державних реєстрах.
Після запровадження управління майном, держава в особі Національного агентства набула тимчасово права власника щодо таких корпоративних прав з метою забезпечення збереження активів та збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості.
На думку судів попередніх інстанцій такий висновок щодо транспозиції права власності відповідає, зокрема, пункту 8 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», за вимогами якого у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, якими скасовано арешт прийнятих в управління активів та/або скасовано передачу активів в управління Національному агентству, останнє протягом десяти робочих днів повертає їх законному власнику.
Тобто застосована законодавцем юридична конструкція свідчить про те, що під час здійснення процедури управління активами повноваження власника реалізуються саме Національним агентством, а майно і корпоративні права фактично перебувають у його власності та повертаються власнику лише після відповідного рішення прокурора чи суду.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з урахуванням вимог пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження та здійснювати виконавчі дії щодо майна боржника, оскільки частка держави у статутному капіталі, з урахуванням її перебування в управлінні Національного агентства, складає більше 25%.
Заперечення стягувача та приватного виконавця про відсутність порушення в частині відкриття виконавчого провадження саме приватним виконавцем визнані судами попередніх інстанцій такими, що зводяться до довільного тлумачення положень законодавства, спростовуються матеріалами справи та висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 19.12.2024 року по справі №   903/62/23.
Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.05.2025 у справі № 903/421/24 (до закінчення розгляду якої зупинялось провадження у цій справі, що переглядається) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 903/62/23, відповідно до яких зміст управління активами є тотожним змісту права власності.
Як вбачається зі змісту постанови від 16.05.2025 у справі №903/421/24, предметом вирішення у межах касаційного перегляду об`єднана палата визначила питання щодо: (1) з`ясування правової природи управління арештованими активами, яке здійснюється відповідно до частини одинадцятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України та положень Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а також норм Цивільного Кодексу України, зокрема глави 70, яка регламентує договірне управління майном, та глави 23, що встановлює загальні засади здійснення права власності; (2) наявності / відсутності підстав для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №903/62/23; (3)   наявності / відсутності відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повноважень у приватного виконавця на вчинення виконавчих дій щодо боржника з урахуванням його участі у процедурі врегулювання заборгованості та статусу активів, переданих у тимчасове управління АРМА.
Щодо першого питання, проаналізувавши вищезазначені норми, об`єднана палата в постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 зазначила, зокрема таке:
"8.40. Отже, аналіз статей 317, 1033 ЦК України та пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" свідчить, що право власності, право довірчої власності, а також управління активами включає так звану "тріаду" правомочностей власника.
8.41. Проте наявність однакових правомочностей не дозволяє ототожнювати зазначені правові інститути, оскільки право власності - це класичний інститут приватного права, у межах якого особа має повне, самостійне і незалежне право розпоряджатися майном у власних інтересах, а право довірчої власності (управління майном) - також належить до приватноправової сфери, але передбачає фідуціарний характер відносин: управитель володіє, користується і розпоряджається майном не для себе, а в інтересах іншої особи, тобто установника управління. Натомість управління активами відповідно до Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" є правовим механізмом, що застосовується у кримінальному провадженні та у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами.
8.42. Об`єднана палата висновує, що управління арештованим майном АРМА має характер строкового повноваження спеціального призначення, яке виникає на підставі судового рішення або згоди власника. Воно має ознаки тимчасовості (діє до моменту скасування арешту або завершення провадження) та цільового характеру (служить для збереження майна). При цьому управитель відповідно до частини третьої   статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.
8.43. Отже, власник активу зберігає право власності навіть у випадку передачі майна в управління АРМА. Управління не змінює титулу власності - воно лише обмежує реалізацію окремих правомочностей, як-от користування чи розпорядження, і лише на час дії арешту. Це узгоджується зі статтею 41 Конституції України та статтею 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини, які гарантують непорушність права власності та передбачають, що позбавлення цього права можливе лише за законом, в інтересах суспільства та з дотриманням принципу пропорційності.
8.44. Чітке розмежування між правом власності та управлінням майном у межах КПК України та Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" є необхідною умовою дотримання конституційного принципу недоторканності власності та забезпечення балансу між публічним інтересом і захистом прав особи. Це також узгоджується з положеннями статті 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини   щодо втручання у мирне володіння майном.
8.45. Отже, управління активами, переданими відповідно до статті 100 КПК України та положень Закону України №772-VIII, не є тотожним або рівнозначним за правовим змістом праву власності, передбаченому статтями 316 та 317 ЦК України.".
З урахуванням викладених у цій постанові правових висновків (пункти 8.37- 8.45 цієї постанови), об`єднана палата вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №903/62/23, про те, що зміст управління активами є тотожним змісту права власності, наведеному у статті 317 ЦК України (власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном) (пункт 8.46 постанови від 16.05.2025 у справі №903/421/24).
Враховуючи зазначене, в аспекті наведених судами попередніх інстанцій мотивів для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця, а саме щодо відсутності в останнього повноважень на вчинення будь-яких виконавчих дій щодо Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», активи якого передані в управління держави в особі АРМА, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина перша статті 18 ГПК України).
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У силу частини першої статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець є одним з учасників виконавчого провадження.
Повноваження виконавця щодо вчинення виконавчих дій наведені в статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" через визначення переліку прав і обов`язків виконавця.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (підпункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 5 вказаного Закону приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.
З огляду на наведене та враховуючи, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 відступив від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №903/62/23, про те що зміст управління активами є тотожним змісту права власності, наведеному в статті 317 ЦК України (власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном) (пункт 8.46 постанови від 16.05.2025 у справі №903/421/24), Верховний Суд вважає, що висновки суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність у приватного виконавця повноважень на вчинення будь-яких виконавчих дій щодо Акціонерного товариства «Оператор газорозпоільної системи «Харківгаз» (боржника), активи якого передані в управління держави в особі АРМА, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, зокрема норм статей 1, 5 та 18 Закону України "Про виконавче провадження", які не містять обмежень щодо примусового виконання рішення у разі тимчасового управління активами без зміни форми власності, оскільки управління активами, здійснюване АРМА, не змінює титулу власності та не перетворює активи на державну власність, а тому саме перебування частки у статутному капіталі товариства в управлінні АРМА не може бути підставою для заборони приватному виконавцеві здійснювати примусове виконання судового рішення (пункт 8.68 постанови Верховного Суду від 16.05.2025 у справі №903/421/24).
Наведене свідчить, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені з порушенням норм матеріального права, що є підставою для їх скасування.
Висновки Верховного Суду
За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи  на новий розгляд.
Згідно з частиною першою статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що є підставою для їх скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця.
Судові витрати
За подання касаційних скарг на судові рішення, у яких розглянуто скаргу на рішення, дії (бездіяльність) органу виконавчої служби судовий збір не сплачується, отже, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/3303/21 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення. 
4. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
5. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             О. Баранець 

                                                                                          О. Мамалуй

                                                                                          В. Студенець